Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело № 2-1061/17 11 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спринт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спринт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору - 95200 руб., неустойки - 63784 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы - 3000 руб., ссылаясь на то, что 30.05.2016г. приобрела велосипед у ответчика, в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки товара, ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств в связи с отсутствием дефектов производственного характера, из экспертного заключения, инициированного ею, следует, что дефекты носят производственный характер (л.д. 4-6).

13.09.2017г. исковые требования уточнены в части увеличения размера неустойки - 237048 руб., компенсации морального вреда - 95200 руб., расходов на проведение судебной экспертизы - 15000 руб. (л.д. 77).

28.09.2017г. требования уточнены в части размера неустойки - 251328 руб. за период с 07.01.2017г. по 28.09.2017г. - 264 дня, взыскании убытков в размере процентной ставки 33,9% годовых за пользование кредитов в ОАО «Сбербанк», расходов на юридические услуги - 3000 руб. (л.д. 82).

Истица Долга Ж.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала (л.д. 95).

Ответчик – представитель ООО «Спринт» в судебное заседание явился, исковые требования не признал (л.д. 95).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, эксперта, приходит к следующему:

30.05.2016г. Долгая Д.В. в ООО «Спринт» приобрела велосипед Jamis Dragon 29 Pro, серийный номер рамы WE5K00459, серийный номер вилки CP6G стоимостью 95200 руб., что подтверждается чеком об оплате, гарантийным обязательством (л. <...>).

28.12.2016г. ФИО1 подано заявление о расторжении договора в связи с наличием дефектов в товаре в виде невозможности закрепления дропауты на раме велосипеда, смещения их при езде, перекоса колеса, нарушения лакокрасочного покрытия в области рулевого стакана, скола лакокрасочного покрытия с правой стороны рулевого стакана, трещины по сварочному шву (л.д. 17), на которое 04.01.2017г. направлен ответ об отказе в удовлетворении заявлении (л.д. 18).

04.01.2017г. и 16.01.2017г. истицей поданы повторные претензии (л.д. 19, 20).

16.01.2017г. ответчиком в АНО «Э.-1» проведено исследование, из которого следует, что горный велосипед для взрослых Jamis Dragon 29 Pro, серийный номер рамы WE5K00459 на момент осмотра находится в технически исправном рабочем состоянии, каких-либо дефектов производственного характера не обнаружено (л.д. 21).

Истицей проведено исследование в Санкт-Петербургской АНО сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «Э.-2», из акт от 02.02.2017г. следует, что велосипед Jamis Dragon 29 Pro, серийный номер рамы WE5K00459, серийный номер вилки CP6G имеет дефекты, последствий нарушения пользователем правил эксплуатации велосипеда не обнаружено, дефекты носят производственный характер (л.д. 24).

По ходатайству истицы проведена судебная экспертиза (л.д. 38).

Из заключения ООО «СЭУ» следует, что велосипед Jamis Dragon 29 Pro, серийный номер рамы WE5K00459 имеет дефект в виде невозможности закрепления дропаутов на раме велосипеда, смещения их при езде, перекоса колеса, нарушения лакокрасочного покрытия в области рулевого стакана. Трещины сварного шва не обнаружено. Обнаруженные дефекты являются производственными. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено.

На момент проведения исследования велосипед имеет дефекты рамы: самопроизвольное отворачивание болтов дропаутов в процессе эксплуатации и отслоение лако-красочного покрытия. Дефект велосипеда, связанный с самопроизвольным отворачиванием болтов дропаутов в процессе эксплуатации, является неустранимым, так как вызван особенностями конструкции рамы велосипеда. Устранение данного дефекта без изменения конструкции невозможно.

Обнаруженные дефекты не являются выявляющимися неоднократно или проявляющимимся вновь после устранения.

Установить какие именно нарушения были допущены производителем при производстве велосипеда не представляется возможным (л.д. 44-53).

В судебном заседании 11.10.2017г. эксперт ЭЭ. подтвердил заключение, пояснил, что является экспертом-товароведом, что подтверждается сертификатом, при проведении экспертизы применялся визуальный метод, использовалось увеличительное средство – лупа, осмотр велосипеда проводился в закрытом помещении, нарушение лакокрасочного покрытия определил визуально, отслоение произошло в связи с тем, что возможно, что при производстве лакокрасочных работ были нарушены стандарты. Если нет достаточной адгезии, то такое покрытие будет отслаиваться. Внешних воздействий обнаружено не было. На фотографиях видно, что отслаивается равномерный слой краски, он приподнят, часть лакокрасочного слоя им (экспертом) снималась, внутренних коррозий, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации, не обнаружено, при исследовании велосипеду давали нагрузку, зажимались два тормоза, и производились раскачивающие движения, чтобы воспроизвести разгон и торможение (л.д. 96).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

П. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 1 и 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместо предъявления указанных требований потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из ч. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе:

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению);

- недостаток товара, выявленный неоднократно (различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется).

Из смысла указанных правовых норм следует, что предъявление требования о возврате уплаченной за велосипед суммы на основании ч. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в случае существенного нарушения требований к качеству и при выявлении недостатков, имевших место до передачи товара покупателю, в течение гарантийного срока.

При этом, такая категория как существенность недостатков является оценочной категорией, а квалификация недостатков, в данном случае, является прерогативой суда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, из которого следует, что недостатки носят производственный характер, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено, стороной ответчика заключение не опровергнуто.

Велосипед на момент продажи являлся товаром ненадлежащего качества и содержал дефекты производственного характера, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

При этом, в связи с отказом от договора и удовлетворением требования истицы о возврате уплаченной за товар суммы, ФИО1 должна возвратить полученный товар в соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки также обосновано, так как в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исчисление неустойки за период с 07.01.2017г. по 28.09.2017г. на л.д. 83 не выходит за пределы законных требований, неустойка составляет 251328 руб. = 95200 руб. х 1% х 264 дня, учитывая вышеприведенные положения о невозможности превышения суммы неустойки цены договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 95200 руб.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В данной ситуации в материалы дела не представлено доказательств приобретения велосипеда с использование кредитных средств, не представлен кредитный договор, что не позволяет установить на какую сумму был выдан кредит, по какой процентной ставке, на какой срок, в связи с чем требование о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 97700 руб. = 95200 руб. + 95200 руб. + 5000 руб. х 50%

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся судебные издержки - суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). В материалы дела представлены доказательства несения расходов на составление экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 27), правомерность выводов данного заключения нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания указанных расходов.

Также истцом была произведена оплата судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 78), заключение положено в основу решения суда, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был осуществлен вызов эксперта, проводившего судебную экспертизу (л.д. 85), доказательств оплаты вызова эксперта не представлено, ООО «СЭУ» выставлен счет на оплату 4000 руб. (л.д. 93), которые подлежат взысканию из средств ООО «Спринт» в пользу ООО «СЭУ».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материалы дела представлена квитанция об оплате ФИО1 3000 руб. за оказание юридической консультации по рассматриваемому спору СПб ООП «Диалог» (л.д. 84), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 5308 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 190400 руб. = 95200 руб. + 95200 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть между ФИО1 и ООО «Спринт» договор купли-продажи велосипеда Jamis Dragon 29 Pro, серийный номер рамы WE5K00459 от 30.05.2016г.

Взыскать из средств ООО «Спринт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 95200 руб., неустойку – 95200 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 97700 руб., расходы по оплате отчета - 3000 руб., по оплате судебной экспертизы - 15000 руб., по оплате юридических услуг - 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать Долгую Ж.В. передать ООО «Спринт» товар, приобретенный по договор от 30.05.2016г. – велосипед Jamis Dragon 29 Pro, серийный номер рамы WE5K00459.

Взыскать из средств ООО «Спринт» в пользу ООО «СЭУ» расходы по оплате вызова эксперта - 4000 руб.

Взыскать из средств ООО «Спринт» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину - 5308 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017г.