Решение № 2-6001/2017 2-6001/2017~М-3281/2017 М-3281/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-6001/2017

Дело № 2-6001\2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуховского А10 к ФИО1 А11 и ФИО1 А12 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 июня 2017 года, в 13 часов, в районе дома № Х, ответчик ФИО3, управляя автомобилем MERSEDES BENZ С 190, госномер У, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с его (истца) припаркованным автомобилем JAGUAR XF, госномер У, которым управляла ФИО4 Как следует из справки о ДТП, ответчик ФИО3 управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, то есть без законных оснований. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчиков солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 169118 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582 рубля.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Скубей Е.В. (по ордеру № 024907 от 18 июля 2017 года) исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам: Х и Х (адрес указан самим ФИО3 в объяснении и в постановлении по делу об административном правонарушении). Извещение получено лично ФИО3, о чем свидетельствует почтовое извещение о вручении заказной корреспонденции.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.4 Закона РФ от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У (в редакции Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года У), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2017 года, в 13 часов, в Х ответчик ФИО3, управляя автомобилем MERSEDES BENZ С 190, госномер У, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца ФИО2 JAGUAR XF, госномер У, принадлежащим последнему на праве собственности, и которым в тот момент управляла ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, а также объяснением самого ФИО3, имеющимся в административном материале.

До настоящего времени виновность ФИО3 в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, в частности Справки о дорожно – транспортном происшествии от 24 июня 2017 года, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует.

Собственником автомобиля MERSEDES BENZ С 190, госномер У с 00.00.0000 года является ответчик ФИО1 А13, 00.00.0000 года года рождения, что подтверждается имеющейся в административном материале Карточкой учета транспортных средств

Как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, госномер У У дату ДТП с учетом износа деталей составляет 169118 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба со стороны последних не представлено.

Помимо этого, как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года и Договора об оценке от того же числа, истцом ФИО2 за услуги по оценке были понесены расходы в размере 7000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ФИО5, являющейся собственником автомобиля MERSEDES BENZ С 190, госномер У и доверившей управление автомобилем ответчику ФИО3, достоверно зная об отсутствии полиса ОСАГО, в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 169118 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

Основания для взыскания приведенной суммы ущерба и расходов по проведению экспертизы в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО5, исходя из приведенных выше положений Закона, отсутствуют. Доказательств того, что ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, равно как и того, что источник повышенной опасности выбыл из ее (ФИО1) обладания в результате противоправных действий ФИО3 либо других лиц не представлено.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права также понес расходы по оплате госпошлины в размере 4582 рубля, обоснованность которых подтверждается чеком – ордером, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макуховского А14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А15 в пользу Макуховского А16 сумму материального ущерба в размере 169118 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582 рубля.

В удовлетворении исковых требований Макуховского А17 к ФИО1 А18 – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев