Апелляционное постановление № 22К-445/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Алферова О.О. № 22К-445/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 марта 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого М.,

защитника – адвоката Шилова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Шилова С.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2026 года, по которому

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 18 апреля 2026 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Шилова С.А. об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В рамках возбужденного 18 июня 2025 года уголовного дела № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1 и М. по факту дачи группой лиц взятки неустановленному должностному лицу правоохранительного органа в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей до 09 месяцев 26 суток, то есть до 18 апреля 2026 года.

Данное ходатайство Ленинградским районным судом г. Калининграда было удовлетворено.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 июня 2025 года задержан М., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Адвокат Шилов С.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что суду не представлены доказательства того, что М. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожал участникам дела, скроет или уничтожит доказательства, приведенные доводы следствия надуманы, не основаны на законе и не подтвердились представленными материалами. Обращает внимание на то, что М. вину признал в полном объеме, дал развернутые показания, явку с повинной, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет устойчивые семейные связи, четырех детей, двое из которых являются несовершеннолетними, один сын находится в зоне проведения СВО. М. не намерен препятствовать производству по делу, не имеет заграничного паспорта, какого-либо имущества и родственников за пределами РФ, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, доказательств по делу не уничтожал, готов сотрудничать с правоохранительными органами, не намерен препятствовать следствию. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении М. меры пресечения на запрет определенных действий либо домашний арест. Указывает, что по делу установлена неэффективность организации предварительного расследования, что свидетельствует о затягивании сроков следствия и необоснованному и неоправданному продлению оспариваемой меры пресечения. Просит постановление отменить и изменить М. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены при решении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей.

Как следует из представленных материалов, М. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

М. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного до 18 апреля 2026 года на основании ходатайства следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя СУ СК России по Калининградской области..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания меры пресечения в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания М. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную привлечением к уголовной ответственности трех лиц, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания М. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Представленные материалы, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности М. к расследуемому преступлению, что подтверждается: копиями протокола явки с повинной М., протоколов допросов М. в качестве подозреваемого 23 июня 2025 года, в качестве обвиняемого 23 июня 2025 года, в которых он дал признательные показания, материалами доследственной проверки, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

С учетом характера обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, в настоящее время имеются опасения, что М. находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного М. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана оценка неэффективности организации предварительного расследования по делу путем вынесения частного постановления, что не влечет безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2026 года о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков