Решение № 2-645/2018 2-645/2018~М-600/2018 М-600/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-645/2018

Дело № 2-645/2018 05 сентября 2018 года

УИД 29RS0016-01-2018-000861-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договора долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>. По условиям договора ЗАО «Строй Интернейшнл» обязалось построить жилой дом и передать дольщику квартиру во II квартале 2017 года. Свою обязанность по оплате стоимости квартиры он исполнил, однако ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства в предусмотренный договором срок. Претензия о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 400 дней просрочки в размере 370 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, ссылаясь на допущенную в исковом заявлении описку в части периода взыскания неустойки, который за 400 дней просрочки фактически определяется периодом с <данные изъяты>

Ответчик ЗАО «Строй Интернейшнл» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В представленном суду отзыве, не отрицая факта несоблюдения сроков исполнения договора долевого участия в строительстве, представитель ответчика ФИО3 указала, что в июне 2018 года в адрес истца направлялось уведомление об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию с дополнительным соглашением, в котором было предложено изменить условие договора о сроке по независящим от застройщика существенным обстоятельствам. Считает, что заявленная истцом сумма неустойки не соответствует принципу установления баланса между мерой ответственности и возможным размером убытков истца, поэтому в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Строй Интернейшнл» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <данные изъяты>

Согласно условиям договора ЗАО «Строй Интернейшнл» обязалось построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора истец уплатил полную стоимость квартиры, что следует из представленных им письменных документов.

Ответчиком в нарушение условий Договора обязательства по передаче квартиры на момент рассмотрения спора не исполнены. Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика в направленном суду письменном отзыве и подтверждаются претензией истца, полученной застройщиком 11 мая 2018 года. Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанная выше неустойка является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон (пункт 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 370 388 рублей, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, действующей на день подачи иска, от цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 400 дней просрочки в двойном размере. Дни просрочки исполнения обязательства рассчитаны истцом верно. Указанная истцом ставка рефинансирования меньше ставки, действующей на день установленного договором срока исполнения обязательства по передаче квартиры (9%). Доказательств удовлетворения требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Таким образом, исходя из положений статьи 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании неустойки за указанный им период и в указанном размере являются правомерными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка и другие.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о возможности применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание возражения ответчика, компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, соотношения размера неустойки с ценой объекта долевого строительства, учитывая имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств (из объяснений представителя истца в судебном заседании и письменных пояснений представителя ответчика следует, что жилой дом построен, в настоящее время идет процедура ввода дома в эксплуатацию), исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договоруи на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 250 000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует обстоятельствам допущен-ного ответчиком нарушения, достаточным образом выполняет свою регулятивную и санкционную природу обеспечения обязательств и применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумной, соразмерной, сохраняя баланс интересов сторон. Доказательств, устанавливающих основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки суду не представлено.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законода-тельство о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда, как и вопросы взыскания с застройщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования участника долевого строительства, специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору участия в долевом строительстве установлено нарушение прав потребителя. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал в связи с длительным нарушением его прав, поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 5000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате неустойки, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 127 500 рублей <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и, исходя из удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований, составляет 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, всего взыскать 382 500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки ФИО2 – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 10 сентября 2018 года