Решение № 2-9106/2017 2-9106/2017~М-6725/2017 М-6725/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-9106/2017

№ 2-9106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] около 18:00 по адресу: Г. Н. Новгород Метромост подъем вверх напротив [ адрес ] В произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО2 Д.ч, управлявший автомобилем PEUGEOT307 г.н. [ № ], нарушив п. п. ПДД РФ допустил столкновение с т/с BMW 730IA г/н [ № ]. В ходе ДТП т/с BMW 730IA г.н. [ № ] получило механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) был признан ФИО2 Д.ч, управлявший т/с PEUGEOT 307, гос. per. знак [ № ] что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца т/с PEUGEOT 307, гос. peг. знак [ № ] застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [ № ]. Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, заявление о страховом случае подано в ПАО «Росгосстрах» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП). ФИО1 обратился [ 00.00.0000 ] с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные сроки отсутствует свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило. В связи, с чем ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд [ адрес ] с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Размер ущерба был определен судом на основании экспертного заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ О.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с PEUGEOT 307, гос. per. знак [ № ] без учета износа составила 163500 руб., а с учетом износа 94100 руб. Следовательно, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет: 94100 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000 руб. До факта вынесения решения по делу [ № ] ФИО1 произвело выплату страхового возмещения: [ 00.00.0000 ] в размере 50000 руб. [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород вынес решение по делу [ № ] по иску ФИО1. Суд установил, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП от [ 00.00.0000 ] в 18:00, которое произошло по адресу Г. Н. Новгород Метромост подъем вверх напротив [ адрес ] В, с участием т/с BMW 730IA г.н. [ № ]. Вышеуказанным решением по делу [ № ] по иску ФИО1 к отсутствует неустойка взыскана за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] В рамках исполнительного производства ответчик исполнил решение суда [ 00.00.0000 ] на общую сумму 97740 руб., в т.ч. страховое возмещение в размере 44100 руб. (Платежное поручение от [ 00.00.0000 ] .). Следовательно, указанная дата является датой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку, неустойка решением суда была взыскана только по [ 00.00.0000 ] а решение суда исполнено [ 00.00.0000 ] сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет: 83349 руб. [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 83349 руб. Претензия была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] Положительный ответ на данное заявление получен не был, что послужило поводом для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 48, ч. 1 ст. 98,131, 132 ГПК РФ, ст. Ст. 1,7,12,13 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от [ 00.00.0000 ] и иным действующим законодательством, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 83349 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 400 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 1000 руб., компенсацию нотариальных расходов в размере 200 руб., компенсацию расходов за ксерокопирования в размере 500 руб.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела с участием представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховая выплата в сумме 44100 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, штраф в сумме 22050 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы на проведений экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей..

Указанное выше решение исполнено [ 00.00.0000 ] .

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец указывает период взыскания с ответчика неустойки с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ]

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Указанное выше решение Нижегородского районного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] было исполнено ответчиком [ 00.00.0000 ] , что подтверждено платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , то есть, за период в 189 дней.

Расчет неустойки следующий 44 100 руб. * 1% * 189 дн = 83 349 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, а также принимая во внимание факт того, что ранее в пользу истца с ответчика уже взыскивалась неустойка за иной период за нарушение денежного обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу юридические расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 400 рублей.

Данные расходы, суд полагает, явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на копирование в размере 500 рублей 00 копеек.

Однако, истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательство того, что, данные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на копирование в размере 500 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать в свою пользу нотариальные расходы в размере 200 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 29.01.2016 года, выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] с автомобилем истца.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию почтовых расходов в размере 400 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд город Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева