Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-1742/2019;)~М-1368/2019 2-1742/2019 М-1368/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-143/2020

Дело № 2-143/2020

УИД 76RS0017-01-2019-001592-39

Принято в окончательной форме 03.07.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года город Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Степановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ярославского района Ярославской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского района Ярославской области о признании постановлений недействительными, признании договоров аренды, купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН,

у с т а н о в и л :

Прокурор Ярославского района Ярославской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации ЯМР ЯО, Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО, в котором с учетом уточнения иска от 17.02.2020 (том 2 л.д.189-194), просил:

1) Признать постановление Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО № 797 от 21.08.2015 «О предоставлении ФИО2 земельного участка» недействительным;

2) Признать договор аренды № 127 от 21.08.2015 о предоставлении Администрацией Заволжского с/п ЯМР ЯО ФИО2 земельного участка с кадастровым № ничтожным;

3) Признать постановление Администрации ЯМР ЯО от 26.10.2017 № 3765 о предоставлении ФИО2 вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно:

4) Признать договор купли-продажи от 25.01.2018 земельного участка с кадастровым №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным;

5) Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №;

6) Аннулировать из ЕГРН запись о регистрации права ФИО2 на земельный участок с кадастровым №;

7) Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №;

8) Аннулировать из ЕГРН запись о регистрации права ФИО4 на земельный участок с кадастровым №;

9) Признать постановление Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО № 798 от 21.08.2015 «О предоставлении ФИО3 земельного участка» недействительным;

10) Признать договор аренды № 125 от 21.08.2015 о предоставлении Администрацией Заволжского с/п ЯМР ЯО ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № ничтожным;

11) Признать постановление Администрации ЯМР ЯО от 20.10.2017 № 3670 о предоставлении ФИО3 вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно:

12) Признать договор купли-продажи от 25.01.2018 земельного участка с кадастровым №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным;

13) Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №;

14) Аннулировать из ЕГРН запись о регистрации права ФИО3 на земельный участок с кадастровым №;

15) Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №;

16) Аннулировать из ЕГРН запись о регистрации права ФИО4 на земельный участок с кадастровым №.

В обоснование требований прокурор ссылается на то, что постановлениями Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО № 797 от 21.08.2015 и № 798 от 21.08.2015 ФИО2 и ФИО3 в аренду предоставлены без проведения конкурсных торгов земельные участки с кадастровыми № (далее по тексту – ЗУ4379) и №далее по тексту – ЗУ4382) соответственно.

Впоследствии, указанные земельные участки были предоставлены ФИО2 и ФИО3 в собственность на основании постановлений Администрации ЯМР ЯО от 26.10.2017 № 3765 и от 20.10.2017 № 3670 соответственно. В качестве основания предоставления земельных участков в собственность являлись подп.7 п.1 ст.39.5 ЗК РФ, п.3 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Ссылается на то, что целью предоставления земельных участков в аренду являлось строительство жилого дома, однако ответчиками данная цель не реализовалась, вместо этого с участием кадастрового инженера ФИО5 подготовлены технические планы объектов капитального строительства, предоставленные в органы Росреестра, содержащие заведомо ложные сведения.

Указывает, что в ходе проверки установлено, что на спорных земельных участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, технические планы, предоставленные для постановки объекта на кадастровый учет в органы Росреестра, содержали заведомо ложные сведения, явившиеся основанием для регистрации права собственности на строения и дальнейшее получение земельного участка бесплатно и без проведения торгов в собственность.

Истец полагает, что ответчики имели умысел, направленный на совершение сделок, заведомо противной основам правопорядка, которые в силу ст.169 ГК РФ являются ничтожными. При этом ссылается на то, что указанный умысел следует из того, что аналогичные обстоятельства установлены при проведении проверок в отношении ряда иных земельных участков, кроме спорных. Технические планы о строении готовил один и тот же кадастровый инженер, конфигурация домов на данных участках совпадала друг с другом и представляла из себя одноэтажное строение, площадью 44 кв.м., кадастровая стоимость у всех строений являлась одинаковой, земельные участки являлись смежными по отношению друг к другу и образовывали единый массив.

В дальнейшем, ФИО2, ФИО3 строения после получения участков в собственность были сняты с кадастрового учета, а оба земельных участка проданы по договорам купли-продажи каждым из ответчиков ФИО4

Считает, что ответчиками предпринят комплекс действий, в том числе противоправных, с целью получить спорные земельные участки бесплатно и без проведения торгов, то есть с целью уклонения от предусмотренного порядка приобретения участка, которая противна основам правопорядка и нравственности.

Указывает, что прокуратура Ярославского района Ярославской области выступает в защиту интересов Российской Федерации, из собственности которой незаконно выбыли спорные земельные участки, а также в защиту прав неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение данного земельного участка при наличии законных оснований.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ярославского района Ярославской области Каныгина Т.И. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что договоры аренды являются недействительными, поскольку прослеживается умысел на незаконное получение земельных участков без конкурсных процедур с целью оформления в собственность. Каких-либо жилых домов на участках ответчиками возведено не было. Считает, что цель заключения договоров аренды противоречит основам правопорядка, который подразумевает добросовестность участников гражданского оборота. Поскольку земельные участки не могли быть переданы в собственность, должны применяться последствия недействительности сделок, договоры купли-продажи, заключенные с ФИО4 также должны быть признаны недействительными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что он узнал о возможности однократного приобретения в собственность земельного участка для индивидуального строительства, об этом он рассказал своим родственникам, знакомым, в том числе и двоюродному брату ФИО4 Он подал заявление в Администрацию ЯМР ЯО о заключении договоров аренды. Всего он получил 2 земельных участка в аренду: в 2015 и 2017 годах. Спорный ЗУ4379 он получил в аренду в 2015 году. В 2017 году он получил второй участок и решил построить дом. Поскольку ФИО4 занимается строительством, то они договорились, что последний построит для него дом на земельных участках. Сам он строительством не занимался, в технические характеристики дома не вникал. Было обговорено только, что дом должен быть жилым, каркасным, на каком фундаменте – ему неизвестно. Он приезжал на участок, видел, что идет строительство. Границы участка были определены на публичной кадастровой карте, как он идентифицировал участок не местности, ответить затруднился. Пояснил, что вынос границ участка на местность не осуществлял, он знал где находится общий массив земельных участков, выделенных в <адрес> но где расположен его земельный участок не знал. В доме было 2 комнаты, санузел, была установлена ванная, проведено электричество, сделана скважина. По совету ФИО4 он обратился к юристу, выдал доверенность на узаконение жилого дома. Затем он понял, что «не потянет» строительство и договорился с ФИО4 о передаче ему участков. Что на тот момент было с домом, ему неизвестно, его этот вопрос не интересовал, всем занимался юрист. Каким образом осуществлялся расчет по договору с ФИО4 пояснить не может, у него с ним были свои взаиморасчеты. Участки ФИО4 достались в счет погашения его, ФИО2, долгов. Дом он тоже передал ФИО4 Кем был снесен дом ему неизвестно, он решения о сносе дома не принимал. Также пояснял, что не согласен с протоколом допроса, который осуществлялся в ходе расследования уголовного дела, так как его показания неправильно изложены. Кроме того пояснил, что ФИО3 ему знакома, но не помнит, присутствовала ли она при предъявлении документов на государственную регистрацию при заключении им договора купли-продажи с ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6 также представила отзыв в письменном виде (том 3 л.д.18), в котором просила отказать в удовлетворении иска. Указывала, что в 2015 году ей от сына стало известно о том, что ФИО4 рассказал ему и его жене о возможности получения земельных участков в собственность бесплатно. Потом тоже самое лично ей рассказал ФИО4, он рассказал как надо подать заявление. Она это сделала, был заключен договор аренды. Затем ФИО4 предложил ей помощь в строительстве дома, показал проект одноэтажного дома. Также ФИО4 ей сообщил, что за строительство дома и все коммуникации она будет должна ему приблизительно 2 000 000 руб., при этом он поставил условие, чтобы она выдала доверенность на юриста для регистрации дома. Затем ФИО4 ей позвонил, сообщил, что за строительство дома она должна 3 500 000 руб. У неё таких денег не было и она решила продать ему земельный участок. Какого-либо умысла на незаконное приобретение земельного участка у неё не было.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании возражал по иску, представил отзыв (том 2 л.д.177-178), в котором считает, что со стороны ФИО2, ФИО3 не имелось недобросовестных действий.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, по последнему известному суду месту регистрации, доверяет представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО7, ФИО8

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали по иску, считают, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, которые были приобретены остальными ответчиками в установленном порядке. Считают, что не имеется нарушения прав неопределенного круга лиц. Указывали, что со стороны Администрации ЯМР ЯО не предъявлялось претензий по договорам аренды. Также ссылались на то, что виновность действий ФИО4 не установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Представитель ответчика – Администрации ЯМР ЯО по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Считает, что была нарушена процедура предоставления в собственность земельных участков, поскольку возведения жилых домов не имелось. При этом при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность сотрудник Администрации ЯМР ЯО не был обязан выходить на место и осматривать жилой дом, он руководствовался представленными документами. При этом, в случае отсутствия строительства земельные участки могли быть предоставлены только за плату, в связи с чем бюджет не получил денежные средства от продажи земельных участков.

Представитель ответчика Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Представители 3-х лиц – Управления Росреестра по Ярославской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее. Ранее представитель Управление Росреестра по Ярославской области просил рассматривать дело в отсутствие представителя, предоставлял письменные объяснения (том 1 л.д.84-85, том 2 л.д.82-83), в которых поддерживал исковые требования.

Кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснив, что на момент проведения ею кадастровых работ, строений на спорных земельных участках не имелось. Имелись только 2 домика, не являющихся жилыми, которые через некоторое время были сняты с учета. Заказчиком кадастровых работ была её знакомая ФИО10, поэтому технические планы были сделаны заранее.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также дела правоустанавливающих документов, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В отношении земельного участка с кадастровым № и объекта недвижимости с кадастровым № судом установлено следующее:

ФИО2 обратился в КУМИ Администрации ЯМР ЯО с заявлением от 08.10.2014 № 9001 о предоставлении земельного участка площадью 2500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в <адрес>. Процедура предоставления земельных участков осуществлялась в соответствии с положениями ст.30.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015). На основании заседания комиссии по имущественным и земельным отношениям ЯМР ЯО (протокол от 13.10.2014 № 38) было принято решение о возможном предоставлении испрашиваемого земельного участка при условии обеспечения опубликования в СМИ о предстоящем предоставлении земельного участка. Информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка было размещено в газете «Ярославский агрокурьер» 16.10.2014 № 40 и 13.11.2014 № 44. В связи с отсутствием претендентов на испрашиваемый земельный участок постановлением Администрации ЯМР ЯО от 29.01.2015 № 336 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В дальнейшем в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» документы были переданы в Администрацию Заволжского с/п ЯМР ЯО. Данный факт подтверждается ответом Администрации ЯМР ЯО (том 2 л.д.61), распечаткой электронного журнала поступивших заявлений от ФИО2 (том 2 л.д.72).

Постановлением Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО от 21.08.2015 № 797 ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым № (далее по тексту - ЗУ4379), площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что 21.08.2015 между Администрацией Заволжского с/п ЯМР ЯО и ФИО2 заключен договор № 127 аренды вышеуказанного земельного участка на срок с 21.08.2015 по 20.08.2035, подписан акт приема-передачи земельного участка от 21.08.2018. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области 13.10.2015 номер регистрации 76-76/023-76/024/016/2015-4498/1 (том 2 л.д.16-20).

Постановлением Администрации ЯМР ЯО от 04.04.2017 № 1120 на основании заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 утвержден градостроительный план земельного участка ЗУ4379 (том 2 л.д.115-123).

22.05.2017 Администрацией ЯМР ЯО ФИО2 выдано разрешение на строительство № RU 76-517000-212-2017 (том 2 л.д.111-114), согласно которому на ЗУ4379 разрешено строительство объекта капитального строительства общей площадью 49 кв.м., объем 205,8 кв.м., количество этажей: 1, высотой 6 м, сроком действия до 22.05.2027.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО10 от 22.08.2017, действующей по доверенности от ФИО2, в Управление Росреестра по ЯО была предъявлена декларация об объекте недвижимости, возведенного на ЗУ4379, из которой следует, что возведено жилое здание, год завершения строительства 2017, площадью 44 кв.м., также к декларации прилагался договор аренды, разрешение на строительство, поэтажный план, диск. При этом из поэтажного плана следовало, что в здании имеется лишь одно помещение площадью 44 кв.м. Данный факт подтверждается делом правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного заявления и документов 28.08.2017 на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости с кадастровым № – здание, с назначением – жилой дом, площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенное на ЗУ4379, и в тот же день зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное здание за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2017 (том 2 л.д.13-15).

Также судом установлено, что зарегистрировав право собственности на здание, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10 12.09.2017 обратился в Администрацию ЯМР ЯО с заявлением о предоставлении ЗУ4379 в собственность без проведения торгов бесплатно на основании п.3 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», к которому приложил копию договора аренды и выписку из ЕГРН в отношении здания с кадастровым № (том 2 л.д.64).

Постановлением Администрации ЯМР ЯО от 26.10.2017 № 3765 на основании подп.7 ст.39.5 ЗК РФ, п.3 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» ФИО2 был предоставлен в собственность бесплатно ЗУ4379 (том 2 л.д.62), в тот же день подписан акт приема-передачи земельного участка (том 2 л.д.63).

Судом установлено, что на основании указанных документов 13.11.2017 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок, сделана запись №.

После регистрации права собственности в отношении ЗУ4379 на свое имя, ФИО2 15.11.2017 принял добровольное решение о сносе объекта недвижимости с кадастровым № и обратился 21.11.2017 в лице представителя по доверенности ФИО10 в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о снятии с кадастрового учета данного здания, предоставив указанное решение, акт обследования, подготовленный в связи со сносом дома. На основании указанных документов 27.11.2017 объект недвижимости с кадастровым № был снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.46-48).

Также судом установлено, что 25.01.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продает, а покупатель покупает ЗУ4379. Цена договора указана 100 000 руб., которые, как следует из договора (пункт 3) «оплачены продавцу покупателями полностью в момент подписания договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию».

Как следует из дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ4379 ФИО2 и ФИО11 лично подавали документы на государственную регистрацию перехода права собственности 25.01.2018, 06.02.2018 произведена государственная регистрация права собственности ФИО11 в отношении ЗУ4379, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.49-51).

В отношении земельного участка с кадастровым № и объекта недвижимости с кадастровым № судом установлено следующее:

ФИО3 обратилась в Администрацию ЯМР ЯО с заявлением от 08.10.2014 № 9007к о предоставлении земельного участка площадью 2500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в <адрес> (том 1 л.д.72-73). Процедура предоставления земельных участков осуществлялась в соответствии с положениями ст.30.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015). На основании заседания комиссии по имущественным и земельным отношениям ЯМР ЯО (протокол от 13.10.2014 № 38 (том 1 л.д.71)) было принято решение о возможном предоставлении испрашиваемого земельного участка при условии обеспечения опубликования в СМИ о предстоящем предоставлении земельного участка. Информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка было размещено в газете «Ярославский агрокурьер» 16.10.2014 № 40 и 13.11.2014 № 44 (том 1 л.д.74,75). В связи с отсутствием претендентов на испрашиваемый земельный участок постановлением Администрации ЯМР ЯО от 29.01.2015 № 338 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д.68). В дальнейшем в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» документы были переданы в Администрацию Заволжского с/п ЯМР ЯО.

Постановлением Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО от 21.08.2015 № 795 ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым № (далее по тексту - ЗУ4382), площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что 21.08.2015 между Администрацией Заволжского с/п ЯМР ЯО и ФИО3 заключен договор № 125 аренды вышеуказанного земельного участка на срок с 21.08.2015 по 20.08.2035, подписан акт приема- передачи земельного участка от 21.08.2018. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области 13.10.2015 номер регистрации № (том 1 л.д.18-22).

Постановлением Администрации ЯМР ЯО от 04.04.2017 № 1116 на основании заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 утвержден градостроительный план земельного участка ЗУ4382 (том 1 л.д.102-110).

22.05.2017 Администрацией ЯМР ЯО ФИО3 выдано разрешение на строительство № RU 76-517000-213-2017 (том 2 л.д.98-101), согласно которому на ЗУ4382 разрешено строительство объекта капитального строительства общей площадью 49 кв.м., объем 205,8 кв.м., количество этажей: 1, высотой 6 м, сроком действия до 22.05.2027.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО10 от 22.08.2017, действующей по доверенности от ФИО3, в Управление Росреестра по ЯО была предъявлена декларация об объекте недвижимости, возведенного на ЗУ4382, из которой следует, что возведено жилое здание, год завершения строительства 2017, площадью 44 кв.м., также к декларации прилагался договор аренды, разрешение на строительство, поэтажный план, диск. При этом из поэтажного плана следовало, что в здании имеется лишь одно помещение площадью 44 кв.м. Данный факт подтверждается делом правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного заявления и документов 25.08.2017 на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости с кадастровым № – здание, с назначением – жилой дом, площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенное на ЗУ4382, и в тот же день зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанное здание за номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2017 (том 1 л.д.13-15).

Также судом установлено, что зарегистрировав право собственности на здание, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО10 12.09.2017 обратилась в Администрацию ЯМР ЯО с заявлением о предоставлении ЗУ4382 в собственность без проведения торгов бесплатно на основании п.3 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», к которому приложила копию договора аренды и выписку из ЕГРН в отношении здания с кадастровым № (том 2 л.д.59).

Постановлением Администрации ЯМР ЯО от 20.10.2017 № 3670 на основании подп.7 ст.39.5 ЗК РФ, п.3 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» ФИО3 был предоставлен в собственность бесплатно ЗУ4382 (том 1 л.д.57), в тот же день подписан акт приема-передачи земельного участка (том 1 л.д.58).

Судом установлено, что на основании указанных документов 10.11.2017 было зарегистрировано право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, сделана запись регистрации №.

После регистрации права собственности в отношении ЗУ4382 на свое имя, ФИО3 15.11.2017 приняла добровольное решение о сносе объекта недвижимости с кадастровым № и обратилась 21.11.2017 в лице представителя по доверенности ФИО10 в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о снятии с кадастрового учета данного здания, предоставив указанное решение, акт обследования, подготовленный в связи со сносом дома. На основании указанных документов 27.11.2017 объект недвижимости с кадастровым № был снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.36-38).

Также судом установлено, что 25.01.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продает, а покупатель покупает ЗУ4382. Цена договора указана 100 000 руб., которые, как следует из договора (пункт 3) «оплачены продавцу покупателями полностью в момент подписания договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию».

Как следует из дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ4382 ФИО3 и ФИО11 лично подавали документы на государственную регистрацию перехода права собственности 25.01.2018, 06.02.2018 произведена государственная регистрация права собственности ФИО11 в отношении ЗУ4382, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.39-41).

Суд считает, что исковые требования Прокурора Ярославского района Ярославской области о признании недействительными постановлений Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО о предоставлении в аренду земельных участков ЗУ4379, ЗУ4382 ФИО2 и ФИО3, а также договоров аренды в отношении указанных земельных участков с данными ответчиками, удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Обосновывая данные требования, истец ссылается на то, что испрашивая земельные участки в аренду ФИО2, ФИО3 изначально имели умысел на получение земельных участков в собственность, и изначально не планировали строительство жилого дома, то есть имели умысел, направленный на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка, которые в силу ст.169 ГК РФ являются ничтожными.

Как разъяснено в абзацах 2-4 п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия умысла ответчиков ФИО2, ФИО3 на совершение действий, которые заведомо противоречат основам правопорядка, истцом, обязанным в силу ст.56 ГПК РФ, доказать свои требования, суду не представлено.

Судом установлено, что каждый из данных ответчиков самостоятельно обратился в Администрацию ЯМР ЯО с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, были опубликованы извещения в официальном источнике информации Ярославского муниципального района о возможном предоставлении земельных участков, утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и в установленном порядке заключены договоры аренды.

О том, что у ФИО2, ФИО3 изначально, при подаче заявлений о предоставлении земельных участков в аренду, имелся умысел на незаконное приобретение земельных участков в собственность, доказательств не представлено. Доводы ответчиков в указанной части истцом не опровергнуты. Иных оснований для признания вышеуказанных постановлений Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО, договоров аренды земельных участков недействительными, истцом не указано и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований по изложенным истцом основаниям иска.

Вместе с тем, суд считает, что постановления Администрации ЯМР ЯО о предоставлении ответчикам ФИО2, ФИО3 в собственность спорных земельных участков должны быть признаны недействительными, также и договоры купли-продажи от 25.01.2018, заключенные обоими ответчиками с ФИО4 подлежат признанию недействительными, а право собственности его на ЗУ4379, ЗУ4382 подлежит прекращению, исходя из следующего:

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 ЗК РФ следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Как следует из обоих договоров аренды, ЗУ4379, ЗУ4382 были предоставлены с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.3 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (в редакции, действующую на дату вынесения оспариваемых постановлений Администрации ЯМР ЯО) земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, дачного строительства и ведения дачного хозяйства, индивидуального гаражного строительства и эксплуатации индивидуального гаража независимо от вида предоставленных прав на земельные участки.Земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного, дачного или гаражного строительства на праве аренды, может быть приобретен в собственность бесплатно не ранее представления документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимого имущества, созданный на таком земельном участке в соответствии с целями его предоставления. Право на бесплатное предоставление в собственность такого земельного участка в соответствии с настоящим Законом не может быть реализовано в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке

Вместе с тем, как установлено в суде, возведенные ответчиками ФИО2, ФИО3 объекты на ЗУ4379, ЗУ4382 не отвечали признакам жилого дома, а также не являлись объектами недвижимости по смыслу ст.130 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего:

Как уже указывалось выше, каждому из ответчиков было выдано разрешение на строительство, в котором были указаны параметры объекта недвижимости: 1-этажное строение, общей площадью 49 кв.м.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Согласно представленным делам правоустанавливающих документов, право собственности как ФИО2, так и ФИО3 на «объекты недвижимости» на ЗУ4379, ЗУ4382 зарегистрированы на основании представленных: договора аренды земельного участка, технического плана здания, декларации об объекте недвижимости.

Регистрация права собственности вышеуказанных ответчиков на жилые дома площадью 44 кв.м., произведена в упрощенном порядке, не предполагающем осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования таких объектов недвижимости на земельном участке и их состояния, в связи с чем, степень готовности объекта и пригодности для проживания на момент регистрации права собственности на жилой дом и обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка установить невозможно.

Согласно части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Требования к одноквартирным жилым домам предусмотрены СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2016 № 725/пр.

Под жилым одноквартирным домом согласно пункту 3.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» понимается дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.).

В силу пункта 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни [в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые], ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел.

В соответствии с пунктом 6.1 СП 55.13330.2016 площади помещений домов должны быть не менее: общая комната (гостиная) - 12 кв. м, спальня - 8 кв. м, кухня - 6 кв. м. Размер туалетной комнаты должен составлять 0,8 (ширина) * 1,2 м (длина). Ширина передней 1,4 м.

В соответствии с пунктом 6.2 СП 55.13330.2016 высота помещений жилых комнат и кухни в климатических подрайонах IА, IБ, IГ, IД и IIА по СП 131.13330 должна быть не менее 2,7 м, а в остальных - не менее 2,5 м в соответствии с СП 54.13330. Высоту комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде или имеющих наклонные потолки или стены, допускается принимать не менее 2,3 м. В коридорах и при устройстве антресолей высоту помещений допускается принимать не менее 2,1 м.

В домах допускается предусматривать индивидуальные и коллективные источники водоснабжения из подземных водоносных горизонтов или водоемов из расчета суточного расхода хозяйственно-питьевой воды не менее 60 л на человека. В районах с ограниченными водными ресурсами расчетный суточный расход воды допускается уменьшать по согласованию с соответствующими надзорными органами (пункт 9.2 СП 55.13330.2016).

Согласно пункту 9.3 СП 55.13330.2016 при проектировании следует представить комплекс сведений о внутриквартирном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения на прилегающем участке и технических условиях их присоединения и подключения к источникам снабжения ресурсами и энергией в составе проектных подразделов инженерных систем в соответствии с приведенными нормативными актами.

В пункте 9.4 СП 55.13330.2016 установлено, что для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации в соответствии с СП 30.13330 и СП 32.13330 при наличии наружных сетей и сооружений, в том числе централизованная, локальная или индивидуальная, выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой. Сточные воды и твердые отходы должны удаляться без загрязнения территории и водоносных горизонтов согласно СанПиН 2.1.5.980.

В ходе рассмотрения гражданского дела ни ФИО2, ни ФИО3, их представитель не смогли указать параметры возведенного ими жилого дома: фундамент, толщину стен, планировку жилого дома. Также ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, каким образом возводился жилой дом, на основании какого проекта.

Напротив, как пояснил ФИО2 он не занимался строительством жилого дома, также указала и ФИО3 в своих объяснениях. При этом суд не доверяет объяснениям ФИО2 в той части, в которой он указывал, что видел дом при его строительстве, поскольку ФИО2 не смог объяснить, каким образом он идентифицировал ЗУ4379 на местности, каким образом он обозначал границы данного участки, то есть не представил подтверждений того, что строение, которое он видел в ходе строительства, было расположено именно на ЗУ4379.

Из декларации объектов недвижимости, поэтажного плана к обоим объектам следует, что в каждом из данных зданий имелось лишь одно помещение площадью 44 кв.м., каких-либо вспомогательных помещений: кухня, ванная или душевая, туалет или совмещенный санузел не имелось. Кроме того не имелось и прихожей (передней).

Также суду не представлено доказательств того, что на ЗУ4379, ЗУ4382 имелись коммуникации водоснабжения либо источник водоснабжения, канализации, а также то, что жилой дом был пригоден для постоянного проживания, имелась система отопления.

Кроме того, суду представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию ФИО1 № 34 от 30.11.2018 (том 2 л.д.140-157), согласно которого на ЗУ4379, ЗУ4382 отсутствует следы строительства и эксплуатации одноэтажного жилого дома, что выражается в том, что отсутствуют следы подъездных дорог, отсутствуют следы снятия плодородного слоя грунта, отсутствуют следы проведения земляных работ, организации строительства, отсутствуют следы проведения каких-либо строительных работ по возведению жилых домов и проведению сетей инженерных коммуникаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строения, возведенные ответчиками ФИО2, ФИО3 на ЗУ4379, ЗУ4382 не являлись объектами недвижимости по смыслу ч.1 ст.130 ГК РФ, а также не являлись жилыми домами, поскольку не соответствовали требованиям, предъявляемым к таковым.

С учетом изложенного, ФИО2, ФИО3 не имели права на приобретение земельных участков в собственность бесплатно на основании п.3 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Таким образом, постановления Администрации ЯМР ЯО от 26.10.2017 № 3765 «О предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка в <адрес>» и от 20.10.2017 № 3670 «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка в <адрес>» в соответствии с ч.1 ст.61 ЗК РФ подлежат признанию недействительными.

Поскольку указанные постановления признаны судом недействительными, соответственно ответчики ФИО2, ФИО3 не имели права регистрировать свое право собственности в отношении ЗУ4379, ЗУ4382, а также права распоряжаться указанными земельными участками. Таким образом, подлежат признанию недействительными договоры от 25.01.2018, заключенные магамедовым М.Л. и ФИО3 с ФИО4, как нарушающие права третьих лиц на основании п.1 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом судом не принимаются возражения представителей ответчика ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем указанных земельных участков в связи со следующим:

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из пояснений ответчика ФИО2, его показаний, данных при допросе следования уголовного дела (том 2 л.д.127-128) следует, что фактически ЗУ4379 был передан им ФИО4 безвозмездно. Доказательств того, что ФИО4 были переданы денежные средства за указанный земельный участок суду не представлено. Также из отзыва ФИО3, представленного суду, её показаний, данных при расследовании уголовного дела (том 2 л.д.129-130) следует, что она также от ФИО4 денежных средств не получала.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.302 ГК РФ ЗУ4379, ЗУ4382 могут быть истребованы у ФИО4, соответственно его право собственности на указанные земельные участки подлежит прекращению. Дополнительного аннулирования записей в ЕГРН о правах ФИО4 на земельные участки не требуется, поскольку в случае регистрации прекращения права собственности запись о данном праве в ЕГРН будет считаться погашенной согласно пунктов 16, 17 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943.

При этом, поскольку судом не установлено оснований для признания недействительными договоров аренды, заключенных с ФИО2, ФИО3, на настоящее время срок действия данных договоров не истек, соответственно применяя последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи, суд возвращает стороны в первоначальное положение и считает, что подлежат восстановлению права аренды ФИО2 в отношении ЗУ4379, ФИО3 в отношении ЗУ4382, с восстановлением соответствующих записей о действии договоров аренды в ЕГРН.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора Ярославского района Ярославской области удовлетворить частично.

Признать постановление Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 26 октября 2017 года № 3765 «О предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка в <адрес>» недействительным.

Признать договор купли-продажи от 25 января 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Восстановить право аренды ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора № 127 аренды земельного участка от 21 августа 2015 года.

Признать постановление Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 20 октября 2017 года № 3670 «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка в <адрес>» недействительным.

Признать договор купли-продажи от 25 января 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Восстановить право аренды ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора № 125 аренды земельного участка от 21 августа 2015 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина