Апелляционное определение № 33-879/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Юхно Н.В. УИД 65RS0018-01-2024-000059-90

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-879/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г. и Стародубцевой М.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному имуществу Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору;

по частной жалобе Ф.И.О.3 на определение Южно-Курильского районного суда от 28 октября 2025г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

6.02.24г. АО «АТБ» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Южно-Курильского райсуда, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3

Решением Южно-Курильского райсуда от 22.04.24г. взыскана с Ф.И.О.2 (муж) и Ф.И.О.3 (сын) в пользу АО «АТБ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 21.06.21г. в размере 211 531,84 руб., - в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершей 7.07.23г. Ф.И.О.1, а также расходы по уплате госпошлины.

6.10.25г. Ф.И.О.3 обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 20.06.24г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУ ФССП по Приморскому краю, возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения суда от 22.04.24г., производятся исполнительские действия.

Однако, заочным решением Южно-Курильского райсуда от 26.05.25г. Ф.И.О.3 восстановлен срок для отказа от наследства, и он признан отказавшимся от наследства Ф.И.О.1, умершей 7.07.23г., - в связи с чем заявитель не является наследником и на него не может быть возложена обязанность по долгам наследодателя. На основании изложенного, заявитель просит суд пересмотреть решение Южно-Курильского райсуда от 22.04.24г. по новым обстоятельствам.

Определением Южно-Курильского районного суда от 28.10.25г. в удовлетворении заявления Ф.И.О.3, - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ф.И.О.3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение об отмене решения Южно-Курильского райсуда от 22.04.24г. по делу №. Указывает доводы, аналогичные доводам заявления, а также полагает, что он утратил статус наследника не с момента вступления решения суда в силу, а с момента открытия наследства, т.е. с момента смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля или заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением КС РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.94г. №1-ФКЗ, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в КС РФ; определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пп. 8, 9, 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12г. №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3-4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из материалов дела следует, что вступившим 23.05.24г. в законную силу решением Южно-Курильского райсуда от 22.04.24г., с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в пользу АО «АТБ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.06.21г. в размере 211 531.84 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершей 7.07.23г. Ф.И.О.1, расходы по уплате государственной пошлины.

В указанном решении судом было установлено, что 15.08.23г. к имуществу умершей Ф.И.О.1 отрыто наследственное дело №. Согласно заявлениям, за наследством к нотариусу обратились: муж Ф.И.О.2 и 16.08.23г. – сын Ф.И.О.3 (в заявлении на л.д.82-83 указано, что он принимает после Ф.И.О.1 оставшееся наследство по всем основаниям); сведений о том, что они отказались от принятия наследства на день вынесения решения Южно-Курильского райсуда от 22.04.24г., в деле не имеется, - в связи с чем суд первой инстанции и пришел к выводу о фактическом принятии соответчиками наследства.

Указанное решение суда от 22.04.24г. ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу 23.05.24г. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУ ФССП по Приморскому краю от 20.06.24г., в отношении Ф.И.О.3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания: задолженность по кредиту в размере 214 188 руб. в пользу АО «АТБ», которое до настоящего времени не окончено.

Не желая выплачивать имевшиеся у наследодателя задолженности по ряду кредитных обязательств, в 2025г. Ф.И.О.3 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для отказа от наследства умершей Ф.И.О.1

Решением Южно-Курильского райсуда от 26.05.25г., вступившим в законную силу 25.07.25г., Ф.И.О.3 восстановлен срок для отказа от принятия наследства, он признан отказавшимся от наследства Ф.И.О.1, умершей 7.07.23г.

25.09.25г. Ф.И.О.3 подано в суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Южно-Курильского райсуда от 22.04.24г. по новым обстоятельствам, ссылаясь только на то, что решением Южно-Курильского райсуда от 26.05.25г., он признан отказавшимся от наследства, в связи с чем он не может нести обязательства по долгам наследодателя.

На основании анализа обстоятельств, на которые Ф.И.О.3 ссылается как на новые и вновь открывшиеся по данному делу, в силу которых, по его мнению, решение суда от 22.04.24г. подлежит пересмотру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступившее в законную силу решение Южно-Курильского райсуда от 26.05.25г., - не может быть признано новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку исходя из положений ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, не относится к таковым, а предусмотренный законом перечень указанных обстоятельств – является императивно исчерпывающим.

При этом, решение Южно-Курильского райсуда от 26.05.25г., вынесено после вступления в законную силу Южно-Курильского райсуда от 22.04.24г. и возбуждения по нему исполнительного производства.

Более того, исходя из резолютивной части решения Южно-Курильского райсуда от 22.04.24г., Ф.И.О.3 несет имущественную ответственность по долгам наследодателя Ф.И.О.1, только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое он принял при подаче нотариусу заявления от 16.08.23 г., - в связи с чем, в случае непринятия Ф.И.О.3 наследственного имущества наследодателя Ф.И.О.1, но исполнения им решения Южно-Курильского райсуда от 22.04.24г., он не лишен права обратиться в порядке регресса с соответствующими требованиями к лицам, принявшим в установленном порядке наследственное имущество наследодателя.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ф.И.О.3 о пересмотре решения Южно-Курильского райсуда от 22.04.24г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При таком положении дела отсутствуют к.л. основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 28.10.25г., - поскольку спорные правоотношения судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Все доводы частной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения должника, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Курильского райсуда от 28.10.25г. оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.3, - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Стародубцева М.А.