Апелляционное определение № 33-1510/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1510 судья Щербакова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев материал № 9-11/2026 по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26 января 2026 года о возвращении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила установить автора объявления, стоявшего больше месяца у окошка оператора почтовой связи почтового отделения 301840, которое содержит информацию о том, что «все отправления временно отправляются только 1 классом» и кто дал распоряжение установить его; признать нарушение её прав потребителя в свободном выборе оплачиваемой услуги «Почта России»; признать, что имеет место нарушение п. 3.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в почтовых отделениях г. Ефремова Тульской области 301840, 301841 и 301845; признать незаконными действия начальников почтовых отделений г. Ефремова Тульской области -начальника почтового отделения 301840 ФИО4, начальника почтового отделения 301841 ФИО5, начальников почтовых отделений 301848 и 301845, заставляющих операторов почтовой связи в почтовых отделениях г. Ефремова обманывать клиентов почты, говоря им, что отправлять простое заказное письмо из-за отсутствия программы они не могут, а отправляются заказные письма только 1 классом; взыскать в её пользу с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 30.12.2025 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 23.01.2026 г. для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26.01.2026 г. исковое заявление ФИО2 возвращено со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи от 26.01.2026 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения, судья правильно исходил из того, что, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ФИО2 основывает свои требования, в частности, что «летом 2024 г. антимонопольное ведомство получало жалобы потребителей на то, что в отделениях «Почты России» нельзя оформить обычное заказное письмо. По словам заявителей, через окно операторов почтовых отделений можно отправить почту только первым классом. 30.10.2024 г. Московское УФАС выдало предупреждение «Почте России» о недопустимости отказа в приеме писем любым видом и навязывания услуг отправки первым классов. Ведомство провело проверку после обращений граждан о неправомерном отказе в столичных отделениях «Почты России» в оформлении заказных писем через окна операторов. «Почте России» было предписано в течение месяца прекратить указанные действия, иначе УФАС грозило возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства», а также, что в почтовом отделении 301840 было размещено объявление, содержавшее информацию о том, что «все отправления временно отправляются только 1 классом» и кто дал распоряжение его установить, не представлены.

Кроме того, в исковом заявлении не указаны фамилии, имена и отчества начальников почтовых отделений 301848, 301845 г. Ефремова, местонахождение указанных почтовых отделений, где «операторов почтовой связи в почтовых отделениях г. Ефремов заставляли обманывать клиентов почты и навязывать бесполезную услугу почты - отправку заказных отправлений только первым классом».

Поскольку вышеуказанные недостатки заявителем в срок до 23.01.2026 г. в полном объеме не устранены, суд пришел к правильному выводу о возвращении ФИО2 искового заявления.

Таким образом, определение судьи от 26.01.2026 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что исковое заявление подано ею с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение искового заявления при соблюдении ФИО2 положений ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в том числе формулировки исковых требований, не препятствует её повторному обращению в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья