Решение № 2-671/2018 2-671/2018~М-778/2018 М-778/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-671/2018

гражданское дело № 2-671/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 25 июля 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что 01.04.2018 года в (...), водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г.н.з. (...), в пути следования проявил невнимательность и допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А4 1 ST, г.н.з. А 513 ОР 93 RUS, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ауди А4 1 ST, г.н.з. (...) были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2018 года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения (...) от 08.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 01.04.2018 года составляет 313 728,97 рублей. Истец за проведение независимой экспертизы оплатил денежные средства в сумме 8 500 рублей, так же понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 313 728,97 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; стоимость независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования. Учитывая выводу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчик в пользу истца денежные средства в сумме 270 569,85 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; стоимость независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в сумме 400 рублей; стоимость судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей. В остальном поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего гражданского дела, в его отсутствие, суду не представлены

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая в рамках полномочий установленных ему доверенностью в судебном заседании пояснил суду, что ответчик не отрицает виновность произошедшего ДТП. Осмотр транспортного средства был произведен, эксперт объективно сделал свое заключение в соответствии с установленными нормами. Просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании независимой экспертизы, так как суд при принятии решения будет руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой, а так же просит суд снизить размер затрат на услуги представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав участников процесса, специалистов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2018 года в (...), водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г.н.з. (...), в пути следования проявил невнимательность и допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А4 1 ST, г.н.з. (...), принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ауди А4 1 ST, г.н.з. (...) были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2018 года.

Из вышеуказанного определения следует, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный вред имуществу истца.

Определением Славянского городского суда от 02.07.2018 года, по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП К.Ю.В.

Согласно заключению судебного эксперта ИП К.Ю.В. (...) от 13.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 1 ST, г.н.з. (...), с учетом износа на дату ДТП 01.04.2018 года составляет 332 648,56 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Ауди А4 1 ST, г.н.з. (...) оставляет 387 900 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля Ауди А4 1 ST, г.н.з. (...) составляет 117 330,15 рублей Проведение восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 1 ST, г.н.з. (...) нецелесообразно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, так как у суда и сторон не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта. При этом, при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 270 569,85 рублей, из расчета: 387 900 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства Ауди А4 1 ST, г.н.з. (...)) - 117 330,15 рублей (величина стоимости годных остатков автомобиля Ауди А4 1 ST, г.н.з. (...)) = 270 569,85 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в сумме 400 рублей; стоимость судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем работы представителя истца, сложность дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 15 000 рублей за услуги представителя завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Остальные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования в части, учитывая частично оплаченную государственную пошлину, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу государства недоплаченную государственную пошлину в сумме 5 505,70 рублей, исходя из взысканной суммы ущерба.

При этом, удовлетворяя исковые требования, учитывая частичную оплату истцом стоимости судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебного эксперта ИП К.Ю.В. недоплаченные денежные средства в сумме 12 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 270 569 (двести семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей, из которых: 5 000 рублей - услуги представителя; 400 рублей - оплаченная государственная пошлина; 6 000 рублей - стоимость судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу судебного эксперта ИП К.Ю.В. денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 5 505 (пять тысяч пятьсот пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.