Решение № 2-776/2023 2-776/2023(2-8960/2022;)~М-7214/2022 2-8960/2022 М-7214/2022 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-776/2023

Дело № (2-8960/2022)

УИД: 23RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО4 Ю.А., ФИО4 П.В. – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1,

представителей ответчика ООО «Медист» – ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

представителя ответчика ООО «Альфа-Бьюти» - директора ООО «Альфа-Бьюти» ФИО9,

помощника прокурора Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Медист», ООО «Альфа-Бьюти» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Ю.А., ФИО4 П.В. обратились в суд с иском к ООО «Медист», ООО «Альфа-Бьюти», в котором просят взыскать с ответчика ООО «Медист» в пользу ФИО4 Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., в пользу ФИО4 П.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., с ответчика ООО «Альфа-Бьюти» в пользу ФИО4 Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., в пользу ФИО4 П.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.А. обратилась в ООО «Медист» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, пом. 1, где был оформлен договор на оказание платных медицинских услуг. Произведена оплата медицинских услуг - койко-день в стационаре дневного пребывания, эндотрахиальная анестезия (120 минут), блефаропластика круговая, нитевая подтяжка средней зоны лица, блефаропластика круговая. За указанные услуги в кассу было оплачено 220 000 руб. После осмотра хирургов ФИО39 и врача ФИО11, который осматривал ФИО4 Ю.А. ранее и рекомендовал проведение хирургического лечения, ФИО12 предложил удалить комки Биша. За предложенную процедуру было дополнительно оплачено 50 000 руб. Операция была проведена в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.А. выписана из медицинского учреждения на амбулаторное лечение. После проведения операции у ФИО4 Ю.А. начались осложнения в виде продолжительного отека лица, отсутствия моргательной функции век и действий половины мышц лица. В декабре 2020 года по рекомендации ФИО11, ФИО4 Ю.А. обратилась в клинику «Скин Эксперт» в <адрес> (юридическое название ООО «Альфа-Бьюти»), где проходила курс микротоков. Сохранялся отек лица с распространением на шейную область. Через 7 дней после операции пациентка обратилась в клинику «Скин эксперт», где был осмотрена врачом ФИО39 вместе с ФИО11 После осмотра врачи начали упрекать пациентку, что необходимо срочно сдавать анализы, что имеется неустановленная проблема. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая посещения клиники «СкинЭксперт», врачом ФИО11 был назначен инъекционный препарат «Лонгидаза». По назначению врача ФИО11 была продолжена физиотерапия микротоками, при этом отек лица не уменьшался, а, наоборот, усиливался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.А. обратилась в медицинскую клинику ООО «МК «НАКФФ» в <адрес>, где находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации ФИО11 пациентка обратилась в клинику «Пик Совершенства» в <адрес> (юридическое название «Время красоты») к врачу Ольге Рудольфовне, которая указала на наличие некроза мягких тканей правого нижнего века, расхождение и загноение шва правого нижнего века, сильный отек. После проведенного лечения глаз перестал гноиться. К апрелю 2021 года отек на лице значительно уменьшился, при этом произошла скелетизация лица. Произошла атрофия и обездвиживание мышц – круговых мышц глаз на фоне атрофии мимических мышц отсутствовала мимика, рубцовые изменения в области удаления комков Биша и скулах. При этом глаза не смыкались из-за явного дефицита тканей, как последствия при чрезмерном удалении ткани с нижних и верхних век. Из-за постоянно сохнущих глаз у ФИО4 Ю.А. ухудшилось зрение. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МедИст» проведен врачебный консилиум. Во время консилиума в кабинете присутствовало около 12 человек, среди которых был ФИО39 и врач ФИО11 Истец была осмотрена, после чего ей сообщили о наличии склеродермии, даны рекомендации по дальнейшему лечению у ревматолога. После этого пациентка прошла несколько онлайн-сеансов у психотерапевта, который участвовал в консилиуме. В ходе онлайн-консультаций врач диагностировал расстройство психики и прописал антидепрессанты. Также консилиумом был рекомендовано пройти консультации ряда узкоспециализированных врачей в г. Краснодаре, что пациентка делала в течение мая 2021 года В дальнейшем каких-либо действий или назначений лечения со стороны ООО «МедИст» не было. В октябре 2021 года пациентка обратилась в Центр междисциплинарной стоматологии и неврологии, где был поставлен диагноз двусторонняя нейропатия лицевого нерва (ятрогенная, компрессионно-ишемического генеза) в виде выраженного периферического пареза мимических мышц с обеих сторон, тотальная симметричная слабость мимических мышц, выраженные трофические нарушения в области лица. До настоящего времени у ФИО4 Ю.А. не закрываются глаза, она вынуждена спать с открытыми глазами, отсутствуют моргательные функции век, в связи с чем пациентка продолжает испытывать сухость, резь и сильные боли в глазах, не может улыбаться, потому что у нее не действует половина мышц лица, для нее затруднительно пережевывать пищу. Медицинская помощь в ООО «МедИст» оказана с существенными нарушениями, повлекшими причинение физических и нравственных страданий ФИО4 Ю.А. Также моральный вред нанесен супругу ФИО4 Ю.А. – ФИО4 П.В., который все это время переживал за супругу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, также просил взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представители ответчика ООО «Медист» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на иск. В судебном заседании пояснили, что считают, что причинно-следственная связь между последствиями, наступившими у ФИО4 Ю.А. после операции и самой операцией отсутствует. Считают, что последствия наступили у ФИО4 Ю.А. вследствие имеющегося у нее аутоиммунного заболевания – склеродермии.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Бьюти» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Помощник прокурора в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в части, взыскать с ответчика ООО «Медист» в пользу ФИО4 Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО4 П.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в части исковых требований, предъявленных к ООО «Альфа-Бьюти» просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом установлено, что ФИО4 Ю.А. была госпитализирована в клинику ООО «Медист» ДД.ММ.ГГГГ для проведения плановой пластической операции. Направлена врачом пластическим-хирургом ФИО11 ФИО11 было предложено оперативное лечение в объеме круговой блефаропластики и чек-лифтинга средней зоны лица на базе клиники «Медист» в г. Краснодаре. Удаление комков Биша изначально не предполагалось и было предложено позже пластическим хирургом ФИО12 в ходе совместного осмотра в клинике «Медист». Предоперационное обследование ФИО4 Ю.А. прошла самостоятельно вне клиники.

Врачом ФИО11 установлен диагноз: «Избыток кожи верхних и нижних век, птоз мягких тканей средней трети лица». Составлен план лечения: блефаропластика верхних и нижних век, подтяжка мягких тканей средней трети лица, удаление комков Биша.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медист» (исполнитель) и ФИО4 Ю.А. (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать медицинские услуги надлежащего качества, при этом при оказании медицинских услуг использовать методы, профилактики, диагностики, лечение, медицинские технологии, лекарственные средства, иммунобиологические препараты и дезинфекционные средства, разрешенные к применению российским законодательством и соответствующие стандартам медицинской помощи.

Перед операцией ФИО4 Ю.А. осмотрена врачом-терапевтом. Установлен диагноз: «Латентный дефицит железа». Данных об острых терапевтических патологиях нет. Абсолютных противопоказаний к оперативному вмешательству не выявлено. Также ФИО4 Ю.А. осмотрена врачом анестезиологом-реаниматологом. Состояние расценено как удовлетворительное. Аллергологический анамнез не отягощен. Хронические заболевания отрицает. Противопоказаний к анестезиологическому пособию не выявлено, степень анестезиологического риска 1.

ФИО4 Ю.А. подписала информированное добровольное согласие на проведение операции «Блефаропластика век» а также на проведение операции «Омолаживающая пластика лица (открытый или эндоскопический лифтинг лица)».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час 10 мин по 15 час 25 мин врачом ФИО11 под наблюдением ФИО12, в клинике ООО «Медист», расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, которые на момент проведения операции являлись ее штатными работниками, ФИО4 Ю.А. произведена операция: «Блефаропластика верхних и нижних век, птоз мягких тканей средней трети лица. Другие виды оперативного вмешательства для устранения недостатков внешности Z41.1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.А. выписана из медицинского учреждения на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

После проведения операции у ФИО4 Ю.А. начались осложнения в виде продолжительного отека лица, отсутствия моргательной функции век и действий половины мышц лиц, начался некроз мягких тканей правого нижнего века, расхождение и загноение шва правого нижнего века, сильный отек сохранялся.

ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Медист» проведено внеплановое заседание врачебной подкомиссии по рассмотрению жалоб с участием председателя подкомиссии заместителя главного врача ФИО13, секретаря ФИО14, врача рентгенолога, членов комиссии Ради ФИО15, врача оториноларинголога, ФИО16, врача-пластического хирурга, ФИО17, врача-анастезиолога-реаниматолога. По результатам заседания подкомиссии составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому дефектов в оказанной медицинской помощи пациентки ФИО4 Ю.А. не выявлено.

Неоднократные обращения в различные медицинские учреждения и организации в том числе по рекомендации врачей ФИО11 и ФИО12, и проведение различных медицинских манипуляций существенных результатов не дали.

К апрелю 2021 года отек на лице значительно уменьшился, при этом произошла скелетизация лица, атрофия и обездвиживание круговых мышц лица, на фоне атрофии мимических мышц отсутствовала мимика, глаза не смыкались, из-за явного дефицита тканей, ухудшилось зрение.

На фоне постоянных переживаний из-за состояния своего здоровья и внешности, испытывая тяжелые нравственные и физические страдания у ФИО4 Ю.А. начались расстройства психики.

В октябре 2021 года ФИО4 Ю.А. был поставлен диагноз: двусторонняя нейропатия лицевого нерва в виде периферического пареза мимических мышц, выраженные трофические нарушения в области лица.

До настоящего времени у ФИО4 Ю.А. не закрываются глаза, в связи с чем она вынуждена спать с открытыми глазами, отсутствуют моргательные функции век, имеется сухость, рези и сильные боли в глазах, она не может улыбаться, поскольку у нее не действует половина мышц лица.

Полагая, что врачами клиники ООО «Медист» ФИО11 и ФИО12 здоровью ФИО4 Ю.А. был причинен вред здоровью она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении хирургов ФИО12 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО18 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 и ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО18 уголовное преследование в отношении ФИО12 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В рамках уголовного дела назначена и проведена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Отделу сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК.

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертиза проведена в составе комиссии экспертов ФИО19 - заместителя начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» по экспертной работе, врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, Заслуженного работника здравоохранения Кубани, со стажем работы по специальности 39 лет; ФИО20 - врача пластического хирурга отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, имеющей высшее медицинское образование и специальную подготовку по пластической хирургии, кандидата медицинских наук, со стажем работы по специальности 6 лет; ФИО21 - врача-ревматолога ревматологического отделения ГБУЗ «НИИ-ККБ №» МЗ КК второй квалификационной категории, имеющей высшее медицинское образование и специальную подготовку по ревматологии, со стажем работы по специальности 13 лет; ФИО22 - врача-рентгенолога отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ», имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по рентгенологии, со стажем работы по специальности «рентгенология» 23 года; ФИО28 - врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» высшей квалификационной категории, имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, со стажем работы по специальности 16 лет (эксперт-организатор).

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

- ответ на вопрос № (В полном ли объеме согласно существующим стандартам и правилам, установленным в Российский Федерации, произведено обследование ФИО4 Ю.А. перед началом операционного вмешательства?): Предоперационное обследование ФИО4 Ю.А. прошла в необходим объеме вне клиники ООО «Медист»: выполнен лабораторный скрининг (общий анализ крови, биохимический анализ крови, коагулограмма), КТ органов грудной клетки, УЗИ сосудов нижних конечностей, определена группа крови. Непосредственно перед операцией выполнен осмотр терапевтом, врачом анестезиологом-реаниматологом, противопоказаний к проведению операции не выявлено.

- ответ на вопрос № (Имелись ли основания в отказе ФИО4 Ю.А. в проведении операционного вмешательства?): Оснований для отказа ФИО4 Ю.А. в проведении операции не имелось, каких-либо противопоказаний по итогам проведенного предоперационного обследования не выявлено.

- ответ на вопросы №, 2, 5, 6, 7 (Имеются ли у ФИО4 Ю.А. телесные повреждения? Если да, то, какова их локализация, характер, механизм и давность образования? Какова причина возникновения у ФИО4 Ю.А. некроза мягких тканей правого нижнего века, расхождения и загноения шва правого нижнего века, сильного отека, скелетизации лица, атрофии и обездвиживания круговых мышц глаз, атрофии мимических мышц, рубцов в области удаления комков Биша и в скулах? Имеется ли у ФИО4 Ю.А. дефицит тканей верхних и нижних век левого и правого глаза? Состоит ли в причинно-следственной связи дефицит тканей верхних и нижних век левого и правого глаза с проведением «Блефаропластики верхних и нижних век» врачами ФИО11 и ФИО12?): В рамках настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией был проведен клинический осмотр ФИО4 Ю.А. с участием пластического хирурга ФИО20 На момент осмотра зафиксированы жалобы на неработающие мышцы лица, не может улыбаться, не двигается верхняя губа, не может полностью закрыть глаза, не может зажмуриться. Данное состояние связывает с проведением операции ДД.ММ.ГГГГ (на базе клиники ООО «Медист» проведена круговая блефаропластика, подтяжка средней зоны лица (чек-лифтинг) и удаление комков Биша). Непосредственно после операции развился сильный отек мягких тканей лица, который сохранялся на протяжении около 4 месяцев, несмотря на проводимую медикаментозную противоотечную и противовоспалительную терапию, физиопроцедуры, лимфодренажный массаж. Данный отек на лице был квалифицирован как вторичная лимфедема - патологическое состояние, в основе которого лежит лимфостаз и лимфатический отек пораженной части тела. Отек при лимфедеме развивается из-за нарушения оттока жидкости по лимфатическим сосудам. В условиях длительно сохранявшегося отека имело место развитие двусторонней компрессионно-ишемической нейропатии ветвей лицевого нерва с вторичной слабостью мимической мускулатуры. Также на фоне сильного отека имело место расхождение швов на нижнем веке правого глаза с вторичными гнойно-некротическими изменениями. По мере схождения отека имело место развитие фиброзных изменений в подкожно-жировой клетчатке и жировых пакетах на лице, а также липодистрофии, что клинически сопровождалось «скелетизацией» мягких тканей лица, не могла закрыть глаза (двусторонний лагофтальм - неполное смыкание век), улыбаться, имелось значительное ограничение открывания рта. Также была диагностирована ретракция нижнего века с обеих сторон (его смещение в управлении верхнего или нижнего края орбиты, приводящее к обнажению склеры), которая в последующем была устранена хирургическим путем. Объективно на момент осмотра установлено наличие у ФИО4 Ю.А. следующих послеоперационных изменений двусторонний лагофтальм - при смыкании век остается открытой глазная щель, шириной 0,7 см, при этом верхнее веко опускается частично с обеих сторон, нижние веки неподвижны; двусторонний умеренно выраженный эктропион (патология, при которой край нижнего века вывернут вниз, а слизистая оболочка, которая должна прилегать к глазу, вывернута наружу) вследствие слабости нижних век – функция пресептальной и претарзальной порций круговой мышцы глаза нижнего века с обеих сторон не прослеживается, слабость пучка Риолана с двух сторон, больше справа; эпифора - перелив слез на лицо, не вызванный нормальным плачем; клинический признак или состояние, которое представляет собой недостаточный дренаж слезной пленки из глаз, поскольку слезы стекают по лицу, а не через носослезную систему; послеоперационные дугообразные рубцы после блефаропластики на верхних веках; послеоперационные дугообразные тонкие рубцы на нижних веках в 2 мм от ресничного края; слегка втянутый рубец древовидной формы в 0,6 см от наружного угла левого глаза длиной до 1 см (результат постановки мезонитей); атрофия мягких тканей лица наиболее выраженная в околоушно-жевательной и щечных областях, где прослеживается дефицит тканей, более выраженный в щечной области слева в виде кратерообразного участка втяжения; отсутствуют носощечные и средне-щечные борозды с обеих сторон; в области рта отмечается выраженная рельефность круговой мышцы рта, мышцы, поднимающей угол рта и мышцы, опускающей угол рта; пациентка выполняет просьбу улыбнуться не в полном объеме, при этом угол рта слева более подвижен, чем справа, за счет чего возникает отчетливо заметная асимметрия. Все выявленные патологические изменения связаны с проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией, а также с особенностями течения послеоперационного периода. Непосредственно после операции у ФИО4 Ю.А. имело место развитие патологического отека на лице в виде лимфедемы, что подтверждается его характером (распространенный, плотный, сопровождающийся чувством «распирания изнутри», длительно сохранявшийся). Любые оперативные вмешательства на лице, разрушая лимфатические связи между поверхностными и глубокими его слоями, приводят к значительному повреждению лимфатической системы. Внутри лица лимфатическая жидкость в основном направляется в околоушные и подчелюстные лимфатические узлы. Это осуществляется через поверхностную и глубокую сеть собирающих сосудов. В медиальной трети связки, удерживающей круговую мышцу глаза, медиальная система преколлекторов сливается, формируя собирательный ствол, идущий в носогубном жировом компартменте. Таким образом, лимфатическая система лица представлена хорошо развитой трехмерной сетью основных протоков и преколлекторов, объединенных друг с другом, начиная от эпидермального слоя до нижних границ жировых пакетов. Латеральная группа преколлекторов сливается в латеральной трети этой связки и проходит через латеральный орбитальный жировой компартмент. Поэтому нижнее веко и конъюнктива подвержены хемозу и лимфедеме, особенно при операциях, где вовлечена связка, удерживающая круговую мышцу глаза. При поднадкостничном лифтинге мягких тканей средней зоны лица субцилиарным доступом (Cheek-lifting), который был выполнен ФИО4 Ю.А. (исходя из протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ), стандартным этапом является рассечение надкостницы вдоль нижнего края глазницы, что может стать косвенной причиной нарушения лимфодренажа медиальной и латеральной группы лимфатических коллекторов. Нарушения лимфодинамики и развивающаяся воспалительная реакция в ответ на хирургическое вмешательство приводят к развитию лимфедемы в послеоперационном периоде, что негативно влияет на репаративные процессы и может вызывать временную дисфункцию нервов под воздействием механического давления (компрессионно-ишемическая неуропатия), что крайне тяжело переносится пациентами и снижает удовлетворенность проведенным вмешательством. Предотвращение ятрогенных повреждений лимфатической системы занимает важное место в профилактике послеоперационной лимфедемы и является одним из факторов удачно проведенной операции. В литературе описаны разные методы влияния на выраженность послеоперационной лимфедемы после оперативных вмешательств на лице: уменьшение ятрогенной травмы лимфатической системы, ограничения степени подкожной диссекции и отсутствие одновременной диссекции на двух уровнях (поверхностном и глубоком); использование схем инфузионной терапии с применением дексмедетомидина, увеличенным содержанием кристаллоидных растворов; введение глюкокортикостероидов и нестероидных противовоспалительных препаратов, антибиотиков, протеолитических ферментов; лазеротерапия, криотерапия, ручного и аппаратного лимфодренажа, лимфо-дренирующее тейпирование. В данном случае объем и технические особенности проводимого хирургического вмешательства (Cheek-lifting) предопределяли определенный риск развития лимфедемы в послеоперационном периоде. Однако сохранение лимфатического отека на лице столь длительный период времени (около 4-х месяцев), не смотря на проводимое в целом своевременно и в полном объеме адекватное лечение, включавшее практически все вышеперечисленные методы, позволяет говорить о том, что в ходе оперативного вмешательства, вероятнее всего, были значительно нарушены лимфатические связи между поверхностными и глубокими слоями. Чаще всего такая ситуация развивается при одновременной диссекции мягких тканей лица на двух уровнях (поверхностном и глубоком), то является техническим нарушением. Развитие «скелетизации» лица с выраженной атрофией (подтверждается результатами анализа представленных MP-сканов) и вторичной слабостью мимических мышц подтверждается данными электромиографии) напрямую обусловлено длительно сохранявшимся лимфатическим отеком, что привело к сдавлению ветвей лицевого нерва и компрессионно-ишемической нейропатии. В последующем имело место развитие подкожного фиброза, липодистрофии, разрастания соединительной ткани в зонах залегания жировых пакетов на лице, вторичной слабости мимических мышц с их постепенной атрофией, что в целом и обуславливает имеющуюся на сегодня у ФИО4 Ю.А. клиническую картину. Причинами расхождения и загноения швов на веках, некроза мягких тканей век могут быть ушивание под избыточным натяжением, раннее удаление швов, развитие инфекционного процесса или образование гематомы. Расхождение кожи наиболее часто наблюдается в латеральной части разреза, при использовании кожно-мышечной или кожной техники. В результате деваскуляризации участка кожи может образоваться струп. В данном случае основной причиной расхождения шва и развития гнойно-некротических изменений, по мнению экспертной комиссии, являлся выраженный лимфатический отек мягких тканей лица, в том числе, век. Имеющийся у ФИО4 Ю.А. выраженный двусторонний лагофтальм обусловлен преимущественно неподвижностью нижних век. Причина этого, по мнению экспертной комиссии, носит комплексный характер: нейрогенный, за счет развившейся на фоне лимфедемы компрессионно-ишемической нейропатии ветвей лицевого нерва и избыточное натяжение и жесткая фиксация тканей ниже свободного края нижнего века к костному краю орбиты и свободного края m. orbicularis к надкостнице латерального края орбиты, где в последующем были выявлены грубые рубцовые сращения (согласно протоколу операции по устранению ретракции нижних век от ДД.ММ.ГГГГ). По итогам проведенного клинического осмотра дефицита мягких тканей век у ФИО4 Ю.А не выявлено. У нее наблюдается эктропион (склеральный вид глаза), который появляется в результате слабости нижних век после нижней блефаропластики. Причиной этого состояния, в том числе, может быть чрезмерная резекция кожи нижнего века, однако в данном случае слабость нижних век связана с вышеуказанными факторами.

- ответ на вопрос № (Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей ФИО11 и ФИО12 и повреждениями ФИО4 Ю.А.): Все имеющиеся на сегодняшний момент у ФИО4 Ю.А. последствия являются результатом проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МедИст» пластической операции и допущенных в ее ходе технических нарушений, то есть состоят с ними в прямой причинно-следственной связи. Установление причинно-следственной связи с действиями конкретных должностных лиц не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

- ответ на вопросы №,4 (Был ли причинен вред здоровью ФИО4 Ю.А.? Если да, то какой? Мог ли установленный вред здоровью быть причинен в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи ФИО4 Ю.А.?): В результате допущенных в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ технических нарушений у ФИО4 Ю.А. в послеоперационном периоде развилась выраженная лимфедема лица, которая сохранялась на протяжении 4-х месяцев. На ее фоне имело место расхождение шва на нижнем веке правого глаза с гнойно-некротическими изменениями, развилась компрессионно-ишемическая нейропатия ветвей лицевого нерва с обеих сторон, что привело к вторичной слабости мимической мускулатуры. В последующем имело место фиброзирование и липодистрофия подкожно-жировой клетчатки на лице, а также развитие частичной атрофии мимической мускулатуры. Наличие слабости нижних век, которая явилась результатом как компрессионно-ишемической нейропатии, так и непосредственно технических нарушений в ходе проведения операции, обусловило развитие у ФИО4 Ю.А. двустороннего лагофтальма (несмыкания век глаз). В результате допущенных технических нарушений при проведении нижней блефаропластики у ФИО4 Ю.А. сформировалась ретрацкция нижнего века обоих глаз, что потребовало проведения хирургического вмешательства в 2022 году. Все вышеуказанные последствия потребовали проведения длительного (свыше 21 дня) комплексного лечения, с привлечением целого ряда узких клинических специалистов (пластический хирург, офтальмолог, невролог, косметолог, физиотерапевт, психотерапевт и др.) разных лечебных учреждений. Таким образом в результате допущенных нарушений при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Медист» ФИО4 Ю.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по критерию длительности его расстройства (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

- ответ на вопросы №,12 (Являются ли причиненные ФИО4 Ю.А. телесные повреждения неизгладимыми? Какова, в соответствии с требованиями пп. «а», п. 4 и п. 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, степень тяжести вреда здоровью ФИО4 Ю.А. с учетом установленных в ходе экспертизы телесных повреждений, квалифицированных неизгладимыми?): На сегодняшний момент у ФИО4 Ю.А. имеются стойкие последствия проведенной ей пластической операции: двусторонний лагофтальм - при смыкании век остается открытой глазная щель, шириной 0,7 см, при этом верхнее веко опускается частично с обеих сторон, нижние веки неподвижны; двусторонний умеренно выраженный эктропион (патология, при которой край нижнего века вывернут вниз, а слизистая оболочка, которая должна прилегать к глазу, вывернута наружу) вследствие слабости нижних век; эпифора - перелив слез на лицо; выраженная атрофия мягких тканей лица, больше в околоушно-жевательных и щечных областях, где прослеживается дефицит тканей, в щечной области слева в виде кратерообразного участка втяжения; отсутствуют носощечные и средне-щечные борозды с обеих сторон; в области рта отмечается выраженная рельефность круговой мышцы рта, мышцы, поднимающей угол рта и мышцы, опускающей угол рта; пациентка не может улыбаться в полном объеме, при этом угол рта слева более подвижен, чем справа, за счет чего возникает отчетливо заметная асимметрия. Данные патологические изменения мягких тканей лица и функциональные нарушения являются неизгладимыми, поскольку с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики, либо под влиянием нехирургических методов лечения) и для их устранения требуется проведение повторных оперативных вмешательств. При этом необходимо отметить, что в соответствии с п. 6.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» факт неизгладимого обезображивания лица и соответственно степень тяжести вреда, причиненного в результате этого здоровью человека, определяется судом.

При ответе на вопросы подозреваемого ФИО12 и его защитника ФИО7 эксперты пришли к следующим выводам.

- ответ на вопрос № (Какие были даны рекомендации пациентке ФИО4 Ю.А. после выписки из стационара ООО «Медист»? В соответствие с указанными рекомендациями должна ли была ФИО4 Ю.А. являться на контрольные осмотры врача на территории ООО «Медист» после операции и с какой периодичностью? Были ли выполнены ФИО4 Ю.А. указанные рекомендации в части явки для контрольных осмотров в ООО «Медист»? Была ли возможность контролировать выполнение пациенткой ФИО4 Ю.А. всех рекомендаций врача?): При выписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.А. были даны следующие рекомендации: 1) Корнерегель 3-4 раза в день 3 дня подряд; 2) ФИО3 гель или Лиотон 1000 на область синяков; 3) Амоксиклав 875+125 мг 1 таб 2 раза в день (5 дней); 4) Верошпирон 25 мг 1 таб. утром натощак (5 дней); 5) ФИО40 10 мг таб. 1 раз в день на ночь (5 дней); 6) бессолевая диета в течение 2 недель; 7) в течение 2 недель спать на 3 и более подушках; 8) ограничение физической нагрузки в течение 1 мес; 9) не применять аспирин и препараты, содержащие его, в течение 2 недель; 10) не посещать сауны и бани, избегать прямых солнечных лучей в течение 3 месяцев; 11) обязательные контрольные осмотры: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ; 12 снятие швов с век ДД.ММ.ГГГГ; 13) курсы плазмолифтинга спустя 2 недели после операции, 5-7 процедур; 14) микротоки с 6 дня после операции. Контрольные осмотры ФИО4 Ю.А. лечащим врачом ФИО11 проводились на базе клиники «SKIN EXPERT» в <адрес>, то есть по месту проживания пациентки. Таким образом возможность контролировать выполнение данных пациентке рекомендации со стороны лечащего врача имелась.

- ответ на вопрос № (Каким образом, находясь в <адрес>, пациентка ФИО23 выполняла рекомендации врача после операции, выданные после выписки из стационара?): В послеоперационном периоде гр. ФИО4 Ю.А. систематически являлась на осмотры к лечащему врачу ФИО11 в клинику «SKIN EXPERT» в <адрес>, которым полностью контролировался лечебный процесс, назначалось необходимое медикаментозное лечение, физиопроцедуры и т.д.

- ответ на вопрос № (В рекомендациях, выданных ФИО4 Ю.А. после операции в ООО «Медист», были ли пункты, предусматривающие проведения каких-либо процедур в первый, второй и последующие месяцы после операции? Был ли рекомендован покой для периода восстановления после операции?): При выписке были рекомендованы курсы плазмолифтинга спустя 2 недели после операции, 5-7 процедур и микротоки с 6 дня после операции. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом клиники «SKIN EXPERT» ФИО24 был назначен курс микротоковой терапии с целью улучшения лимфодренажной функции, улучшения трофики тканей и снятия отека. Плазмолифтинг был назначен позже в апреле 2022 года в рамках комплексной терапии. Среди рекомендаций при выписке имеется отметка о необходимости ограничения физической нагрузки в течение месяца.

- ответ на вопросы №,6 (В какие медицинские организации обращалась ФИО4 Ю.А. после выписки из ООО «Медист»? В каком состоянии (в области проведения операции) она обратилась в эти медицинские организации? Какие медицинские вмешательства, манипуляции, процедуры и хирургические вмешательства проводились пациентке в этих медицинских организациях в период после операции в ООО «Медист» и до развития текущего состояния? Могли ли они проведённые в указанный период вмешательства и прочие, послужить причиной развития у ФИО23 текущего состояния?): Подробная динамика обращения в послеоперационный период ФИО4 Ю.А. в лечебные учреждения и ее состояние при этом изложена в разделе 5. «Обсуждение полученных результатов» заключения эксперта. Причиной ухудшения состояния ФИО4 Ю.А. и всех развившихся в последующем последствий являются технические нарушения, допущенные в ходе проведения операции ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Медист». Лечение, проводившееся ей в послеоперационный период, не повлияло никоим образом на развитие имеющихся у нее на сегодняшний момент последствий, а наоборот снизило степень их клинического проявления.

- ответ на вопрос № (Могли врач ФИО41 выполняя при проведении операции обязанности ассистента оперирующего врача-хирурга, исключающего самостоятельные действия и принятия решения в ходе операции, участвуя в качестве помощника лечащего врача, помогая хирургу в доступе к операционному полю, удаляя избыток биологических жидкостей и прочее, повлиять на ход и тактику операции?): В обязанности ассистента оперирующего хирурга не входит принятие основных решений по тактике проведения операции, роль его носит вспомогательный характер. Однако установить объективно экспертным путем, оказывал ли фактически ФИО12 влияние на ход и тактику операции ФИО4 Ю.А. без просмотра видеопротокола операции невозможно.

При ответе на вопросы подозреваемого подозреваемого ФИО11 и защитника ФИО25 эксперты пришли к следующим выводам.

- ответ на вопросы №,2,3,4 (Может ли клиническая картина, которая наблюдается у потерпевшей, появиться вследствие обострения аутоиммунного процесса, если таковой совпал с течением послеоперационного периода? Возможно ли с помощью проведения каких-либо диагностических манипуляций или анализов поставить диагноз crest-синдром или заподозрить наличие аутоиммунного процесса до появления каких-либо клинических проявлений у потерпевшей? Входят ли данные диагностические манипуляции или анализы в перечень необходимых анализов, проводимых перед операцией? Возможно ли с помощью проведения каких-либо диагностических манипуляций или анализов подтвердить, или опровергнуть диагноз crest-синдром в стадии ремиссии?): Согласно данным медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.А. была консультирована врачом-ревматологом МЦ «Надежная помощь» <адрес>. Отмечены жалобы на отечность кожи лица, уплотнение кожи, сухость кожи, влагалища, сухость во рту. По итогам осмотра отмечено, что необходимо проведение диффдиагностики с заболеваниями соединительной ткани. Назначено обследование: Ro/La антиядерные антитела, анти Scl-70, антитела антицентромерные (АЦА)-лимитиров, антитела к РНК полимеразам 1-3, антитела к нативной ДНК, антитела к Sm-антигену, антитела антинуклеарные (ANA), антитела к нуклеосомам (ANCA). ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение к врачу-ревматологу. Отмечены результаты обследования: Ro/La антиядерные антитела - отрицательно, анти Scl-70 - отрицательно, антитела антицентромерные (АЦА)-лимитиров, к РНК полимеразам 1-3, к нативной ДНК-1,59, антитела к Sm-антигену - отрицательно, антитела антинуклеарные (ANA) - отрицательно, антитела к нуклеосомам (АИСА) - отрицательно, CENT-B - обнаружено. Экспертная комиссия обращает внимание, что непосредственно сами анализы, подтверждающие иммунологические отклонения, в представленной на экспертизу медицинской документации отсутствуют. Какой- либо диагноз на данном этапе не установлен. Рекомендовано динамическое наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ на базе клиники «Медист» проведен консилиум врачей, в том числе, с привлечением врача-ревматолога КДЦ «Клиницист» ФИО29 Отмечено, что у пациентки в течение 10 лет синдром Рейно, хотя фактически в представленной медицинской документации этих сведений не имеется. Сама пациентка в ходе проведения клинического осмотра наличие у себя синдрома Рейно также не подтверждает. Врачом-ревматологом отмечены результаты ранее проведенного иммунологического анализа, без указания даты: CENT-B +++, scl-70, остальные в норме. Также приведены результаты УЗИ мягких тканей - рубцовые изменения и КТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ - фиброзные изменения. Экспертная комиссия обращает внимание, что согласно протоколу УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно кожа не утолщена, не уплотнена, ПЖК отечна, с полосками жидкости до 1 мм, очаговой патологии не выявлено. Таким образом, данные объективного осмотра «Объективно: склероз, плотная кожа щек, скуловых дуг, в подбородочной области» противоречат результатам УЗИ. По итогам осмотра пациентке диагноз не установлен, назначено дообследование: контроль общего анализа крови, СОЭ, белковые фракции, общий белок, КФК, ЛДГ, АНФ на НЕР-2 клетках, КТ органов грудной клетки (исключить базальный фиброз, очаги «матового стекла»), Эхо-КГ для исключения склероза. Решением консилиума пациентке было назначено дообследование с целью исключения системных заболеваний соединительной ткани.

В динамике ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.А. была повторно консультирована врачом-ревматологом ФИО29 Отмечены жалобы на трудность открывания рта, на трудность в глотании пищи, на выраженный склероз (уплотнение) кожи лица, на посинение, побеление кончиков пальцев. Экспертная комиссия обращает внимание, что ранее до этого и в последующем ФИО4 Ю.А. жалоб на затруднение при глотании пищи, а также посинение и побледнение кончиков пальцев рук никогда не предъявляла. Врачом-ревматологом отмечены результаты обследования: ЭХО-КГ без патологии, выявлен АНФ на Нер-2 клетках 1:5120 центромерный тип свечения, по КТ в нижних долях признаки интерстициального поражения -фиброз до 8 %. Экспертная комиссия обращает внимание, что непосредственно результатов иммунологического исследования (протокол) в представленной медицинской документации не имеется. По итогам осмотра был установлен диагноз: «CREST-синдром, лимитированная форма, с поражением кожи лица, легких и сосудов, иммунологическим поражением (CENT-B +++, АНФ на Нер-2 клетках 1:5120 центромерный тип свечения)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.А. была осмотрена ревматологом ФИО26 в «Клинике Екатерининская» <адрес>. Отмечены результаты обследования: АНФ 1:5120, SCL 70+, АТ к ДНК норма, CENT++, СОЭ 5 мм/час, СРБ норма, капилляроскопия - склеродермический тип. Экспертная комиссия обращает внимание, что непосредственно протокола и заключения капилляроскопии в медицинской документации не имеется. Установлен диагноз: «Синдром CR(E)ST. Системная склеродермия, хроническое течение, лимитированная форма, средней активности: феномен Рейно, телеангиэктазия, фиброз легких 8 %, CENT +».

Таким образом, в представленной на экспертизу медицинской документации не приведено ни одного анализа, подтверждающего иммунологические отклонения, указанные в осмотрах ревматологов (АНФ, антитела к Scl-70, CENT), а также не представлены результаты инструментальных методов исследования - капилляроскопии, рентгеноскопии пищевода, без которых установление диагноза CREST-синдрома (который включает в себя наличие кальциноза, синдрома Рейно, гипотонию пищевода, склеродактилию, телеангиэктазии) не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.А. сдала анализ крови на антинуклеарные антитела в Научном центре молекулярно-генетических исследований «Лаборатория ДНКОМ» <адрес>. Результаты иммуноблота антинуклеарных антител получены ДД.ММ.ГГГГ и представлены на экспертизу. Согласно заключению, антинуклеарные антитела (антитела к Sm, RNP/Sm, SSA, SSB, Scl70, PMScl, PNCA, CENT, Joi, dsDNA, гистонам, нуклеосомам, рибосомам, AMA), наличие которых характеризует такие заболевания как системная склеродермия, очаговая склеродермия и ее формы, не выявлены.

В рамках настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был проведен клинический осмотр ФИО4 Ю.А. врачом-ревматологом ФИО21 с участием профессора, доктора медицинских наук ФИО27 Отмечены жалобы на косметические дефекты мягких тканей лица, развившиеся после операции ДД.ММ.ГГГГ (верхняя и нижняя блефаропластика, подтяжка мягких тканей средней зоны лица, удаление комков Биша), невозможность улыбаться, закрыть полностью глаза. При детальном опросе на момент осмотра не отмечает трудности или поперхивания при глотании пищи, изменения окраски пальцев кистей (посинения, побеления), одышки, кашля, а также уплотнения кожи на лице, туловище и конечностях и ранее никогда не отмечала. Со слов, послеоперационный период протекал с длительными выраженными явлениями отечности мягких тканей лица и инфекционными осложнениями (гноетечение из зияющей раны нижнего века справа), отмечалась невозможность открыть рот, несмыкание глаз. При проведении тщательного осмотра всех кожных покровов пациентки не обнаружено телеангиэктазий, участков кальциноза, уплотнения кожных покровов, зон индуративного отека, очагов гиперпигментации, признаков склеродактилии, явлений синдрома Рейно. Кожа кистей и стоп нормальной окраски. Кожа на всем протяжении мягкая на ощупь. Имеются выраженные трофические нарушения в области лица.

Таким образом, учитывая отсутствие набора диагностических критериев: уплотнения и утолщения кожи обеих рук, пястно-фаланговых суставов; уплотнения и утолщения кожи пальцев, уплотнения кожи лица (что подтверждено результатам объективного осмотра, инструментальными методами исследования - УЗИ мягких тканей лица от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие специфических кожных изменений: кожа не утолщена, не уплотнена); дигитальной ишемии (подтверждено объективным осмотром); телеангиэктазий (подтверждено объективным осмотром); легочной артериальной гипертензии (подтверждено данными ЭХО-КГ от ДД.ММ.ГГГГ); интерстициального поражения легких (отсутствие характерных для склеродермии изменений - интерстициального процесса в легких, базального пневмофиброза, что подтверждено данными КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ); синдрома Рейно (подтверждено объективным осмотром); специфических аутоантител (подтверждено результатами иммуноблота антинуклеарных антител от ДД.ММ.ГГГГ: анти-Бс1-70, антицентромерные отрицательно); данных за системные ревматологические заболевания (диффузные болезни соединительной ткани), в частности, системную склеродермию, CREST-синдром, в настоящее время у ФИО4 Ю.А. не имеется.

- ответ на вопросы №,6 (Состоит ли в причинно-следственной связи дефицит тканей верхнего и нижнего века с аутоиммунным процессом, обнаруженным у потерпевшей в послеоперационном периоде, который сопровождался длительной воспалительной реакцией в области операционного поля, лизисом нормальных тканей, и замещением их грубойсоединительной тканью с образованием спаек и контрактур, препятствующих смыканию век? Вероятно ли было ожидать полное отсутствие клинических проявлении (телесных повреждений), вызывающих жалобы потерпевшей, в том числе неполного смыкания век и атрофии мимических мышц, если бы у потерпевшей не было аутоиммунного процесса в послеоперационном периоде?): По итогам проведенного анализа представленной медицинской документации, результатов лабораторного и инструментального исследования, клинического осмотра у ФИО4 Ю.А. не выявлено объективных данных за системные ревматологические заболевания (диффузные болезни соединительной ткани), в частности, системную склеродермию и CREST-синдром. Имеющиеся у нее изменения со стороны мягких тканей лица, атрофия мимических мышц, а также двусторонний лагофтальм обусловлены техническими нарушениями, допущенными при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ, приведшими в послеоперационном периоде к длительной выраженной лимфедеме, компрессионно-ишемической нейропатии лицевого нерва с двух сторон, слабости нижних век, частичной атрофии мимической мускулатуры, подкожному фиброзу и липодистрофии.

- ответ на вопрос № (Находятся ли в причинно-следственной связи действия хирургов во время операции и развитие острого аутоиммунного процесса в послеоперационном периоде?): Объективных данных за развитие аутоимунного процесса у ФИО4 Ю.А. в послеоперационном периоде не выявлено.

- ответ на вопрос № (Является ли соединительная ткань, образовавшаяся у потерпевшей в процессе послеоперационного периода, патологической, то есть по строению, морфологии, количеству и области образования, не соответствующей нормальному течению заживления ран?): Объективных инструментальных данных за то, что сформировавшаяся соединительная ткань в зонах фиброза на лице у ФИО4 Ю.А. является патологической по строению, не имеется. Развитие подкожного фиброза, разрастание соединительной ткани на месте жировых пакетов на лице, в слюнных железах закономерно связано с продолжительной послеоперационной лимфедемой, сопровождавшейся компрессией и ишемией мягкотканных структур.

- ответ на вопрос № (Характерно ли для аутоиммунных заболеваний изменение, в том числе снижение вплоть до незначительных значение уровня антител по мере прогрессирования аутоиммунного заболевания?): Согласно результатам иммунологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, специфических антинуклеарных антител, наличие которых характеризует аутоиммунные заболевания, в том числе такие как системная склеродермия, очаговая склеродермия и ее формы, не выявлено. Полное отсутствие специфических антител не является характерным для активного течения аутоиммунного заболевания.

Ввиду несогласия представителей ответчика с выводами экспертов, изложенными в указанном заключении, в суд был вызван и опрошен судебно-медицинский эксперт ФИО28, который на поставленные вопросы пояснил следующее.

В ходе проведения пластической операции в клинике ООО «Медист» были допущены нарушения, которые носили технический характер и заключались в неправильной диссекции, то есть отслоении мягких тканей лица в зоне операции сразу на нескольких уровнях: на поверхностном слое мягких тканей и на глубоком уровне одновременно. Проведение данных манипуляций явилось причиной резкого нарушения лимфооттока с лица и привело к развитию лимфатического отека, который впоследствии привел к лимфедеме, в дальнейшем произошло сдавливание лицевых нервов, что привело к ишемической лимфопатии, мимической слабости и через 4 месяца произошло разрастание подкожной ткани и начались дистрофические процессы, что привело к исчезновению жировой ткани на лице. При проведении операции была нарушена техника в виде избыточного натяжения при подшивании мягких тканей нижнего века к углу глаза с обеих сторон, что привело к избыточному разрастанию ткани на данном участке и в результате к обездвиживанию нижних век. На момент проведенного исследования неполное двустороннее смыкание век обусловлено двойной природой: во-первых неподвижностью нижних век, во-вторых компрессионной ишемической невропатией, то есть веки полностью не смыкаются. По тем же причинам у ФИО4 Ю.А. развился эктропион (склеральный вид глаза). Также у ФИО4 Ю.А. имеется деформация и фиброзирование мягких тканей лица, присутствует выраженная анемия, пациентка не может улыбаться, нарушена мимика лица, за счет ишемической невропатии. Также присутствует неправильное отхождение слез. На основании проведенных клинических, лабораторно-инструментальных осмотров, у ФИО4 Ю.А. не выявлено каких-либо признаков заболевания склеродермией, CREST-синдрома. Врач ревматолог ФИО29 ссылалась на наличие синдрома Рейно, на нарушение у ФИО4 Ю.А. микроциркуляции в кончиках пальцев, уплотнения кожи лица, однако экспертной комиссией данных нарушений и заболевания не выявлено. Также ФИО4 Ю.А. прошла ряд исследований в <адрес>, где определялся уровень антител, и также не было выявлено данное заболевание. Эксперт также пояснил, что такое заболевание, как склеродермия самостоятельно пройти не может. Данное заболевание вообще нельзя излечить, можно только перевести в форму с меньшими проявлениями, достичь такого результата, чтобы исчезла вся симптоматика невозможно. Синдром Рейно и склеродермия у пациентки не установлены, никаких оснований для постановки таких диагнозов нет. Клинические данные и лабораторные данные о наличии у ФИО4 Ю.А. вышеуказанных диагнозов отсутствуют. Комиссией экспертов установлена причинно-следственная связь между проведенной операцией ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медист» и последствиями, имеющимися на сегодняшний момент у ФИО4 Ю.А., установлено причинение средней тяжести вреда ФИО4 Ю.А. по критериям длительности. Также установлено, что патологические изменения мягких тканей лица и функциональные нарушения являются неизгладимыми, так как не могут пройти без операционного вмешательства. Эксперт также указал, что при проведении пластической операции возможны незначительные повреждения, в результате чего может развиваться небольшой лимфатический отек. Однако, если этот отек сохраняется много месяцев, как у ФИО4 Ю.А., несмотря на проводимое в целом своевременно и в полном объеме адекватное лечение, включавшее практически все методы, то это говорит о том, что в ходе оперативного вмешательства были значительно нарушены лимфатические связи между поверхностными и глубокими слоями. Чаще всего такая ситуация развивается при одновременной диссекции мягких тканей лица на двух уровнях (поверхностном и глубоком), то есть является техническим нарушением. Других причин, которые могли бы привести к развитию такого патологического отека, нет, они исключены. Данные по проведению других операций, проведенных ФИО4 Ю.А. были представлены. Все лечение, которое было проведено в последующем, не могло оказать отрицательного влияния на здоровье ФИО4 Ю.А., а только помогло его улучшить. В протоколе ведения операции порядок ее проведения изложен верно, и если бы все было проведено так, как указано, то не было бы тех последствий, которые сейчас есть у пациентки. По итогах допроса эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ подтвердил выводы проведенной экспертизы, дополнительно указав на то, что последствия, имеющиеся на сегодняшний момент у ФИО4 Ю.А., возникли в результате проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медист».

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела назначены и проведены комплексные амбулаторные судебные психолого-психиатрическая и медицинско-психолого-психиатрическая экспертизы, производство которых поручено Отделению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» МЗ КК и Отделу сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК.

По результатам проведенных исследований подготовлено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертами ФИО30, образование высшее медицинское, судебно-психиатрический эксперт, психиатр, врач высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 25 лет, заведующий отделением, врач судебно-психиатрический эксперт; ФИО31, образование высшее медицинское, судебно-психиатрический эксперт, психиатр, стаж работы по специальности менее трех лет, врач судебно-психиатрический эксперт; психолога ФИО32, образование высшее, медицинский и судебный психолог, специалист второй квалификационной категории, стаж работы по специальности 5 лет, медицинский психолог; ФИО33, образование высшее медицинское, судебно-психиатрический эксперт, врач-психиатр высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 17 лет, врач судебно-психиатрический эксперт, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное в составе комиссии экспертов ФИО19, заместителя начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» по экспертной работе, врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, Заслуженного работника здравоохранения Кубани, имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, со стажем работы по специальности 39 лет; ФИО28, врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории ГБУЗ «Бюро СМЭ» отдела сложных судебно-медицинских экспертиз, имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, со стажем работы по специальности 16 лет (эксперт-организатор).

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 Ю.А. до производства пластической операции каким-либо психическим расстройством не страдала. Об этом свидетельствуют данные, представленные в материалах уголовного дела и медицинской документации о том, что она никогда не наблюдались у психиатра, была полностью адаптирована в социальном и психологическом смысле. В связи со стрессовой ситуацией после производства пластической операции у нее развилось расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции с тревожными проявлениями (эпизодическая пароксизмальная тревожность) (шифр F43.21 но МКБ-10), которое обнаруживается и в настоящее время на фоне неразрешенности психотравмирующей ситуации. На это указывают следующие факторы: длительное пребывание в стрессовой ситуации, связанной с осложнениями после оперативного вмешательства, проявляющимися в виде болевого синдрома, выраженных фиброзных изменений в мягких тканях лицевого черепа, грубого периферического пареза мимических мышц с обеих сторон, переживаниями по доводу косметического дефекта; присоединившаяся депрессивная симптоматика (пониженное настроение, внутреннее напряжение, нарушения сна, ощущение неспособности справиться с ситуацией): тревожные проявления (эпизодическая пароксизмальная тревожность - приступы выраженной тревоги с вегетативной симптоматикой (сердцебиение, дрожь), возникающие нс только па фоне воспоминаний о произошедшем, а и без видимых причин); изменения в поведении: избегание социальных контактов, уход от общения, вытеснение прежних интересов, снижение продуктивности в ежедневных делах, приводящие к дезадаптации, а также данные настоящего клинического исследования, выявившего эмоциональную лабильность, сниженное настроение, неустойчивость внимания, невысокий уровень работоспособности, достаточные критические и прогностические способности. Имеющееся у ФИО4 Ю.А. психическое расстройство имеет психогенный (связанный со стрессом) генез. Об этом свидетельствует следующее: в содержании психопатологических переживаний отражается стрессовая ситуация после производства пластической операции; психосоциальные нарушения, выявленные у ФИО4 Ю.А. выражаются в избегании связанных с психотравмирующим воздействием разговоров, мест: аффективные расстройства, мыслительная деятельность, социальная дезадаптация связаны с наличием косметического дефекта после производства пластической операции. Имеющееся у ФИО4 Ю.А. психическое расстройство состоит в причинно-следственной связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ пластической операцией.

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы (заключение эксперта №) было установлено, что в результате допущенных в ходе пластической операции ДД.ММ.ГГГГ технических нарушений у ФИО4 Ю.А. в послеоперационном периоде развилась выраженная лимфедема (лимфатический отек) лица, которая сохранялась на протяжении 4-х месяцев. На ее фоне имело место расхождение шва на нижнем веке правого глаза с гнойно-некротическими изменениями, а также развитие компрессионно-ишемической нейропатии ветвей лицевого нерва с обеих сторон, что привело к вторичной слабости мимической мускулатуры. В последующем имело место фиброзирование (разрастание соединительной ткани) и липодистрофия подкожно-жировой клетчатки на лице (в виде ее практически полного исчезновения), а также развитие частичной атрофии мимической мускулатуры. Наличие слабости нижних век, которая явилась результатом как компрессионно-ишемической нейропатии, так и непосредственно технических нарушений в ходе проведения операции, обусловило развитие у ФИО4 Ю.А. двустороннего лагофтальма (несмыкания век глаз). В результате допущенных технических нарушений при проведении нижней блефаропластики у ФИО4 Ю.А. сформировалась ретракция нижнего века обоих глаз, что потребовало проведения повторного хирургического вмешательства в 2022 году. Все вышеуказанные последствия потребовали проведения длительного (свыше 21 дня) комплексного лечения, с привлечением целого ряда узких клинических специалистов (пластический хирург, офтальмолог, невролог, косметолог, физиотерапевт, психотерапевт и др.) разных лечебных учреждений, в связи с чем были квалифицированы экспертной комиссий как причинившие средней тяжести вред здоровью по критерию длительности его расстройства (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В рамках проведения настоящей комплексной амбулаторной медицинской психолого-психиатрической судебной экспертизы, по итогам проведенного клинико-психопатологического исследования, экспертной комиссией врачей-психиатров дополнительно установлено, что у ФИО4 Ю.А. в связи со стрессовой ситуацией после производства пластической операции ДД.ММ.ГГГГ развилось расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции с тревожными проявлениями (эпизодическая пароксизмальная тревожность, шифр F43.21 по МКБ-10), которое обнаруживается и в настоящее время. Имеющееся у ФИО4 Ю.А. психическое расстройство имеет психогенный (связанный со стрессом) генез и состоит в прямой причинно-следственной связи с проведенной ей ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «Медист» пластической операцией. С учетом изложенного, экспертная комиссия приходит к выводу, что в результате допущенных нарушений при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Медист» ФИО4 Ю.А. был причинен тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Проанализировав заключения проведенных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание пояснения эксперта, данные им в судебном заседании по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют высшее образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; проводили осмотр пациента; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертных заключениях указаны все исходные данные, на основании которых были выполнены исследования.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключения указанных экспертиз не содержит противоречий, неточностей, сомнений в их обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данные заключения за основу при принятии решения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ревматолог ФИО34 пояснила суду, что она работает клинике «Клиницист» в г. Краснодаре. В середине апреля 2021 года был собран консилиум врачей в клинике ООО «Медист», куда она была приглашена для обследования пациента ФИО4 Ю.А. в качестве консультанта на безвозмездной основе. При осмотре ФИО4 Ю.А. у нее был выявлен склероз кожи, фиброзные изменения. ФИО34 было предоставлено заключение ревматолога <адрес>, заключение УЗИ с фиброзными изменениями, имуннологические исследования, которые подтвердили склеродермию. После консилиума ФИО34 назначила ФИО4 Ю.А. дообследование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.А. посетила прием врача ФИО34 в клинике «Клиницист». Это было ее единственное посещение врача ФИО34 На приеме врач поставила ФИО4 Ю.А. диагноз склеродермия, назначила лечение. Больше она ФИО4 Ю.А. не видела. Диагноз врач ФИО34 выставила на основании внешних признаков, лабораторных исследований, КТ легких. Назначила лечение в соответствии с клиническими рекомендациями. Однако, причины и период возникновения данного заболевания ей неизвестны, указала, что даже минимальная травматизация кожи могла вызвать склеродермию. Считает, что операция послужила триггерным фактором для развития заболевания, которое является аутоиммунным. Пояснила, что данное заболевание излечить невозможно, но можно уменьшить проявление признаков заболевания и лабораторные анализы могут прийти в норму.

К показаниям свидетеля врача ревматолога ФИО34 суд относится критически, в связи с тем, что ФИО4 Ю.А. обращалась к ней единожды, соответственно, в динамике ФИО34 не наблюдалась, достоверные лабораторные исследования, подтверждающие заболевание склеродермией у ФИО4 Ю.А. не представлены, также данный диагноз опровергается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое судом признано надлежащим доказательством по делу.

Показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, которые пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ операцию ФИО4 Ю.А. проводил врач ФИО11, а ФИО12 был его ассистентом, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку как ФИО11, так и ФИО12 на момент проведения операции являлись штатными сотрудниками ООО «Медист».

Из содержания искового заявления ФИО4 Ю.А., ФИО4 П.В. усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО4 Ю.А., приведшее к причинению ей тяжкого вреда здоровью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что все выявленные патологические изменения у ФИО4 Ю.А. связаны с проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией в ООО «Медист», а также с особенностями течения послеоперационного периода, все имеющиеся на сегодняшний момент у ФИО4 Ю.А. последствия являются результатом проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медист» пластической операции и допущенных в ее ходе технических нарушений, то есть состоят с ними в прямой причинно-следственной связи. У ФИО4 Ю.А. в связи со стрессовой ситуацией после производства пластической операции ДД.ММ.ГГГГ развилось расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции с тревожными проявлениями (эпизодическая пароксизмальная тревожность, шифр F43.21 по МКБ-10), которое обнаруживается и в настоящее время. Имеющееся у ФИО4 Ю.А. психическое расстройство имеет психогенный (связанный со стрессом) генез и состоит в прямой причинно-следственной связи с проведенной ей ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «Медист» пластической операцией. В результате допущенных нарушений при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «Медист» ФИО4 Ю.А. был причинен тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (согласно результатам экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования ФИО4 Ю.А. к ответчику ООО «Медист» и принимает во внимание, что именно на ответчике ООО «Медист» лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении морального вреда.

Истец ФИО4 Ю.А. испытала сильнейший психоэмоциональный стресс из-за опасений за свою жизнь и здоровье, поскольку патологические изменения мягких тканей лица и функциональные нарушения являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики, либо под влиянием нехирургических методов лечения) и для их устранения требуется проведение повторных оперативных вмешательств. После проведенной операции в ООО «Медист» у ФИО4 Ю.А. до настоящего времени не закрываются глаза, она вынуждена спать с открытыми глазами, у нее отсутствуют моргательные функции век, в связи с чем она постоянно испытывает сухость, резь и сильные боли в глазах, не может улыбаться, не работает половина мышц лица.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО4 Ю.А. с ответчика ООО «Медист» суд исходит из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца ФИО4 Ю.А. и взыскании с ответчика ООО «Медист» в пользу ФИО4 Ю.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как было установлено судом, между истцом ФИО38 и ООО «Медист» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, на нее распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», в связи с чем суд считает необходимым требования истца ФИО4 Ю.А. о взыскании с ответчика ООО «Медист» штрафа удовлетворить и взыскать штраф в размере 1 500 000 руб.

Относительно исковых требований истца ФИО4 П.В. к ООО «Медист» о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает, что они подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 000 руб. ввиду следующего.

ФИО4 Ю.А. и ФИО4 П.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № I-АГ 863459.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно Определению Верховного суда №-КГ20-122-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреду супругу пациента.

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что действиями ООО «Медист», был причинен моральный вред ФИО4 П.В., поскольку он является близким родственником, а именно мужем ФИО4 Ю.А. и в связи со сложившейся ситуацией также испытывает нравственные страдания, ввиду тяжелого состояния здоровья жены, вызванного некачественным оказанием ей медицинской помощи.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 Ю.А., ФИО4 П.В. к ООО «Альфа-Бьюти» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства какая-либо причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и причинением вреда здоровью ФИО4 Ю.А. установлена не была.

Возражения представителей ответчика ООО «Медист» о том, что причинно-следственная связь между последствиями, наступившими у ФИО4 Ю.А. после операции и самой операцией отсутствует, а последствия наступили у ФИО4 Ю.А. вследствие имеющегося у нее аутоиммунного заболевания, суд отклоняет, так как эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат результатом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Медист», ООО «Альфа-Бьюти» о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Медист» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.