Решение № 2-2246/2019 2-2246/2019~М-1706/2019 М-1706/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2246/2019

Дело №2-2246/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревич В,А, к ФИО1 В,А,, ФИО2 И,Е, о признании сделки об отчуждении доли квартиры недействительной, обращении взыскания на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании сделки об отчуждении доли квартиры недействительной, обращении взыскания на долю квартиры, ссылаясь на то, что ответчик ФИО4 является должником по исполнительному производству, где взыскателем является истец. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Дмитровским городским судом <адрес> по делу №, на основании решения суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В период исполнительного производства ответчик являлся собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 зарегистрирован по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ была прекращена государственная регистрация права собственности ответчика на <данные изъяты> квартиры связи с её отчуждением ФИО4 ФИО7 Данная сделка нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку до настоящее времени решение суда ответчиком ФИО4 не исполнено, правовые оснований для обращения взыскания на <данные изъяты> в праве собственности должника на квартиру во внесудебном порядке отсутствуют. Вопрос определения рыночной стоимости <данные изъяты> соответственно соразмерности взыскания будет решаться в рамках исполнительного производства. В связи с этим, истец просит признать сделку об отчуждении ФИО4 <данные изъяты> квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем <данные изъяты> квартиры в собственность ответчику ФИО4, обратить взыскание на имущество должника ФИО4 в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.64), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дне рассмотрения дела, направлением в её адрес телеграммы, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО4 о взыскании долга, судебных расходов, иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО8 и ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. (л.д.7-8).

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заочного решения судом взыскателю ФИО3 выданы исполнительные листы в отношении каждого должника, и предъявлены в Дмитровский РОСП для исполнения.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, где взыскателем является ФИО3, должником ФИО8

В отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ, в рамках которого поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были перечислены взыскателю ФИО3 Остаток задолженности по сводному исполнительному производству солидарно составляет <данные изъяты>. (л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО4 в период исполнительного производства должнику ФИО4 принадлежало на праве собственности следующее имущество: ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ответчик ФИО4 постоянно зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,25), и 1/3 доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период исполнительного производства в отношении должника ФИО4, последний имея непогашенный долг перед взыскателем ФИО3 – истцом по делу в <данные изъяты>. произвел отчуждение <данные изъяты> указанной квартиры ФИО7 по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.26-55).

Таким образом, в настоящее время собственником 1/3 доли данной квартиры, ранее принадлежащей ответчику ФИО4, является ФИО7

В обоснование исковых требований истец ссылался на ничтожность указанной выше сделки по дарению <данные изъяты> квартиры, которой нарушен Закон «Об исполнительном производстве».

Совокупность исследованных судом материалов дела позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая истцом сделка в части отчуждения ответчиком ФИО4 <данные изъяты> квартиры является ничтожной и подлежит признанию недействительной по следующим причинам.

Заключение оспариваемой истцом сделки приходится на период в течение которого в отношении должника ФИО4 велось и в настоящее время продолжается исполнительное производство о взыскании с него в пользу истца значительной суммы денежных средств – более <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства ФИО4 известно, поскольку в рамках исполнительного производства произведено частичное исполнение решения суда в размере <данные изъяты>., то в совершенных дарителем ФИО4 действиях по безвозмездному отчуждению принадлежащей ему <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру в пользу ФИО7, а также в действиях одаряемой ФИО7 являющейся родственником ФИО4, суд усматривает признаки злоупотребления правом.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки закреплены в ст.167 ГК РФ.

В данном случае злоупотребление правом выразилось в форме заключения ФИО4, являющимся должником по отношению к ФИО3, в пользу которого он (ФИО4) обязан был выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты>. (с учетом частичной выплаты), сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований взыскателя.

Доказательств того, что взысканная по решению суда денежная сумма выплачена должником ФИО4 истцу ФИО9 материалы дела не содержат, напротив, имеется справка судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО15. о наличии как у ФИО4, так и ФИО8 вышеуказанной задолженности перед истцом ФИО3

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО4, выразившихся в заключении с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения доли квартиры имеются признаки злоупотребления правом, что в силу ст.10 и 168 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных ст.167 ГК РФ, в частности в виде погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО7 на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ответчика ФИО4 на <данные изъяты> указанной квартиры.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ст.446.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, право собственности в <данные изъяты> на которую восстановлено за ответчиком ФИО4, не является для него единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, поскольку согласно данных ОВМ УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности в ? доли.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст.446 ГПК РФ для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на <данные изъяты> квартиры не имеется.

В соответствии со ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав граждан, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст.85 вышеназванного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, суд не указывает начальную продажную цену 1/3 доли квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 446 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 В,А, и ФИО2 И,Е,, недействительным в части 1<данные изъяты>.

Применить последствия недействительности данной сделки, погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 И,Е, на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Восстановить в ЕГРН право собственности ФИО1 В,А, на <данные изъяты> указанной квартиры.

Обратить взыскание на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должника ФИО1 В,А,.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский горсуд <адрес> об отмене решения.

Судья: