Решение № 2-810/2020 2-810/2020~М-984/2020 М-984/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-810/2020

Дело № 2- 810/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Жуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в Амурский городской суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик), с заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12.12.2019 примерно в 13 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 и дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 12.12.2019 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения: бампер передний, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла, кронштейн бампера передний правый, фара передняя правая, щиток грязезащитный задний левый. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 164496,00 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 63213,00 руб. Стоимость экспертизы за проведение оценки ущерба составила 2500,00 руб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию он не может.

Просит взыскать с ответчика стоимость сумму ущерба в размере 164496,00 руб., затраты на проведение экспертизы – 2500,00 руб., всего 166996,00 руб. Также просит взыскать затраты на уплату государственной пошлины в размере 4540,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что в послеобеденное время он ехал в своем автомобиле на работу по своей полосе главной дороги в пос. Индивидуальный. Приближаясь к повороту налево, увидел, что ответчик выехал из-за поворота. Ему (истцу) нужно было поворачивать налево, на ту дорогу, откуда выезжал ответчик. Ответчик резко нажал на тормоз и его машину юзом понесло на встречную машину. Видимо ответчик выбрал неправильный скоростной режим, потому что его машину начало заносить, и он совершил наезд на его (истца) автомобиль. Урегулировать ситуацию в добровольном порядке ответчик отказался. Составлялся ли на ответчика протокол об административном правонарушении, ему неизвестно. Все документы, выданные ему в ГИБДД, он приложил к исковому заявлению. Просит взыскать стоимость деталей без учета износа, так как автомобиль у него новый, детали на нем новые, оригинальные. В магазинах не продают использованные детали. При ремонте на автомобиль будут устанавливаться новые детали, поэтому складывается такая цена. Если бы ответчик не повредил его автомобиль, на нём бы остались прежние запчасти, но сейчас они повреждены, восстановлению не подлежат. Полагает правильным купить за счет ответчика новые запчасти. Свой автомобиль он покупал не в салоне. До него автомобиль эксплуатировался. Просит взыскать сумму ущерба за все повреждения, указанные в экспертизе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал в полном объеме, в ходе судебного заседания признал, что сломал брызговик на машине истца, готов купить новый брызговик и установить его. Дополнительно пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии были нюансы, которые не подтверждают его вину. Двигаясь по равнозначной дороге к перекрестку, он собирался поворачивать направо. Он ехал небыстро, потому что там забор высокий. Начал поворачивать направо, увидел машину истца, которая ехала на него. Он нажал на тормоз, машину немного пронесло юзом, и она остановилась на расстоянии примерно 10 метров от машины истца. При скорости 20 км/ч, как указал истец в протоколе, он не должен был даже доехать до его машины. Как объяснил истец впоследствии, истец решил не тормозить, а объехать его (ответчика) машину. В результате этого маневра объезда истец въехал в сугроб и врезался в гараж. Его -ответчика машина слегла номером уперлась в задний левый брызговик машины истца. Истец утверждает, что он-ответчик своей машиной н ударил заднее левое колесо машины истца, в результате чего машина истца врезалась в гараж. Но такого не было. В таком случае расположение машин было бы абсолютно другое. Предполагает, что истец перенервничал, испугался в сложившейся ситуации. Не согласен платить за эмоции истца. Протокол об административном правонарушении на него- ФИО2 - не составлялся, в его действиях не было состава административного правонарушения. Как только произошло ДТП, и он вышел из своей машины, истец стал кричать на него, оскорблять. Он предложил истцу ремонт, так как сам несколько лет отработал в автосервисе и может ремонтировать автомобили. Истец отказался, нагрубил ему, устроил истерику. Его жена к нему (ответчику) подошла, предложила договориться, но после всех истерик и оскорблений он ответил, что только через суд пусть решают. Не согласен со стоимостью запасных частей и не согласен с заключением эксперта. У него нет доказательств, которые он мог бы противопоставить доводам истца. Не будет ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы из-за отсутствия денежных средств. Не просит вызвать в суд в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, так как они все друзья истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 12.12.2019 в 13.30 час. в г.Амурске Хабаровского края в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается рапортом о происшествии от 12.12.2019, схемой происшествия, подписанной ФИО2 и ФИО1, объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д. 64, 65, 66,67). Определением от 12.12.2019 27 ВУ № 033317 (л.д. 9, 68) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который в г. Амурске Хабаровского края по <адрес>, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2829-А от 13.01.2020 (л. д.д 13-50) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 63213,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 164496,00 руб.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием действий ФИО2, который управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением автомобиля, а также не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил занос управляемого им транспортного средства, в связи с чем второй участник ДТП въехал в сугроб и в металлический гараж, т.е. ФИО2 допустил дорожно-транспортное происшествие. Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Ответчику разъяснено право ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы с целью установления причинной связи между его действиями и причинением истцу ущерба, товароведческой экспертизы – с целью установления ущерба, однако ответчик отказался от того, чтобы суд назначал данные экспертизы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере реального ущерба, то есть ущерба, причиненного с учетом износа запасных частей автомобиля – 63213,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы истца подтверждены договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», на оказание услуг по определению размера ущерба, причиненного истцу (л.д.82), квитанцией и чеком об плате услуг на сумму 2500 рублей (л.д. 80,81). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размер 2096,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 63 213 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 2500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения- 23.09.2020, в копии подлежит направлению в адрес сторон.

Председательствующий С.Н. Лошманова