Решение № 12-503/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-503/2017

Дело № 12-503/2017


РЕШЕНИЕ

гор. Тверь 26 сентября 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО10 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что при проведении административного расследования инспектором не было установлено лицо, чьи действия повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, не установлены причины столкновения транспортных средств, механизм происшествия. Должностным лицом не учтены особенности организации дорожного движения на данном участке дороги. По делу об административном правонарушении независимым экспертом проведено автотехническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В ходе исследования эксперт, в частности, пришел к выводам о том, что скорость транспортного средства марки «Тойота» составляла не менее 68,35 км/ч, в действиях водителя Т.А.С.. имелись нарушения требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, указанное лицо имело техническую возможность предотвратить столкновение с его транспортным средством. По мнению независимого эксперта, действия водителя ФИО1 отвечали требованиям Правил дорожного движения, он не имел возможности предотвратить столкновение. Просил отменить постановление и принять новое решение по делу.

Заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, совершал маневр поворота налево на перекрестке <адрес>. ФИО2 находилась в машине на переднем пассажирском сидении. Перед совершением маневра он полностью убедился в его безопасности, посмотрел в боковые зеркала, включил сигнал поворота и снизил скорость транспортного средства. Между его автомашиной и автомобилем ФИО3 двигалась другая машина, поэтому транспортного средства марки Тойота он не видел. Технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие он не имел, столкновение произошло на завершающей стадии поворота. Поскольку пассажир автомашины З.Н.В. после случившегося находилась в шоковом состоянии, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставившая ее в больницу. З.Н.В. была обследована, каких-либо телесных повреждений у нее не было выявлено. Подтвердил, что в процессуальных документах допущены ошибки при указании данных З.Н.В. в частности, неверно указана ее фамилия.

Его представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, отметил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку не причинен вред здоровью потерпевшей З.Н.В. Вместе с тем, постановление о прекращении производства по делу должно содержать выводы о лице, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, указание на нарушение указанным лицом пункта Правил дорожного движения РФ, а не указание о том, что участники ДТП дают противоречивые объяснения. Отметил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомашины Тойота Т.А.С. которым были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Поэтому соответствующее указание должно содержаться в постановлении о прекращении производства по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Т.А.С. возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения на жалобу, указал, что в связи с отсутствием у З.Н.В. телесных повреждений состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нет, поэтому производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено. Лицо, проводившее административное расследование обоснованно не усмотрело оснований к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В настоящее время не может быть рассмотрен вопрос о нарушении Т.А.С. и ФИО1 Правил дорожного движения, образующем иной состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вина участников дорожно-транспортного происшествия может быть определена только в рамках гражданского судопроизводства. Выразил несогласие с представленным заявителем ФИО1 заключением специалиста, в котором, по его мнению, дается вольное толкование Правил дорожного движения. Отметил, что начал манёвр обгона ранее, чем ФИО1 начал маневр левого поворота. В данной дорожной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ. Полагал, что опасность столкновения транспортных средств возникла между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. В это время расстояние между транспортными средствами составляло, по его подсчетам, 13-14 метров, а длина тормозного пути его автомобиля составила 19,4 м. Следовательно, он применил экстренное торможение сразу после возникновения опасности для движения, за 2-2,5 секунды до столкновения, поэтому не имел возможности предотвратить столкновение. Отметил, что специалист неверно произвел расчет скорости автомобиля, оценивая техническую возможность для его автомобиля избежать столкновения путём торможения, исходил из необоснованного вывода о том, что у ФИО3 для принятия решения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации было не менее 4 секунд, тогда как опасность для движения возникла за 2 секунды. Учитывая полученное специалистом необходимое время 3,42 секунды, технической возможности избежать столкновения применением экстренного торможения у него не было. Указал, что завершить манёвр обгона он мог на перекрёстке, сразу после проезда автомобиля Мицубиси, остановившегося на перекрёстке в ожидании его проезда, Правила дорожного движения не предписывают водителю транспортного средства, выполняющего обгон, прекратить его, увидев, что одно из обгоняемых транспортных средств включило указатель левого поворота. Полагал, что опасность для движения его автомобиля была создана в результате нарушения водителем автомобиля Мицубиси п. 8.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. У него не было технической возможности предотвратить столкновение. Утверждение о том, что опасность для движения автомобиля Мицубиси создал он, противоречит определению опасности для движения (п. 1.2 ПДД РФ). Отметил, что решение по жалобе не может содержать выводы о виновности либо невиновности участников дорожно-транспортного происшествия в чем-либо, кроме ст. 12.24 КоАП РФ. Порядок установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия разъяснён Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 29 января 2015 г. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, не делая выводов о нарушении кем-либо Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Т.А.С.. поддержал письменные возражения на жалобу заявителя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на <адрес> совершал обгон транспортных средств, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения со скоростью, не превышающей 60 км/ч, Правил дорожного движения РФ не нарушал. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не убедился в безопасности маневра.

Его представитель - ФИО5, действующий на основании доверенности, полностью поддержал письменные возражения, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Отметил, что выводы эксперта не соответствуют имеющимся в заключении фотографиям. Полагал, что постановление о прекращении дела не могло содержать выводов о виновности какого-либо лица, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

З.Ю.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судья, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поддержала доводы жалобы заявителя. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в транспортном средстве Мицубиси Лансер под управлением ФИО1 в качестве пассажира в момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в результате столкновения автомашин она ударилась затылочной областью головы, на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Она была доставлена в приемное отделение клинической больницы скорой медицинской помощи, обследована травматологом, хирургом и нейрохирургом, ей сделана рентгенограмма черепа, установлено, что какой-либо патологии у нее не имелось, в госпитализации она не нуждалась, какой-либо вред ее здоровью не был причинен. Когда она получила копию постановления о прекращении производства по делу, заметила, что при указании ее фамилии допущена ошибка, указано- ФИО21 вместо – ФИО22. Кроме того, отметила, что ее отчество – ФИО23, а не ФИО24, как указано в материалах дела.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО25 пояснила, что осуществляла производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В процессуальных документах ею были допущены технические ошибки, в том числе при указании фамилии потерпевшей, указано - ФИО27 вместо ФИО28. Произошло это из-за того, что в дежурной части неверно записали данные З.Н.В. Эксперт, руководствуясь ее определением, также допустил ошибки при указании данных потерпевшей в акте судебно-медицинского обследования. Указала, что если бы был установлен вред здоровью потерпевшей, в рамках административного расследования была бы назначена и проведена автотехническая экспертиза для решения вопроса о лице, допустившем нарушение Правил дорожного движения РФ. При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновность лиц в нарушении Правил дорожного движения она не устанавливала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 комментируемой статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.С. и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 КоАП РФ КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках производства по делу проведено судебно-медицинское освидетельствование З.Н.В.. - пассажира транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у З.Н.В. каких-либо видимых повреждений не зафиксировано, выставленный диагноз «ушиб затылочной части» объективными данными не подтвержден.

Данное заключение получено с учетом выписки из журнала регистрации амбулаторных больных от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Н.В.., всех обстоятельств дела, дано специалистом, обладающим необходимым уровнем научных познаний в области судебной медицины, незаинтересованным в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и правильности данного заключения оснований не имеется.

Таким образом, в ходе административного расследования обоснованно установлено, что последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью З.Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило.

При таких обстоятельствах по делу отсутствует часть объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виде причинения причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть состав административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Ввиду отсутствия последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

При таких обстоятельствах должностное лицо в пределах предоставленных ему полномочий правомерно вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Технические ошибки, допущенные в материалах дела, в том числе в обжалуемом постановлении, при написании фамилии, а также отчества З.Н.В.. не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы заявителя, установление вины лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина