Решение № 2-425/2017 2-425/2017~9-418/2017 9-418/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело № 2-425/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В.,

при секретаре Кудлай А.Н.,

с участием представителя истца Колба В.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) материального ущерба 353 500 рублей, в счет убытков по организации независимой экспертизы 8 100 руб., в счет убытков по отправке телеграммы ответчику о проведении осмотра транспортного средства 475 рублей, в счет убытков по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту хранения 12 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет судебных расходов на оплату нотариальных услуг 2 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 февраля 2017 года в 11 часов 05 минут в районе дома 28 по ул. Лесная г. Вилючинска ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Марк II», г/н №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь которого пересекает, в результате чего транспортному средству «Тойота Королла Аксио», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. В отношении виновного в ДТП лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии не застрахована. В целях установления точного (полного) размера ущерба причиненного истцу была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, стоимость проведения которой составила 8 100 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом фактического износа на дату ДТП составила 353 500. Кроме того истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 475 рублей. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 2 600 руб. Расходы по уплате государственной пошлины составили 6950 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, в представленном в адрес суда заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Колба В.В. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что отчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленный стороной ответчика не может быть признан допустимым доказательством, так как фактически разница в стоимости восстановительного ремонта по отчету истца и отчету ответчика образовалась в связи с тем, что эксперт со стороны ответчика применил коэффициент износа к стоимости таких элементов транспортного средства как подушка безопасности, ремень безопасности, поворотный кулак левый, в то время как единой методикой, применяемой и к рассматриваемому ДТП, так как ранее действовавшие ранее методики были отменены, установлено, что износ данных деталей составляет ноль и не применяется.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Не оспаривая виновности ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, суду пояснила, что считает сумму ущерба, которая установлена отчетом о восстановительном ремонте транспортного средства, представленном истцом, завышенной. Так, в экспертном заключении, представленном истцом оценщик в отчёте неверно определил количество нормо-часов по ремонту ТС, т.к. использовал устаревшие справочники, по которым был неверно подобран аналог. Использовались справочники 2003/2004 г., в то время как объект оценки 2008 года выпуска. Вид ремонта по устранению перекоса проёма капота и передних лонжеронов, согласно-методическому руководству №432-р относится к категории 2 сложности, в то время как оценщик ООО «Концепт» применил 3 категорию сложности, что повлияло на итоговый результат в сторону увеличения. При расчёте количества материалов, оценщик так же применил завышенное количество, никак не обосновав его. Кроме того, специалист организации ООО «Концепт», при учете износа деталей подлежащих замене, произвёл снижение величины не для всех деталей. Такие детали как подушки безопасности, ремни безопасности и поворотный кулак, оценщик ООО «Концепт» учёл с нулевым значением износа. Данное правило действует для расчета величины восстановительных расходов в рамках ОСАГО, то есть в случае, когда в роли ответчика выступает страховая компания от виновного лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность. Рассматриваемый случай не подпадает под закон ФЗ № 40 «Об ОСАГО», так как ответственность виновного лица была не застрахована должным образом. Поэтому правила оценки ущерба, которые регламентированы единой методикой № 432-П, в данном случае не применимы. Отчет истца не отражает величину фактически причинённого ущерба, а отражает размер расходов на восстановительный ремонт. Для определения реального ущерба, от повреждения транспортного средства, необходимо учитывать его фактическое состояние на момент ДТП. Техническое состояние поврежденного ТС учитывается в виде эксплуатационного (физического) износа, который рассчитывается в зависимости от срока службы и пробега автомобиля в полном объёме, включая запчасти, которые по методике №-П учитываются с нулевым значением. Расчёт выполняется по формуле, которыми руководствуется оценщик, при подготовке отчета об оценке, в данном случае целесообразно было использовать Методические рекомендации для судебных экспертов. Таким образом, расчёт величины причинного ущерба (убытков) осуществляется в рамках закона об оценочной деятельности 135-ФЗ и стандартов оценки ФСО-1, 2, 3. Доводы представителя истца о том, что указанные стандарты оценки отменены, являются несостоятельными. В связи с чем считала, что с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба с учетом износа всех заменяемых деталей, которая указана в представленном стороной ответчика отчете восстановительного ремонта транспортного средства в размере 287 100 руб. Также полагала, что сумма расходов услуг представителя завышена, так как совершено не так много юридически значимых действий.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП от 11 февраля 2017 года № 77, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «Тойота Королла Аксио», г/н №, с мая 2016 принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материала проверки по факту ДТП № 77 от 11 февраля 2017 года в 11 часов 05 минут на участке дороги в районе <...> управляя автомобилем «Тойота Марк II», г/н №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла Аксио», г/н № под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Королла Аксио», г/н №, принадлежащему истцу ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2017 года ФИО3 в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием признан виновным в нарушении 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления также следует, что ФИО3 с наличием события административного правонарушения был согласен, копию постановления получил, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 в нем. Вышеупомянутое постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 11 февраля 2017 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца марки «Тойота Королла Аксио», г/н №, были причинены механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП № 77 от 11 февраля 2017 года также следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством «Тойота Марк II», г/н № на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации он должен нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО2 за причиненные ее транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Тойота Королла Аксио», г/н № получил следующие механические повреждения: разбито ветровое стекло, разбита правая блик фара, сорван с крепления передний бампер, деформирован капот (справа), деформированы передние крылья (правое значительно), деформирован радиатор, сломано правое зеркало, повреждено лакокрасочное покрытие в местах деформации, возможны скрытые дефекты (материал проверки по факту ДТП № 77).

Для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился в ООО АФК «Концепт», о чем свидетельствует договор на проведение оценки №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № 19/17 от 03 марта 2017 года, составленного ООО АФК «Концепт» размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления процента износа при замене поврежденных деталей на новые транспортного средства «Тойота Королла Аксио», г/н №, на дату оценки, с учетом округления с учетом износа, составляет 353 500 руб.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе его осмотра специалистом ООО АФК «Концепт» 22 февраля 2017 года, их локализация, в целом соответствует перечню повреждений, выявленных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП 11 февраля 2017 года и не оспаривался стороной ответчика.

Между тем стороной ответчика представлен свой отчет ИП ФИО4 об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, выполненный экспертом-техником ФИО5, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, и оценщиком ФИО4, согласно которому стоимость работ, материалов и запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих частей составляет 287 100 руб.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленное стороной ответчика заключение ИП ФИО4 по характеру и количественному составу повреждений, полученных транспортным средством в общем и целом аналогично отчету представленному стороной истца, но вместе с тем отчет, представленный ответчиком, суд считает более полным, правильным и объективным.

Так, согласно отчета ИП ФИО4 расчет количества и стоимости материалов для проведения окрасочных работ, работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова автомобиля, их трудоемкость на дату ДТП 11 феврадя 2017 года определены оценщиком с помощью программного продукта «ПС: Комплекс», версия VI. Стоимость запасных частей транспортного средства также определена в отчете на дату ДТП с помощью электронного справочника баз данных АвтоПроф (www.аutprof.cоm) с учетом стоимости их доставки в Камчатский край и районного коэффициента. Расчет стоимости разборо-сварочных, ремонтно-кузовных и окрасочных работ произведен с учетом имеющихся цен на аналогичные работы в Камчатском крае.

Согласно информации, указанной в вышеупомянутом интернет-сайте данный сайт предназначен для экспертов-техников, оценщиков и лиц, которым необходимо определить стоимость той или иной запчасти для автомобиля, с учетом анализа нескольких источников. Сайт получает информацию о стоимости оригинальных запчастей с крупнейших интернет магазинов России анализируя не менее 20 источников, на основании полученных данных, в том или ином магазине, происходит автоматическое определение стоимости. Цена определяется для конкретного региона и уже с учетом доставки.

В свою очередь из отчета ООО АФК «Концепт», представленного стороной истца следует, что оценка величины примененного истцу ущерба в результате повреждения ее транспортного средства была произведена автоэкспертом ФИО6 и оценщиком ФИО7 на основании анализа стоимости новых запасных частей для автомобилей японского производства г. Петропавловска-Камчатского и г. Елизово, проведенного ООО АФК «Концепт» в 2016 году, исследования рынка услуг станций технического обслуживания и ремонта автомобилей г. Петропавловск-Камчатского, проведенного ООО АФК «Концепт» в 2015 году, анализа стоимости лакокрасочных материалов на колерных г. Петропавловска-Камчатского, проведенного ООО АФК «Концепт» в 2015 году. При этом вышеуказанные анализы стоимости запасных частей и стоимости лакокрасочных материалов, исследование рынка станций технического обслуживания в отчете не приведены.

Экспертами ООО АФК «Концепт» не применен коэффициент износа при расчете стоимости следующих деталей автомобиля истца: подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности водительская, ремень безопасности передний, поворотный кулак передний правый.

Между тем, указание о том, что для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа содержится в п. 4.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако в рамках рассматриваемого дела не рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования истца ФИО2 заявлены к ответчику ФИО3 непосредственно как к виновнику произошедшего ДТП.

В Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследованиеавтомототранспортных средств в целях определения стоимостивосстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, которые устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований установлено, что в рамках затратного подхода рыночная стоимость автомототранспортного средства (АТМС) определяется как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического). Определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании в том числе даты выпуска заводом - изготовителем (срока эксплуатации), пробега и технического состояния АМТС (п. 5.1.13 Методики). Согласно п. 5.2.1 Методики при определении стоимости АМТС затратным подходом с учетом износа под износом следует понимать количественную меру физического старения АМТС и его элементов, достигнутого в результате эксплуатации, т.е. эксплуатационный износ. Формула расчета эксплуатационного износа легковых автомобилей приведена в п. 5.2.2 Методики. Согласно п. 5.2.5 Методики для стандартных деталей АМТС и стандартного оборудования (кроме шин и аккумуляторных батарей), входящих в серийную комплектацию и установленных на предприятии-изготовителе, а также для деталей АМТС и оборудования, не входящего в серийную комплектацию, но установленных на предприятии-изготовителе дополнительно (опции по заказу), эксплуатационный износ рассчитывается по формуле, используемой для определения износа АМТС. При этом указания о том, что коэффициент эксплуатационного износа не подлежит применению при определении стоимости подушек безопасности, ремней безопасности и иных комплектующих элементов системы пассажирской безопасности данная Методика не содержит, в связи с чем суд считает, что в экспертном заключении ООО АФК «Концепт» экспертами необоснованно не применен коэффициент эксплуатационного износа к стоимости подушек безопасности, ремню безопасности передний и поворотного кулака.

Таким образом, суд считает, что отчет об оценке ущерба ФИО4 отражает действительное состояние автомобиля истца после ДТП, наличие и характер механических повреждений, действительную рыночную стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 11 февраля 2017 года ДТП в размере, указанном в отчете ИП ФИО4, то есть в сумме 287 100 рублей.

В свою очередь из договора № 12729-А от 16 февраля 2017 года, а также кассового чека от 22 февраля 2017 года следует, что за проведение экспертизы в ООО АФК «Концепт» истцом уплачено 9 100 руб. За отправку ответчику телеграммы о приглашении его явиться на осмотр автомобиля истца 22 февраля 2017 года истцом затрачено 475 рублей.

Суд считает, что вышеуказанные понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования ООО АФК «Концепт» и уведомлении ответчика об осмотре транспортного средства являлись для него вынужденными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего дела истцом ФИО2 были понесены расходы в размере 12 000 рублей по оплате услуг эвакуатора по перевозке ее автомобиля «Тойота Королла Аксио», г/н №, от места аварии до места хранения транспортного средства, что подтверждается квитанцией № 119285 ИП ФИО8 от 11 февраля 2017 года.

Поскольку указанные расходы истца по оплате услуг эвакуатора связаны с виновными действиями ответчика, причинившего вред имуществу ФИО2, по смыслу ст.15 ГК РФ данные расходы входят в состав причиненных истцу убытков, и они также подлежат возмещению истцу ответчиком. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 12 000 рублей в счет оплаты расходов истца по оплате услуг эвакуатора, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

28 февраля 2017 года между истцом ФИО2 (клиент) и индивидуальным предпринимателем Колба С.В. (исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, убытков и т.д. причиненного в результате ДТП автомобилю «Тойота Королла Аксио», г/н №, произошедшего 11 февраля 2017 года, в частности составить исковое заявление в суд первой инстанции; подготовить копии вышеуказанного искового заявления и прилагающийся пакет документов для всех участников судебного процесса; подать исковое заявление в суд первой инстанции; оказать услуги представителя в интересах клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба. В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель вправе привлечь для исполнения поручения в числе прочих лиц Колба В.В., ФИО9. Согласно п. 3.1. Договора размер оплаты услуг исполнителя за предоставляемые услуги составляет 20 000 руб.

Согласно товарного чека от 28 февраля 2017 года истцом ФИО2 произведена оплата услуг исполнителя Колба С.В. в размере 20 000 рублей за юридические услуги по возмещению материального ущерба ее автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору на оказание юридических услуг от 28 февраля 2017 года исполнителем исполнены, поскольку настоящее исковое заявление было подготовлено и подано в Вилючинский городской суд представителем истца ФИО9, где принято к производству, привлеченный Колба С.В. к исполнению указанного договора Колба В.В. принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции – 10 июля, 11 и 30 августа 2017 года в качестве представителя истца ФИО2 на основании выданной ему доверителем нотариально удостоверенной доверенности.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, между тем каких-либо доказательств их чрезмерности суду не представлено. В свою очередь исходя из объема оказанной представителями ФИО9, Колба В.В. истцу правовой помощи в рамках заключенного договора, категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерными затраченным представителями усилиям, времени и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 600 руб. в счет расходов на оплату нотариальных услуг. Указанное требование было поддержано представителем истца при рассмотрении дела по существу, который пояснил, что 2500 рублей были затрачены за оформление доверенности на представителей, еще 100 руб. затрачены на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО2, представленной суду.

Согласно штампу нотариуса на представленной суду нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Королла Аксио», г/н №, подтверждающей нахождение транспортного средства в собственности у истца, за совершение данного нотариального действия истцом уплачено 100 руб.

Поскольку нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства представлена суду в материалы дела, при этом ее заверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ для надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 100 руб.

Как следует из представленной суду доверенности № от 22 февраля 2017 года истцом ФИО2 в целях нотариального удостоверения полномочий своего представителя были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

Расходы на оформление доверенности суд признает необходимыми и связанными именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку как следует из содержания доверенности она оформлялась у нотариуса в целях подтверждения полномочий представителей, в том числе представителей истца ФИО9, Колба В.В на представление интересов истца ФИО2 при возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11 февраля 2017 года, автомобилю «Тойота Королла Аксио», г/н №, в том числе, на подписание и подачу от имени ФИО2 рассмотренного судом искового заявления, а также для представления интересов истца в суде. В связи с изложенным данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 2 500 руб.

Между тем, поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены судом частично в размере 308 675 руб. (287 100 в счет материального ущерба + 9100 в счет расходов на проведение экспертизы + 475 в счет расходов на отправку телеграммы + 12 000 в счет расходов на эвакуатор), то есть в размере 82,3 % от заявленных истцом требований имущественного характера в общей сумме 375075 руб. (308 675*100/375075), то требования истца о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 460 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя (20000*82,3%) и 2139 руб. 80 коп. в счет расходов на нотариальные услуги (2 600*82,3%).

За требования имущественного характера в размере 375075 руб. истцом при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 6950 руб. 75 коп. Несение данных расходов подтверждено истцом документально. При таких обстоятельствах, поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца имущественного характера судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 5720 руб. 47 коп. (6950,75*82,3%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 287 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 12 000 рублей в счет убытков по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения, 9 100 рублей в счет убытков по оплате услуг оценки причиненного ущерба, 475 рублей в счет убытков на отправку телеграммы, 16 460 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 2139 рублей 80 копеек в счет судебных расходов на нотариальные услуги, 5720 рублей 47 копеек в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 332 995 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 66 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3540 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг 460 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1230 рублей 53 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья

Е.В. Мунгалова