Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-350/2025;)~М-124/2025 2-350/2025 М-124/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-19/2026

Дело 2- 19/2026

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А. при секретаре Мухориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.С. к Б.Д.В., Б.В.Е., АО «Дом. РФ» о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, исключении сведений из Единого государственного реестра о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью ( ЕГРН),

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.С. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 лице представителя- Б.В.Е. с Б.Д.В.,-недействительным, в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о собственнике <адрес>, прекратить право собственности Б.Д.В. в отношении указанного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства дополнил требованием о возврате квартиры Ч.В.С. с включением имущества в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ходе судебного разбирательства, Ч.В.С. изменены частично требования, истец просил прекратить право собственности АО «Дом.РФ» в отношении вышеуказанной квартиры, и исключить из ЕГРН сведения о данном собственнике.

В обоснование исковых требований Ч.В.С. указал следующее. Б.В.Е., зная о том, что отец истца- ФИО2 проживавший по соседству с Б.В.Е., в <адрес> в <адрес>, и являющийся собственником указанной квартиры, злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, посредством обмана оформил нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право совершения сделок с недвижимым имуществом, и совершил сделку купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ с Б.Д.В. Отец истца, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ получил травму, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья резко ухудшилось, в связи с чем истец и по его просьбе, соседи помогали в осуществлении ухода за ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Об обстоятельствах продажи квартиры истцу стало известно следующим образом.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. подача электроэнергии в <адрес> в <адрес> была прекращена, в связис наличием задолженности, в ходе выяснения причин отключения, истцу стало известно о том, что собственником квартиры является Б.Д.В. Со слов отца, последнийничего не знал о купле-продажи квартиры, и с Б.Д.В. знаком не был. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за выпиской в МФЦ из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, из выписки стало известно о том, что квартира имеет обременение, приобретена по договору об ипотеке, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными документами ФИО2 обратился в МО МВД России <адрес>» с заявлением, по которому только ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, следственные действия приостановлены ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что сделка совершена путем обмана собственника имущества- ФИО2 представителем Б.В.Е., между Б.В.Е. и Б.Д.В. имелся сговор на причинение ущерба собственнику ФИО2 Никаких денежных средств ФИО2, указанных в договоре купли-продажи, не получал, намерений продать квартиру не имел. Б.Д.В. не собирался вселяться в жилое помещение, и не предпринимал действий по фактическому владению квартирой. Ипотечный кредит Б.Д.В. не оплачивал. В момент совершения сделки представитель собственника исказил волю отца, поскольку его воля не была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры, которая являлась единственным жилым помещением. Сделка была совершена для видимости без создания соответствующих правовых последствий, характерных для сделки данного вида, поскольку доказательств передачи ответчиком Б.Д.В. всех денежных средств по договору не имеется, квартира во владение Б.Д.В. не перешла, акт приема-передачи квартиры не составлялся. Квартира не могла быть предметом залога при допущенных нарушениях при заключении договора.

В судебном заседании истец Ч.В.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнив, что после того, как он вместе с отцом обратились с заявлением в полицию к нему приезжали трое мужчин, двое из которых Б.В.Е. и Б.Д.В. С Б.Д.В. ранее знаком не был. Третьего мужчину он не знает. Данные лица просили забрать заявление, обещав через некоторое время вернуть квартиру отцу, либо купить другое жилье. В дальнейшем никаких действий по возврату имущества в собственность отца данные лица не предпринимали. Б.В.Е.было хорошо известно о том, что отец истца -ФИО2 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, и не понимал значение совершаемых действий. Б.В.Е., возможно, обещая трудоустройство ФИО2, обманом оформил на свое имя доверенность. Действовал от имени отца, в нарушение его интересов. Никаких денежных средств, указанных в договоре купли-продажи квартиры ФИО2 не передавал. О том, что его отец ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками соседям, в том числе Б.В.Е.,было известно. Отец страдал потерей памяти, но в лечебное учреждение не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ плохо передвигался.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, также сославшись на вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен. Стороной сделки Ч.В.С. не являлся. Кроме того, истец Ч.В.С. обратился в суд с настоящим иском, в своем интересе спустя месяц после смерти отца. До подачи иска в суд ФИО2 пытался в порядке уголовно-процессуального законодательства привлечь лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия к уголовной ответственности. В настоящее время в производстве <адрес> районного суда имеется гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Ч.В.С. и ФИО10 о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. При заключении сделки от имени ФИО2 его представитель Б.В.Е. предоставил подложный документ - выписку из похозяйственной книги, в которой сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении на день выдачи такой справки отсутствовали, что не соответствует действительности. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены расписки в получении ФИО2 всех указанных в договоре купли-продажи денежных средств. Со слов ФИО2 никаких денежных средств он от продажи квартиры не получал, квартиру не продавал, намерений продать квартиру не имел. Акт приема- передачи квартиры не составлялся. Ключи от квартиры всегда находились у ФИО2, и кому-либо иному, в частности Б.В.Е. или Б.Д.В., не передавались. Намерений пользоваться квартирой Б.Д.В. не имел, что подтвердил в настоящем судебном заседании. С собственником квартиры знаком не был, личные вещи Б.Д.В. в квартире отсутствуют. Квартирную плату, иные платежи по коммунальным услугам Б.Д.В. не осуществляет, ипотечный кредит не погашает. Фактически указанная сделка была совершена без намерений породить правовые последствия для Б. как для собственника квартиры. Б.Д.В. было известно о том, что собственник квартиры злоупотребляет спиртными напитками. Полагает, что между Б.Д.В. и Б.В.Е. имелся сговор на совершение сделки не в интересах его собственника, сделка была направлена на получение денежных средств по договору займа.

В судебном заседанииБ.Д.В. суду пояснил, что с Б.В.Е. был знаком непродолжительное время. В ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Е. предложил купить, оформить сделку купли-продажи квартиры, на что он согласился. Стоимость квартиры, которую указал в договоре была явно ниже рыночной. Денежные средства он лично не получал, денежные средства получил Б.В.Е. от имени продавца. Никакие денежные средства ни ФИО2, ни Б.В.Е. он не передавал. Никаких расписок в получении, передаче денежных средств он не составлял и не подписывал. Понимал, что стоимость квартиры явно занижена, и он сможет спустя некоторое время квартиру продать, ииз этих средств погасить кредитные обязательства. С собственником квартиры он не встречался, со слов Б.В.Е. собственник один, проживал один, квартира в очень плохом состоянии. Действительно он приезжал к истцу Ч.В.С. вместе с Б.В.Е., который узнав о том, что ФИО2 и его сын обратились с заявлением в полицию, пытался с Ч.В.С. договориться. Он. Б.Д.В., действительно не имел намерений вселяться в жилое помещение, коммунальные платежи не оплачивал. Денежные средства ФИО2 не передавал. Снятием денежных средств по кредитному договору занимался Б.В.Е., который вместе с ним ездил в <адрес> и через банковский терминал осуществлял снятие денежных средств, в каком размере, он не знает. Документы для оформления сделки были истребованы Б.В.Е. как представителем собственника по доверенности через МФЦ, подлинники правоустанавливающих документов он у собственника не брал, не видел, Б.В.Е. подлинники правоустанавливающих документов ему не показывал. Сделка была оформлена через МФЦ. Согласен с требованием о признании сделки недействительной в силу ничтожности и возвратежилого помещения.

Б.В.Е. в судебное заседание неявился, представитель ответчика адвокат ФИО7 с иском не согласился, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В ходе производства по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ, Б.В.Е.и Б.Д.В. не были привлечены в качестве подозреваемых либо обвиняемых. Совершение мошеннических действий они отрицали. В ходе производства по уголовному делу установлено, что ФИО2 добровольно, без какого-либо обмана, будучи здоровым и не находясь в каком-либо болезненном состоянии, не будучи признанным недееспособным, понимая и осознавая свои действия, продал <адрес> в <адрес>, что подтверждено представленными копиями материалов уголовного дела. Имеется расписка ФИО2 в получении денег за проданную им квартиру, претензий к Б.В.Е. он не имеет. Психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 установила, что данные об наличии психического заболевания отсутствуют на период продажи квартиры. На момент выдачи доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО8, ФИО2 не находился в болезненном состоянии. ФИО2 являлся единственным собственником квартиры с момента продажи квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня своей смерти ФИО2 не имел каких- либо притязаний относительно недвижимого имущества.

Представитель ответчика АО «ДОМ. РФ» в судебное заседание неявился, направив письменные пояснения относительно исковых требований в которых указал о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, исчисляя срок со дня когда истцу стало известно о совершении сделки, об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска. Ответчик полагает, что сделка совершена без нарушений законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика Б.Д.В., представителя ответчика Б.В.Е. – ФИО5, письменные возражения АО «ДОМ.РФ», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом подлежат отклонению. Истец Ч.В.С.ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, в своем интересе, после смерти отца, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен в течение срока исковой давности. Доводы ответчиков о том, что Ч.В.С. в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о совершенной сделки, которая не была оспорена им в течение трех лет, или самим продавцом-ФИО2, следует отклонить. Истцом Ч.В.С. настоявший иск предъявлен в своих интересах, т.е. в интересах наследника имущества умершего отца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда именно наследодатель (а не наследник) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По содержанию п.1 ст.1110 ГК РФ и п.1 ст.177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, оснований полагать, что Ч.В.С. пропущен срок исковой давности не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст.288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 154 и п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. При этом у доверителя должна быть ясно выражена воля на совершение односторонней сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ судом также может быть признана недействительной сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юрлица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юрлица.

В пункте 93 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражения.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем заявлено о том, что сделка совершенная представителем по доверенности Б.В.Е. носила объективно не выгодный характер для представляемого ФИО2, кроме того, представитель явно действовал совместно с другой стороной сделки в ущерб представляемому, условия сделки были столь невыгодными для представляемого, что нарушение его интересов в результате совершения сделки является очевидным для любого разумного участника оборота, включая другую сторону сделки.

Наличие факта сговора между представителем и другой стороной сделки, подтверждено как пояснениями самого Б.Д.В., так и материалами уголовного дела, предоставленными суду, так и пояснениями истца, которые не оспорены в судебном заседании.

Факт сговора между Б.Д.В. и Б.В.Е. носил скрытый характер, не был очевиден для АО «ДОМ. РФ», учитывая личность ФИО2 не был и для него очевидным, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками, о чем указал истец, что также подтверждено материалами дела. Б.Д.В. с продавцом не встречался. Со слов Б.Д.В., Б.В.Е. сообщил о том, что продавец злоупотребляет спиртными напитками, проживает один, квартира в очень плохом состоянии, и цена явно ниже рыночной. Кроме того, подлинники правоустанавливающих документов Б.В.Е. Б.Д.В. не предоставлял. Документы были получена на основании доверенности из Росреестра посредством обращения в МФЦ. Ключи от квартиры Б.Д.В. не передавались, акта приема-передачи квартиры, ее осмотр покупателем не производился. Коммунальные платежи по квартире Б.Д.В. со дня совершения сделки не производились, гашение ипотечного кредита не осуществлялось.

Таким образом, суд полагает, что сделка явно была направлена на причинение собственнику-ФИО2 ущерба. В результате совершенной сделки из собственности ФИО2 выбыло единственное жилое помещение.

Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, ФИО2 первоначально в МО МВД России <адрес>» в заявление о проведении проверки по факту совершения в отношении него мошеннических действий с квартирой, заявление от ДД.ММ.ГГГГ №. В своем заявлении он указал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что владельцем квартиры является Б.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим, и допрошен в данном статусе, указав следующее. О том, что квартира переоформлена на Б.Д.В. узнал от своего старшего сына Ч.В.С. С Б.Д.В. не знаком. От его имени при совершении сделки действовал Б.В.Е., о чем узнал из полученных из Росреестра документов. ФИО2 отрицал факт выдачи доверенности на Б.В.Е. и выезд в <адрес> к нотариусу с целью выдачи доверенности. Б.В.Е. знал, как жителя дома. Подтверждает, что на протяжении последних двух лет спиртные напитки не употребляет, ранее злоупотреблял алкоголем. Не помнит, что бы подписывал какие -либо документы Б.В.Е., расписок не давал.

В соответствии с материалами уголовного дела, уголовное дело № возбуждено дознавателем МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению самого ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения в отношении него мошеннических действий, а именно, в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, ввело в заблуждение относительно действительности событий ФИО2, после чего, побудило последнего подписать документы на осуществление продажи квартиры по адресу <адрес>. <адрес>, <адрес>. Тем самым, неустановленное лицо соовершило хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца ФИО2 являлся по доверенности Б.В.Е., покупателем Б.Д.В. предметом договора купли-продажи являлась <адрес>.

Стоимость квартиры согласно п.<данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, денежная сумма в размере <данные изъяты>. оплачивается покупателем продавцу в наличном порядке в день подписания договора, в подтверждение оплаты предоставляет расписка продавца в получении соответствующей суммы.

Как пояснил в судебном заседании Б.Д.В. никаких денежных средств он Б.В.Е. либо ФИО2 не передавал, расписки не составлял.

Денежная сумма в размере <данные изъяты>., согласно п.2.1. оплачивается продавцу за счет заемных средств, предоставляемых покупателю АО «Дом.РФ». Данные денежные средства действительно были перечислены на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представителем Б.В.Е., и как пояснил в судебном заседании Б.Д.В. денежные средства были сняты Б.В.Е.

В соответствии с п.3.2, продавец обязан передать покупателю, а покупатель принять у продавца, недвижимое имущество по акту приема- передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором, в пригодном для проживания состоянии. Свободном от прав и претензий третьих лиц и т.п., согласно п.3.1. в течение 1 рабочего дня с даты полной оплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акта приема- передачи квартиры не составлялось, ключи покупателю не передавались, Б.Д.В. в квартиру не вселялся, и не имел намерений пользоваться квартирой по ее назначению. Коммунальные платежи не оплачивает.

Согласно постановлению о назначении психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> По заключению, ФИО2 на момент обследования страдал хроническим психическим расстройством в <данные изъяты>

Из характеристики личности, отраженной в экспертном заключении следует, что ФИО2 неоднократно доставлялся в МО МВД России <адрес>», злоупотреблял спиртными напитками, от жителей села поступали жалобы на его поведение в быту.

Из объяснений Б.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему было известно о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Денежные средства за продажу квартиры поступили на его счет (счет Б.В.Е.), он снял денежные средства в <адрес>.

Из объяснений Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о продаже квартиры узнал от своего знакомого Б.В.Е., проходил в квартиру для осмотра, но в квартире никого не было. Б.В.Е. пояснил, что он занимается продажей квартиры на основании доверенности №

Из объяснений Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.В.Е. объяснил низкую стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., тем, что ему нужны деньги, а Б.Д.В.- квартира. После совершения сделки, Б.В.Е. ему сообщил о том, что по сделки имеются «подводные камни», а именно там проживает ФИО2, но это вопрос он урегулирует.

В соответствии с материалами дела доверенность нотариусом ФИО8 удостоверена ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 взял у Б.В.Е. <данные изъяты> за продажу квартиры. Из заключения эксперта №, следует, что рукописный текст, расположенный в расписке от имени ФИО2 выполнен, вероятно, ФИО2. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду недостаточности количества сравнительного материала.

Из текста данной расписки нельзя сделать бесспорный и однозначный вывод о том, что какую сумму получил ФИО12, когда получил денежные средства и за что получены денежные средства, от кого получены денежные средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог получить денежные средства от Б.В.Е. в размере <данные изъяты>, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты>. только ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО2, открытый Б.В.Е. в целях совершения сделки.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаются в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу и с учетом условий договора купли-продажи, представленная суду копия расписки, и согласно заключения эксперта в которой в категоричной форме эксперт не смог сделать вывод о том, кем выполнена подпись в данной расписке и ее текст, с учетом пояснений ответчика Б.Д.В. данных им в судебном заседании, пояснений данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и из текста самой расписки, нельзя сделать вывод о том, что условия договора купли-продажи квартиры в части передачи денежных средств продавцу были выполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны АО «ДОМ.РФ» обязательства по перечислению денежных средств на счет открытый на имя продавца выполнены. Однако, представителем продавца по доверенности Б.В.Е. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. ФИО2 не передавались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представитель действовал не в интересах продавца,

При таком положении, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена представителем на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях и причинила представляемому явный ущерб, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО4 при совершении оспариваемой сделки действовала в ущерб интересам истца ФИО3, путем продажи спорных объектов недвижимого имущества истицы, по цене, которая в 15 раз ниже их действительной стоимости, чем причинила явный имущественный ущерб, в то время как материалах дела представлены доказательства опровергающие данные доводы истца.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие кредитных обязательств Б.Д.В. по договору займа от № на сумму <данные изъяты>. перед АО « ДОМ.РФ» в качестве последствий признания сделки недействительной следует взыскать денежные средства перечисленные по платежному поручению о № от ДД.ММ.ГГГГ и полученные Б.В.Е. в пользу Б.Д.В.

Вопрос о пересмотре апелляционного определения по гражданскому делу по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ которые решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Б.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отменено, и принято решение о взыскании -задолженности по договору займа и об обращении взыскания на спорную <адрес> в <адрес>, подлежит разрешению в порядке гл. 42 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 в лице представителя по доверенности Б.В.Е. и Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГг в отношении <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

включить <адрес> в <адрес><адрес> с кадастровым номером №, в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2;

признать недействительным право собственности АО «ДОМ.РФ» в отношении <адрес> в <адрес><адрес> с кадастровым номером №, а также договор займа № между АО « ДОМ.РФ» и Б.Д.В. в части залога квартиры с кадастровым №, и исключить из Единого государственного реестра прав и сделок к недвижимым имуществом сведения о праве собственности АО « ДОМ.РФ» в отношении квартиры с кадастровым номером №;

восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры с кадастровым номером №.

Взыскать с Б.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №. <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Вахрушева О.А.