Решение № 2А-1016/2024 2А-1016/2024(2А-7146/2023;)~М-6727/2023 2А-7146/2023 М-6727/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-1016/2024

Дело № 2а-7146/2023

УИД 35RS0001-02-2023-0006713-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Качаловой А.В.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по Вологодской области, МИФНС по Северо-Западному Федеральному округу о признании решения незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России № 12 по Вологодской области о признания незаконным решения МИФНС России № 12 по Вологодской области от 28.08.2023 №, с учетом принятого МИФНС по Северо-Западному федеральному округу решения №» от 02.11.2023.

В обоснование требований истец указала, что решением МИФНС № 12 России № 12 по Вологодской области от 28.08.2023 № ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 58500 руб. и она привлечена к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного ст.228 НК РФ с назначением штрафа в размере 580 руб. ФИО1 обжаловала указанное решение в вышестоящий налоговый орган, считает решение не основанным на законе. Так, ей принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру, вторая ? доля в праве принадлежала Ц., который от налога освобождается ввиду владения собственностью более трех лет, она не освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц.

Квартира была продана по договору, как единый объект, однако, из буквального толкования договора видно, что каждый из собственников выступал самостоятельным продавцом своей доли.

22.03.2023 она представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, согласно которой должен быть произведен налоговый вычет на сумму 1000000 руб., сумма налога, подлежащего уплате, составляет 0 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.11.2023 №» оспариваемое решение удовлетворено частично, ей снижен размер штрафа до 2925 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения. С указанным она также не согласна, поскольку налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности, а именно, нарушение права на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, получения акта проверки.

Акт налоговой проверки она не получала.

Сославшись на указанные обстоятельства, просит признать незаконным решение МИФНС № 12 по Вологодской области от 28.08.2023 № с учетом принятого МИФНС по Северо-Западному Федеральному округу решения № от 02.11.2023.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области заменен на Управление ФНС РФ по Вологодской области в связи с реорганизацией инспекции.

Представитель административного ответчика Управление ФНС РФ по Вологодской области по доверенности Й. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание административный ответчик МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Ц. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу <адрес>. Ц., которому принадлежала ? доли квартиры, владел ею более 3-х лет, ФИО1, являющаяся собственником ? доли квартиры, - менее 3-х лет.

09.03.2022 указанная квартира сособственниками была продана за 1900000 руб. По условиям пунктов 3.2.1.1 и 3.2.2.1 договора купли-продажи за свою долю ФИО1 получила 950000 руб.

22.03.2023 ФИО1 была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет от продажи вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру 950000 руб.

22.03.2023 Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области начата камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации, в результате которой установлено, что ФИО1 неправомерно завысила сумму налогового вычета до 950000 рублей, вместо положенных 450000 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы на 58500 рублей.

Камеральная налоговая проверка окончена Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области 19.06.2023.

По результатам камеральной налоговой проверки 30.06.2023 составлен акт, который направлен ФИО1 почтой 05.07.2023 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, получены ФИО1 18.07.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах довод административного истца о неполучении акта проверки является несостоятельным.

23.08.2023 материалы налоговой проверки рассмотрены Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области, в присутствии ФИО1, что подтверждается протоколом от 23.08.2023 № 2373.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области 28.08.2023 вынесено оспариваемое решение, которым ФИО1 привлечена к налоговой к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму излишне заявленного имущественного вычета в виде штрафа в размере 5850 рублей, налогоплательщику доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 58500 рублей.

Копи решения направлена в адрес ФИО1 01.09.2023, получена ею 08.09.2023.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее решением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное решение, в ходе рассмотрения которой Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по Северо-Западному федеральному округу 02.11.2023 вынесено решение, которым установлены обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика, штраф дополнительно снижен в 2 раза – до 2925 руб., в остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, административный истец обратилась с вышеназванным иском в суд.

Оспаривая решение налогового органа, ФИО1 указывает на то, что имущественный вычет в сумме 950000 рублей должен быть распределен между ней и вторым собственником, поскольку квартира была продана, как единое целое, а собственнику ? доли Ц. имущественный вычет, ввиду владения имуществом более 3-х лет, не предоставляется.

Кроме того, ФИО1 оспаривает принятое решение по процедуре его вынесения, поскольку акт камеральной налоговой проверки ей не направлялся, доказательств этому административным ответчиком не представлено.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, по месту нахождения налогового органа проводится камеральная налоговая проверка.

В силу п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участок или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 №-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ", определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, и в случае продажи квартиры, находящейся в долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. При этом, другой порядок определения размера имущественного налогового вычета, приходящегося на каждого из сособственников, в случае, когда доходы одного или нескольких сособственников не облагаются налогом в силу закона, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, административный истец при получении дохода от продажи в 2022 году ? доли квартиры, имела право на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в размере пропорционально ее доли в этой квартире, т.е. ? от 1000000 рублей. Сумма дохода, превышающая сумму данного имущественного налогового вычета, подлежала налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение по существу является законным и обоснованным.

Довод административного истца о том, что акт МИФНС № 12 по Вологодской области от 30.06.2023 составлен с нарушением установленного законодательством срока суд не принимает во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация зарегистрирована в МИФНС № 12 по Вологодской области в день ее поступления 22.03.2023.

С учетом изложенного, срок начала проведения налоговой проверки МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу исчислен верно, то есть с даты поступления и регистрации декларации в налоговом органе - с 22.03.2023.

Следовательно, последним днем окончания проверки, с учетом положения п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является 19.06.2023. Данная дата окончания налоговой проверки указанная, в том числе в акте и в оспариваемом решении, является верной.

В силу абз. второго п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Акт налоговой проверки № составлен 30.06.2023, то есть в пределах предусмотренного законом 10-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, со дня окончания налоговой проверки.

Указанный акт, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки направлены налоговым органом по месту жительства ФИО1 и получены ею 17.07.2023, что подтверждается уведомлением ор вручении почтового отправления, в котором имеется отметка о вручении ФИО1 указанных документов и ее личная подпись.

Кроме того, при рассмотрении материалов налоговой проверки 23.08.2022 ФИО1 было достоверно известно, что рассматриваются материалы камеральной налоговой проверки в связи с представлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 22.03.2023 за 2022 год, а также акт налоговой проверки от 30.06.2023 №, ФИО1 протокол прочитан вслух, она поддержала доводы, изложенные в письменном объяснении, и замечаний к протоколу не имела, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.08.2023, подписью ФИО1 в протоколе.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы ФИО1 о неполучении акта камеральной налоговой проверки от 30.06.2023 несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, ей не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, акта камеральной налоговой проверки, несостоятельны.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Как указано выше, акт налоговой проверки получен ФИО1 17.07.2023. О месте и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещена надлежащим образом и 28.08.2023 присутствовала при рассмотрении материала, что подтверждается протоколом от 28.08.2023, в котором указано, что в числе рассмотренных материалов имеется акт налоговой проверки от 30.06.2023 №, протокол подписан ФИО1 без замечаний, ранее данные письменные объяснения она поддержала.

Таким образом, установлено, что ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику были обеспечены ее права на ознакомление с материалами налоговой проверки, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично, а также представить объяснения, и эти права она реализовала в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает решение МИФНС N 12 по Вологодской области от 28.08.2023№ 3776 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности законным и обоснованным, так как с учетом изменений, внесенных принятым МИФНС по Северо-Западному Федеральному округу решением № от 02.11.2023 оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения органа, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к УФНС России по Вологодской области, МИФНС по Северо-Западному Федеральному округу о признании решения МИФНС № 12 по Вологодской области от 28.08.2023 № с учетом принятого МИФНС по Северо-Западному Федеральному округу решения №@ от 02.11.2023 незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья < > Беляева

Мотивированное решение принято 18 января 2024.

Судья Череповецкого городского суда Т.Д. Беляева