Решение № 2-2451/2024 2-2451/2024~М-2127/2024 М-2127/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2451/2024

УИД 29RS0024-01-2024-003615-92

Дело №: 2-2451/2024

26 ноября 2024 года г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что проводил ремонтные работы ФИО3 в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчик обязался вернуть денежные средства в общей сумме 500 000 руб. за проведенные работы и потраченные материалы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, при этом пояснил, что сожительствовал с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период делал ремонт в помещении, где совместно проживали. После проведения ремонтных работ ФИО3 написана расписка на сумму 500 000 руб. о том, что вернет в счет погашения ремонта.

Представитель истца ФИО5 просила удовлетворить исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что переводы ответчика истцу были в счет иных приобретений которые покупал истец.

ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, не оспаривала факт написания расписки, сожительства с истцом, при этом пояснила, что ФИО2 осуществлял ремонт вместе с тем потом все разрушил, также указала, что денежные средства были возвращены истцу на карту.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обязалась вернуть ФИО6 расходы за проведенные работы, потраченные материалы в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской.

Также сторонами не оспаривается, что последние сожительствовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права, учитывая сожительство истца и ответчика, совместного выполнение ремонта помещения, по месту совместного проживания, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, поскольку истец добровольно осуществлял ремонтные работы с целью обустройства совместного быта с ответчиком, создания семейных отношений.

Как следует из выписки по счету ФИО3, последней на счет ФИО6 перечислялись денежные средства в частности 02.11.2023 в размере 1500 руб., 30.10.2023 в размере 1 500 руб., 27.10.2023 в размере 2 000 руб., 10.10.2023 в размере 10 000 руб., 10.10.2023 в размере 1 000 руб., 07.10.2023 в размере 500 руб., 03.10.2023 в размере 1 000 руб., 22.10.2023 в размере 16 000 руб., 26.10.2023 в размере 11 000 руб., 25.10.2023 в размере 1 000 руб., 24.10.2023 в размере 1 000 руб., 23.10.2023 в размере 2 000 руб., 15.01.2024 в размере 7 000 руб., 25.02.2024 в размере 10 000 руб., 13.04.2024 в размере 58 900 руб., 28.04.2024 в размере 13 700 руб., 28.04.2024 в размере 4 000 руб., 09.05.2024 в размере 48 000 руб., 09.05.2024 в размере 4 000 руб.,, 14.06.2024 в размере 1 000 руб., 05.07.2024 в размере 333 000 руб. Всего перечислил ответчик истцу 528 100 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила факт сожительства истца и ответчика, а также факт перечисления денежных средств ФИО3 ФИО6 в счет расписки, оснований не доверять указанном свидетелю у суда не имеется, последний предупрежден об уголовной ответственности, показания свидетеля согласуются с представленной выпиской по счету дебетовой карты.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства перечислились вне расписки, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что между сторонами достигались какие-либо иные соглашения ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев