Решение № 2-1774/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-1774/2018;)~М-1320/2018 М-1320/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1774/2018

Дело № 2-88/2019 23 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, после уточнения иска, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199 100 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 руб..

В обоснование заявленного требования указывает, что 27.10.2017 около 23 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. 14.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, по результату рассмотрения документов выплата ответчиком не произведена. Согласно заключению ООО «Экспертный подход» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 361 500 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточнённые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, полагала их необоснованными, указывая, что отраженные в заключения повреждения не могли возникнуть при описанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ранее истец участвовал в аварии и получал страховое возмещение. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, дополнительно указала, что размер заявленной ко взысканию неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения и также размер причиненных убытков. Требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как расходы понесены иным лицом – ФИО5, а не истцом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав предоставленные доказательства, материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № (л.д. 15-17 том 1).

27.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения: оба бампера, правая передняя фара, правая ПТФ, оба правых крыла, обе правых двери, правое переднее колесо, капот, обе передние подушки безопасности (л.д. 8, 10 том 1).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедившегося с безопасности своего маневра, нарушившего п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 9 том 1).

Аналогичные обстоятельства установлены судом в результате исследования материалов о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 7 том 1) и, впоследствии, с досудебной претензией (л.д. 6 том 1). Ответчик требование истца не исполнил.

Согласно заключению ООО «Экспертный подход», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 361 500 руб. (л.д. 18-68 том 1).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о произведении выплаты в связи с произошедшим 27.10.2017 года дорожно-транспортным происшествием 14.12.2017 года (л.д. 7, 168 том 1).

16.01.2018 истцу было отказано в произведении страховой выплаты, предложено предоставить автомобиль для дополнительного осмотра (л.д. 181 том 1).

Обязанность по предоставлению автомобиля для дополнительного осмотра истцом была выполнена, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 187-202 том 1).

12.02.2018 года ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения 50 400 руб. (л.д. 203 том 1), после чего истец повторно обратился к ответчику с претензией и требованием осуществить выплату в полном объеме на сумму 311 100 руб. 19.02.2018 (л.д. 204 том 1).

По ходатайству ответчика, не согласного с размером предъявленных требований, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 06.03.2019 ООО «АвтоТехЭксперт» механизм повреждений автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № зафиксированный в справке о ДТП и оцененных по предоставленным в материалах дела фотоснимкам, с достаточной степенью вероятности может соответствовать обстоятельствам. Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 23 час. 00 мин. 27.10.2017 у <адрес> в ходе столкновения в с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 27.10.2017 с учетом износа по состоянию на дату ДТП 27.10.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № составляет 249 500 руб. (л.д. 144-180 том 2).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № от 06.03.2019 ООО «АвтоТехЭксперт» автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от 06.03.2019 ООО «АвтоТехЭксперт».

Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2017 года, что следует из материалов выплатного дела (л.д. 140-150 том 1) опровергнуты вышеприведенным заключением эксперта.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено судом, и не отрицается представителем истца, ответчик ООО «Росгосстрах» частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 400 рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 199 100 руб. (249 500 руб. - 50 4000 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести - страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о произведении выплаты в связи с произошедшим 27.10.2017 года дорожно-транспортным происшествием 14.12.2017 года (л.д. 7, 168 том 1).

Истцом заявлено требование о возмещении неустойки за 334 дня (за период с 31.01.2018 по 31.12.2018), в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчисленному истцом размеру неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применил положения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 100 000 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 550 руб. (199 100 руб./2).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование, в порядке ст. 94 ГПК РФ о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 17 500руб.

Вместе с тем, суд соглашается в доводами ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, так как из изученных судом договоров с ООО «Экспертный подход» и бланков строгой отчетности следует. что договор заключался и средства вносились ФИО5, доказательств действия указанного лица в интересах и по поручению истца ФИО1 суду не предоставлено.

С учетом изложенного, в данной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

С ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 199 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 99 550 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019