Определение № 12-56/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-56/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство <ФИО>1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <ФИО>4 по использованию и охране земель управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование ходатайства указано, что в постановлении заявителю не был разъяснен должным образом порядок его обжалования. Также она не имеет юридических познаний, с учетом позднего получения постановления по делу, ей необходимо было время для выяснения судебного органа, в который надлежит обратиться с жалобой, время для обращения к юристу за помощью в подготовке жалобы, время на подготовку жалобы и сбор необходимых документов.

В судебном заседании <ФИО>1 и ее защитник <ФИО>3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы ходатайства поддержали, просили восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность их произвольного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), после чего направлено ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 обратилась с жалобой на данное постановление в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, приложив к нему ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 1-3, 21). На основании определения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <ФИО>1 передана на рассмотрение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 24).

Жалоба <ФИО>1 поступила в Кировский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования. Каких-либо доказательств об обращении <ФИО>1 за юридической помощью, повлекшее увеличение времени подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о ненадлежащем разъяснении ей порядка обжалования и юридической неграмотности не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, так как резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержит ясную и понятную формулировку о сроках и порядке подачи жалобы на постановление.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления о назначении наказания, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства <ФИО>1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора МО "<адрес>", Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.В. Коблов