Решение № 2-530/2021 2-530/2021~М-381/2021 М-381/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-530/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 13 июля 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Колобродовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вик Авто» о взыскании неустойки и обязании передать паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Вик Авто» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля №, стоимостью 1 450 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме.

Автомобиль № был передан истцу в день покупки, однако, паспорт технического средства не был передан.

Согласно п. 4 указанного договора продавец обязан передать автомобиль с оригиналом паспорта транспортного средства.

18 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче паспорта транспортного средства.

21 сентября 2020 г. ответчик в ответе на претензию предложил расторгнуть вышеуказанный договор, истец не желает расторгать данный договор, поскольку нуждается в данном автомобиле. До настоящего момента ответчик не предоставил оригинал паспорта транспортного средства истцу, что делает невозможным поставить данное транспортное средство на регистрационный учет, а также его использовать.

Истец просит обязать ответчика передать паспорт транспортного средства и взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, начиная с 29 сентября 2020 г. и по день вынесения судом решения по настоящему делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Вик Авто» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЦЕНТР-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведённая правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определён как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьёй 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнение им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2020 г. между истцом и ООО «Вик Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 450 000 руб. (л.д.13-14).

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека (л.д.16).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора автомобиль передается, вместе со всеми его принадлежностями и документами.

Однако, в нарушение данного условия договора ответчик не передал истцу оригинал паспорта транспортного средства, и в свидетельстве о регистрации ТС № значится собственником ООО «Вик Авто» и также подтверждается ответом ГУ МВД Росси по Воронежской области (л.д.17).

18 сентября 2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием передачи паспорта транспортного средства. Исходя из ответа ООО «Вик Авто» от 21 сентября 2020 г. № установлено, что ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи № на автомобиль <данные изъяты>, VIN № (л.д.18).

ФИО1 от условий расторжения договора купли-продажи отказался и до настоящего времени паспорт транспортного средства истцу не передан.

Вместе с тем, в судебное заседание установлено, что между истцом и ответчиком заключен акт приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ООО «Вик Авто» передает истцу ФИО1 паспорт транспортного средства № №, марка №, VIN №.

В силу п. 3 вышеуказанного акта стороны договорились, что с момента подписания настоящего акта, ФИО1 в части заявленного требования о передаче ПТС, претензий к ООО «Вик Авто» не имеет.

С учетом представленных доказательств по делу, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что требования об обязании передать ФИО1 паспорт транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в период с 29 сентября 2020 г. по день принятия итогового судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика ООО «Вик Авто» поступила претензия 18 сентября 2020 г. с требованием о передаче паспорта транспортного средства.

21 сентября 2020 г. в адрес истца направлен ответ на доводы, изложенные в претензии, в котором изложено, что ООО «Вик Авто» готово расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, VIN № и вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке передал паспорт транспортного средства № №.

В связи с чем, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате паспорта транспортного средства за период просрочки с период с 29 сентября 2020 г. по день принятия итогового судебного акта.

Поскольку претензии истца удовлетворены не были, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Вик Авто» от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренной статьей 23 Законом РФ «О защите прав потребителе».

Из материалов дела следует, что ООО «Вик Авто» просило о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера неустойки (штрафа) должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и к неосновательному обогащению истца.

Необходимо также отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суда возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер неустойки, и, снижая ее на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае в качестве критериев для установления несоразмерности размера неустойки суд расценивает, значительное превышение неустойки, а также принимает во внимание период неисполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцу поставить данное транспортное средство на регистрационный учет не представилось возможным, а также его использовать

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 2 000 000 руб., считая данную сумму разумной и в полной мере соответствующей объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены частично к ответчику ООО «Вик Авто», государственная пошлина в размере 18 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вик Авто» о взыскании неустойки и обязании передать паспорт транспортного средства – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. за период с 29 сентября 2020 г. по 13 июля 2021 г.

Взыскать государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» в доход местного бюджета в размере 18 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 г.

1версия для печати