Решение № 2-4233/2024 2-4233/2024~М-3437/2024 М-3437/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-4233/2024

31RS0016-01-2024-005683-82 № 2-4233/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18.09.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Магистраль» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратился с иском к ООО «Магистраль», с учетом уменьшения требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2024 №МГ00000361; взыскать стоимость товара – 3 400 000 руб.; убытки в виде разницы в стоимости товара – 1 249 000 руб., убытки, связанные со страхованием автомобиля по полису КАСКО – 75 560 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту – 37 702,53 руб., убытки в виде оплаты независимой гарантии – 190 000 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, и каждого вида убытков в размере 1% в день от стоимости товара (46 490 руб.), начиная с 15.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств; штраф, расходы по оплате государственной пошлины – 27 961 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2024 приобрел у ответчика автомобиль EXEED TXL, 2023 года выпуска, стоимостью 3 400 000 руб., из которых 500 000 руб. оплачено за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в целях получения скидки. С той же целью заключен договор о независимой гарантии. В связи с наличием в автомобиле недостатка он 24.06.2024 обратился за его устранением по гарантии, 25.04.2024 направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 26.04.2024 недостаток был ответчиком устранен (произведена замена переднего левого амортизатора), а в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано. При предоставлении автомобиля на проверку качества наличие недостатка не подтвердилось. Полагает, что поскольку он реализовал предоставленное ему законом право на отказ от договора в 15-дневный срок, наличие недостатка в проданном ему автомобиле подтверждается фактом гарантийного ремонта, его требования должны быть удовлетворены продавцом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали относительно удовлетворения иска, указали, что истец реализовал свое право путем обращения за устранением недостатков, в связи с чем отказываться от договора и требовать возврата денежных средств не мог, после гарантийного ремонта потребитель автомобиль принял и интенсивно эксплуатировал, в том числе и по настоящее время; в случае удовлетворения требований заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.04.2024 ФИО1 приобрел у ООО «Магистраль» автомобиль EXEED TXL, 2023 года выпуска, стоимостью 3 400 000 руб., из которых 2 900 000 руб. оплачены денежными средствами, в том числе 500 000 руб. за счет кредитных денежных средств, а в счет 500 000 руб. по программе Traid-in продавцу передан автомобиль покупателя KIA QLE(SPORTAGE).

Товар приобретен истцом с учетом скидки 830 000 руб. (дополнительное соглашение к договору купли-продажи), для получения которой ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» и договор о предоставлении независимой гарантии.

В тот же день по акту приема-передачи приобретенное транспортное средство передано покупателю.

Как указано самим истцом и не оспаривалось стороной ответчика, 24.04.2024 ФИО1, обнаружив в автомобиле недостаток (постоянный стук в районе переднего левого колеса при проезде неровностей), обратился за устранением его по гарантии в течение 45 дней, о чем составлен предварительный заказ-наряд №МГ00002758, подписанный истцом и сотрудником ответчика ФИО4

По итогам диагностики выявлено, что необходима замена амортизатора, о чем сообщено истцу в телефонном разговоре, и с ним же согласовано время замены на 26.06.2024 в 11-30 час.

При исследовании представленной стороной ответчика аудиозаписи телефонных переговоров истец наличие своего голоса не оспаривал, однако указал, что точного содержания разговоров не помнит, а отсутствие постороннего вмешательства в представленную запись с целью искажения ее содержания стороной, представившей данное доказательство, не представлено.

Вместе с тем, суд оценивает представленные доказательства в совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На ином содержании зафиксированных ответчиком переговоров истец не настаивал, сам факт их ведения не отрицал. Кроме того, ФИО1 в качестве доказательства представлен протокол осмотра доказательства – своего смартфона, составленный нотариусом, где в переписке с менеджером продавца ФИО5 Яной от 24.04.2024 истец указывает, что для устранения недостатка ему завтра ехать в сервис на замену амортизатора.

Перенос даты замены амортизатора с 25.04.2024 на 26.04.2024 имел место по просьбе истца ввиду его поездки в г.Москву.

26.04.2024 произведена замена переднего левого амортизатора в принадлежащем истцу автомобиле.

В заказ-наряде от 26.04.2024 №МГ00002758 время приема автомобиля – 11-30 час., время завершения ремонта и выдачи автомобиля – 13-30 час.

Подпись ФИО1 на заказ-наряде отсутствует, поскольку, как следует из позиции стороны ответчика, он был сформирован позже ввиду сбоев в работе серверных кластеров.

После произведенной замены истец транспортное средство забрал, совершил на нем длительную поездку в г.Кисловодск, эксплуатирует по настоящее время.

Вместе с тем, 25.04.2024 ФИО1 посредством почтовой связи в адрес продавца направлена претензия, в которой он заявил об отказе от договора купли-продажи в связи с выявленным недостатком и требовал вернуть стоимость автомобиля в течение 10 дней с момента получения требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 30800094356783 претензия вручена адресату 26.04.2024 в 14-02 час., то есть уже после предоставления автомобиля истцом для ремонта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара, к которым относится и автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно процессуальной позиции истца, он реализовал свое право на отказ от договора купли-продажи и возврат денежных средств, обратившись к продавцу в последний день пятнадцатидневного срока после передачи транспортного средства, при котором существенность выявленного недостатка не имеет правового значения.

Суд с такой позицией согласиться не может, поскольку она опровергается действиями самого истца, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Оценивая последовательность действий истца, суд приходит к выводу, что он реализовал свое право путем обращения к ответчику именно за устранением недостатка.

Аргументы истца о том, что он 26.04.2024 представил свое транспортное средство не для замены амортизатора, а для фиксации недостатка, опровергаются представленными в материалы дела обеими сторонами доказательствами, из которых следует, что указанная дата согласовывалась именно для замены детали, а также последующими действиями истца, принявшего автомобиль и использовавшего его по назначению, в том числе для поездок на длительные расстояния.

Направив претензию накануне запланированного ремонта посредством почтовой связи, что предполагает некоторую продолжительность доставки корреспонденции, ФИО1 при проведении замены амортизатора сотрудников ответчика в известность об этом не поставил, что должен был сделать, действуя добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности и действительно имея намерение изменить ранее выбранный способ защиты своего права.

Также в связи с отъездом истца в другой город после устранения недостатка на спорном автомобиле не состоялась проверка качества товара 02.05.2024, организованная продавцом на основании претензии истца (направленная телеграмма вручена не была, в переписке с Яной ФИО5 02.05.2024 истец указывал, что находится в отпуске за 1200 км. от г.Белгорода).

При повторном назначении 13.05.2024 проверка качества была проведена, по ее результатам наличие заявленного недостатка не подтвердилось, о чем составлен акт, где имеется собственноручная запись истца ФИО1 о том, что автомобильный амортизатор (левый передний) был заменен 26.04.2024 в центре EXEED по его заявлению от 23.04.2024.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков автомобиля, что ответчиком было исполнено, после ремонта автомобиль принят истцом без каких-либо нареканий и претензий, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты>, к ООО «Магистраль», ИНН <***>, о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение оставлено 23.09.2024.

Судья