Апелляционное определение № 33А-115/2026 33А-1968/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Щеглов И.В. Дело № 33а-115/2026 (33а-1968/2025;)

53RS0022-01-2025-007061-43


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.Б.

судей Комаровской Е.И., Кисель М.П.,

при секретаре Костиной Е.С.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством видеоконференц – связи),

представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Новгородской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кисель М.П. административное дело по апелляционным жалобам ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года, по административному исковому заявлению ФИО1 <...> к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

У С Т А Н О В И Л А:

01 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность состава медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, оформившей вывод об отсутствии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, тем самым определен факт ненадлежащего медицинского освидетельствования административного истца.

При названных условиях ФИО1 просил взыскать в свою пользу компенсацию в сумме 1 000 000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле привлечены в качестве соответчика – ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года административный иск ФИО1 <...> – удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России <...> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <...> (<...>) взыскана компенсация за ненадлежащее проведение медицинских освидетельствований и незаконность вынесенных медицинских заключений в размере 5 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России просит решение суда от 16 октября 2025 года в удовлетворенной части отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, учесть, что факт признания незаконным заключения врачебной комиссии основанием для возложения на ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России обязанности совершения каких-либо действий в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не является; право повторного освидетельствования ФИО1 реализовано и заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России результаты предыдущего медицинского освидетельствования фактически аннулированы. Доказательств бездействия административных ответчиков материалы дела не содержат, а доводы истца об обратном опровергаются медицинской документацией, заключением врачебной комиссии, пояснением специалиста.

Необходимость судебного восстановления прав административного истца отсутствует.

Из содержания апелляционной жалобы ФСИН России следует, что также будучи не согласным с выводами решения от 16 октября 2025 года служба просила решение в части удовлетворенных требований отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России и ФСИН России отказать в полном объеме, приняв во внимание пропуск срока обращения за судебной защитой прав; учесть, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий (бездействия) должностных лиц ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России незаконными и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, наличие вины ответчиков.

Административным истцом не представлено доказательств обоснованности размера заявленной компенсации в сумме 1 000 000 руб. Данный размер противоречит принципам разумности и справедливости, не конкретизирован.

Административным истцом ФИО1 на решение от 16 октября 2025 года также принесена апелляционная жалоба, в которой последний выражает не согласие с выводами о размере компенсации морального вреда, произведенного без учета фактических обстоятельств дела, находит установленный судом размер компенсации недостаточным, противоречащим принципам разумности и справедливости.

Письменные возражения на апелляционные жалобы сторонами разбирательства не представлены.

Представитель ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени разбирательства в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, указала, что доводы поданной апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ФСИН России поддерживает в полном объеме по изложенным основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просила отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области ФИО2 доводы поданных ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России жалоб поддержала, в полном объеме по изложенным основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просила отказать. Дополнений не указала.

ФИО1 просил поданную им апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционных жалоб ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, ФСИН России отказать. Дополнений не указал.

При указанной яке сторон руководствуясь ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по указанным апелляционным жалобам в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения, отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего обоснования.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором, третьем, пятом, восьмом пункта 2 и абзаце первом пункта 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 под условиями содержания лишенных свободы лиц, следует понимать право на личную безопасность и охрану здоровья, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, право на доступ к правосудию, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с содержанием Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвердившим Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (далее - Правила), и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее - Перечень) и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан. Врачебная комиссия не позднее 10 рабочих дней со дня поступления направления на медицинское освидетельствование и приложенных к нему документов принимает решение о дате, времени, месте и условиях проведения медицинского освидетельствования (в стационаре или амбулаторно) и информирует об этом начальника учреждения или органа, исполняющего наказания, в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения. Медицинское освидетельствование проводится в период до 10 рабочих дней с указанной даты.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола: о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил.

Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии. Особое мнение членов врачебной комиссии, не согласных с принятым решением, отражается в протоколе.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2022 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к приговору присоединено наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2021 года, и окончательно ему назначено наказание в виде 22 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.

Имеющими преюдициальное значение судебными актами, а именно: решением Новгородского районного суда от 21 июня 2024 года, измененным апелляционным определением Новгородского областного суда от 16 октября 2024 года и оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025, установлено, что приказом УФСИН России по Новгородской области от 28 марта 2023 года № 274 создана медицинская комиссия по медицинскому освидетельствованию осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях УФСИН России по Новгородской области, на наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, состоящая из 10 членов.

18 марта 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

04 апреля 2024 года ФИО1 освидетельствован врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, которая 09 апреля 2024 года оформила заключение об отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию назначенного наказания. Вместе с тем, медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 выполнено только 4 членами врачебной комиссии, то есть численностью менее чем половины от утвержденного состава врачебной комиссии, в связи с чем, заключение врачебной комиссии признано не принятым.

Кроме того, апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 29 ноября 2024 года установлено, что по заявленному в суд ходатайству ФИО1 от 18 марта 2024 года об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, 27 июня 2024 года административный истец освидетельствован врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, а 03 июля 2024 года составлено заключение об отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию назначенного наказания.

Вместе с тем, названное выше медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 проведено 5 членами врачебной комиссии, то есть половиной от утвержденного состава врачебной комиссии, в связи с чем, решение врачебной комиссии признано не принятым.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 06 марта 2025 года установлено, что приказом УФСИН России по Новгородской области от 08 мая 2024 года № 358 создана медицинская комиссия по медицинскому освидетельствованию осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях УФСИН России по Новгородской области, на наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, состоящая из 8 членов.

10 сентября 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

18 октября 2024 года ФИО1 освидетельствован врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, по результатам которого 22 октября 2024 года составлено заключение об отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию назначенного наказания.

Однако, медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 вновь проведено 4 членами врачебной комиссии, то есть половиной от утвержденного состава врачебной комиссии, что противоречит вышеуказанному содержанию приказа от 08 мая 2024 года № 358, в связи с чем, решение врачебной комиссии не признано принятым.

Тем самым установлены факты ненадлежащего проведения вышеуказанных обследований ФИО1

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами полагает целесообразным отметить, что допущенное должностными лицами ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России бездействие, выразившееся в сознательной подготовке заключений, не соответствующих требованиям ведомственного акта и как следствие, объективной невозможности учета их доказательственного значения при рассмотрении судом ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием заболевания, т.е фактически в уклонении от медицинского освидетельствования осужденного и создании условий, для невозможности рассмотрения обращения ФИО1 по существу.

Указанные обстоятельства объективно повлекли нарушения прав ФИО1 на охрану здоровья, на обращение в государственный орган и доступ к правосудию, предопределили длительное рассмотрение ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке пункта 6 части 1 статьи 397 УПК РФ.

Порочностью медицинского заключения по рассматриваемым судом материалам об освобождении административного истца от отбывания наказания по болезни определяется факт допущенного нарушения прав административного истца и формальным способом исключена возможность разрешения по существу <...>

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суд пришел к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными и мотивированными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России и ФСИН России, по существу являлись предметом проверки, названным доводам дана надлежащая оценка, фактически сводятся к переоценке уже оцененных доказательств и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Взыскивая компенсацию в размере 5 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, ФСИН России, ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Кассационные жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи Е.И. Комаровская

М.П. Кисель