Решение № 2А-149/2017 2А-149/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-149/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Тишкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ивлевой Е.Е.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО2,

административного ответчика – <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда, в судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными действий командира и дознавателя войсковой части № связанных с проведением проверки по факту получения им травмы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в своём административном исковом заявлении в военный суд указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № и занимает воинскую должность номер расчёта роты обслуживания батальона охраны и обслуживания. В ДД.ММ.ГГГГ после обращения его с рапортом на имя командира войсковой части № дознавателем ФИО3, была проведена служебная проверка по факту получения им телесных повреждений в виде разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава и повреждения мениска правого коленного сустава в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о результатах проведённой проверки ему не вручалось. Однако, по мнению административного истца данная проверка была проведена с нарушением ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В частности, ФИО3 были проигнорированы все его объяснения по данному факту, не была учтена и приобщена к материалам проверки справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ «ТОКБ имени ФИО5», не была исследована в полном объёме его медицинская карта, а также не рассматривалось в качестве доказательства заключение магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по мнению административного истца, дознаватель не установил место и время получения им названной выше травмы.

Полагая нарушенным своё право на получение материальной компенсации за полученную травму, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и уточнив первоначальные требования своего административного искового заявления ФИО1 просит военный суд:

- признать неправомерными действия дознавателя войсковой части № майора ФИО3, а также признать незаконными результаты проведённой им проверки;

- в случае признания неправомерными действий майора ФИО3, направить материал проверки в отношении ФИО1 в войсковую часть № для повторного разбирательства (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ);

- взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину.

Надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания административный ответчик – командир войсковой части № подполковник ФИО6 и заинтересованное лицо – начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» ФИО7, в военный суд не прибыли.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 поддержал требования своего искового заявления, просил их удовлетворить в полном объёме и пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ после операции на коленном суставе, перенесённой им в ДД.ММ.ГГГГ и реабилитации после неё, он обратился с рапортом к командиру войсковой части № с просьбой провести проверку по факту полученной им травмы в виде разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава и повреждения мениска правого коленного сустава в период времени с ДД.ММ.ГГГГ С данным рапортом он ранее не обращался, поскольку об этой травме ему стало известно лишь после того, как заключением магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава, сделанной ДД.ММ.ГГГГ перед операцией, была выявлена картина частичного застарелого разрыва передней крестообразной связки, медиального мениска правого коленного сустава. Полагает, что данная травма не имеет никакого отношения к травме в виде закрытого оскольчатого перелома мыщелков правой большеберцовой кости со смещением, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, по которой ему была произведена страховая выплата, поскольку уже после её получения и пройденного курса лечения, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он, будучи дневальным по парку войсковой части № испугавшись собаки, которая подбежала к нему сзади, сделал неосторожный шаг и упал на правую ногу, после чего почувствовал резкую боль в коленном суставе. В момент падения он слышал звук похожий на звук разрыва одежды, а после падения заметил, что его нога стала опухать и неметь, в связи с чем, он доложил о случившемся дежурному по парку. Дежурный осмотрел его ногу и принял решение снять его с наряда. Находясь в парке войсковой части № ФИО1 позвонил и сообщил о случившемся своему непосредственному начальнику <данные изъяты> ФИО13 и командиру взвода ФИО15 После случившегося ФИО1 был доставлен в медицинский пункт названной выше воинской части, где был осмотрен хирургом. После осмотра ФИО1 был освобождён от исполнения служебных обязанностей сроком на <данные изъяты> и направлен для медицинской консультации в филиал № федерального государственного казённого учреждения № военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>), где ему был поставлен диагноз посттравматический артроз правого коленного сустава и он находился на амбулаторном лечении. Считает, что о получении травмы в виде разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава и повреждения мениска правого коленного сустава свидетельствуют справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему хирургом ГБУЗ «ТОКБ имени ФИО5» после осмотра, а заключение магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает отсутствие у него такой травмы до ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного ФИО1 считает, что служебное разбирательство, проведённое дознавателем ФИО3 является необоснованным, поскольку им не были приняты во внимание имеющиеся у ФИО1 медицинские документы и им не была дана справедливая оценка, потому что они не были исследованы судебно-медицинским экспертом, равно как и дознавателем были поставлены перед экспертом не все необходимые вопросы. Кроме того, ФИО1 считает, что его рапорт по факту полученной им травмы, должен расцениваться, как сообщение о возможном преступлении и проверка по нему должна быть осуществлена дознавателем ФИО3 в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которого он должен принять одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Вместе с тем ФИО1 пояснил, что рапорт ФИО3 является незаконным потому что, хотя бы не содержит никаких ссылок на нормативно-правовые акты, которые послужили основаниями для проведения данной проверки и выводы, к которым пришёл дознаватель, также необоснованны.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО16 требования административного искового заявления ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме и пояснил следующее. В ходе разбирательства по факту обращения последнего с рапортом о получении им телесного повреждения в виде разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава с нестабильностью установлено, что из выписного эпикриза № травматологического отделения филиала № федерального государственного казённого учреждения № военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>), в котором ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные жалобы беспокоят административного истца после того, как ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, при занятиях в спортзале во внеслужебное время, он получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома мыщелков правой большеберцовой кости со смещением. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ФИО1 упал на правую ногу в парке войсковой части № и почувствовал резкую боль в коленном суставе, он был осмотрен хирургом и ему поставлен диагноз посттравматический артроз правого коленного сустава, который также был подтверждён справкой, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после осмотров и обследований, проведённых врачом-травматологом филиала № федерального государственного казённого учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>). В медицинской книжке ФИО1 имеются соответствующие записи о данных обращениях за медицинской помощью. Однако, о падении ДД.ММ.ГГГГ и получении при этом телесного повреждения, которые повлияли на исполнение административным истцом обязанностей, последний, до ДД.ММ.ГГГГ не докладывал ни своему непосредственному начальнику, ни иным должностным лицам. Свидетелей, способных подтвердить события ДД.ММ.ГГГГ, нет.

ФИО2 также полагал, что жалобы заявляемые ФИО1 в период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в филиале № федерального государственного казённого учреждения № военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) с диагнозом посттравматическая контрактура правого коленного сустава, а также в ходе амбулаторного лечения с потерей трудоспособности с диагнозом посттравматический артроз правого коленного сустава в период с ДД.ММ.ГГГГ, были аналогичны жалобам, заявляемым им при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с телесным повреждением в виде застарелого разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава с нестабильностью. Кроме того, при вышеуказанных обращениях за медицинской помощью, о факте падения ДД.ММ.ГГГГ и его обстоятельствах ФИО1 медицинским работникам не сообщал, о чём свидетельствует отсутствие таких записей в медицинских документах. В журнале учёта состояния безопасности военной службы войсковой части № учтён лишь факт получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, во внеслужебное время, при занятиях в спортзале, при этом запись о факте падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах и последствиях такого падения в виде застарелого разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава с нестабильностью, в данном журнале отсутствует. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО2 также подтверждаются выписным эпикризом № травматологического отделения филиала № федерального государственного казённого учреждения № военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>), в котором установлено, что болевой синдром «блокады» и неустойчивости правого коленного сустава сохранялись и беспокоили ФИО1 после травмы в виде закрытого перелома мыщелков правой большеберцовой кости со смещением, полученной ДД.ММ.ГГГГ, по факту которой соответствующая страховая выплата произведена. Считает, что с учётом результатов акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, падение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не доказывает получение им при этом телесного повреждения в виде застарелого разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава с нестабильностью.

Административный ответчик ФИО3 в суде просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 в полном объёме и при этом показал следующее. С его точки зрения командованием части проводилось служебное разбирательство, а не расследование в рамках УПК РФ по факту получения травмы ФИО1, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ им был составлен соответствующий рапорт, который в последствие был утверждён командиром войсковой части №. С просьбами либо с письменными заявлениями о приобщении к материалам дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «ТОКБ имени ФИО5» и заключения магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к нему не обращался. При этом, в ходе проведения разбирательства из медицинского центра «Эксперт» им были истребованы все возможные результаты магнитно-резонансных томографий, однако заключение от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявляет ФИО1, ему не представлялось. Факт получения ФИО1 травмы в виде застарелого разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава именно ДД.ММ.ГГГГ им установлен не был. Вместе с тем, он затрудняется пояснить, какими именно нормативно-правовыми актами он руководствовался при проведении проверки по обращению ФИО1

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика и исследовав доказательства, представленные сторонами, военный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечёт за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Статьями 3, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей является обязанностью командиров (начальников).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено «Руководство по обеспечению безопасности военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации» (далее – Руководство).

Как следует из пунктов 136-138 Руководства, учёт сведений о состоянии безопасности военной службы ведётся в воинской части (организации) в журнале учёта состояния безопасности военной службы и включает своевременное и объективное отражение должностными лицами сведений о случаях гибели (смерти) военнослужащих, получения ими увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями и случаях их массового заболевания, причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения, окружающей среде по вине военнослужащих в результате действий (бездействия) военнослужащих. Должностное лицо, ответственное за ведение журнала учёта состояния безопасности военной службы, назначается приказом командира (начальника) воинской части (организации). Правильность ведения журнала состояния безопасности военной службы, достоверность, своевременность и полнота вносимых в него записей ежемесячно должны проверяться командиром (начальником) воинской части (организации) или должностным лицом, его замещающим, о чём производится запись в каждом разделе журнала учёта состояния безопасности военной службы.

Пунктом 169 Руководства определено, что в соответствии с требованиями статьи 319 «Устава внутренней службы Вооружённых сил Российской Федерации», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее – Устав внутренней службы) и в целях организации и постоянного обеспечения безопасности военной службы командир (начальник) воинской части (организации) организовывает расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо факта, повлекшего иные тяжкие последствия, в том числе гибель (смерть) военнослужащих, их массовое заболевание, получение увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями.

В соответствии с пунктами 170 Руководства, организация расследования по факту причинения вреда здоровью военнослужащих осуществляется при: - непосредственном обнаружении причинения вреда здоровью военнослужащих командиром (начальником) подразделения (службы), начальником медицинской службы (медицинским работником) воинской части (организации) либо иным должностным лицом воинской части (организации); - заявлении пострадавшего военнослужащего; - уведомлении в установленном порядке руководителя медицинского учреждения о поступлении на стационарное лечение или обращении за медицинской помощью военнослужащего; - сообщении правоохранительных органов; - подаче рапорта должностного лица воинской части (организации) или уведомлении (сообщении, заявлении) иных лиц, в том числе родственников пострадавшего военнослужащего.

Пункт 174 Руководства устанавливает, что для проведения расследования командир (начальник) воинской части (организации) назначает должностное лицо воинской части (организации).

Исходя из смысла пунктов 175-178 расследование проводится в течение трёх суток с момента выявления факта причинения вреда здоровью военнослужащего посредством опроса пострадавшего, его сослуживцев, очевидцев случившегося, должностных лиц воинской части (организации), причастных к событию, сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра места причинения вреда здоровью военнослужащих, заключений и пояснений специалистов). В ходе расследования устанавливаются: - обстоятельства, способствовавшие причинению вреда здоровью военнослужащих; - вина пострадавшего военнослужащего; - наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, допустивших нарушение (не обеспечивших соблюдение) требований безопасности, и наступившими последствиями причинения вреда здоровью военнослужащих; - лица, виновные в причинении вреда здоровью военнослужащих, и данные, характеризующие личность виновного; - должностные лица, допустившие нарушение (не обеспечившие соблюдение) требований безопасности, повлекшее причинение вреда здоровью военнослужащих; - обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по результатам расследования. Результаты расследования оформляются заключением об итогах расследования факта причинения вреда здоровью военнослужащих, в котором делаются выводы о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение вреда здоровью военнослужащих.

Кроме того, в соответствии с пунктами 179-180 Руководства по итогам расследования командир (начальник) воинской части (организации) в десятидневный срок принимает решение по устранению причин и условий, способствовавших причинению вреда здоровью военнослужащих, и привлечению виновных должностных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое объявляется приказом командира (начальника) воинской части (организации). При этом заключение, материалы расследования, решение командира (начальника) воинской части (организации) по устранению причин и условий, способствовавших причинению вреда здоровью военнослужащих, хранятся в штабе воинской части (организации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в настоящее время проходит военную службу в войсковой части № и занимает воинскую должность номер расчёта взвода роты обслуживания батальона охраны и обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, к командиру войсковой части №, в котором просил провести служебную проверку по факту получения им телесных повреждений в виде разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава и повреждения мениска правого коленного сустава в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из книги учёта письменных обращений граждан войсковой части №, данный рапорт поступил в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в суде утверждал, что с подобным обращением он ранее не обращался, при этом доказательств обратному административными ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя командира войсковой части № были составлены письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд по парку войсковой части № и, исполняя обязанности дневального около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, испугавшись собаки, которая подошла к нему сзади, упал на правую ногу и почувствовал резкую боль и звук похожий на разрыв одежды, после чего доложил о случившемся дежурному по парку и своим непосредственным начальникам и был госпитализирован в медицинский пункт названной выше воинской части.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что при составлении данных объяснений им была допущена опечатка, и в действительности событие, о котором он указал в названных выше объяснениях, произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов.

Данное обстоятельство также согласуется с обстоятельствами, изложенными в объяснениях командира взвода прапорщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, и дизелиста электротехнического взвода роты обслуживания батальона охраны и обслуживания войсковой части № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, военный суд полагает установленным, что ФИО1 в своих объяснениях вёл речь именно о той травме, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и именно по данному факту проводилась проверка должностными лицами войсковой части №

Как пояснили в судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО2 и административный ответчик ФИО3, из журнала учёта состояния безопасности военной службы войсковой части № усматривается, что в нём отсутствует запись о факте падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах и последствиях данного падения. Вместе с тем, в данном журнале имеется запись, согласно которой должностными лицами войсковой части № ответственными за внесение сведений в такие журналы, учтён факт получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, во внеслужебное время, во время тренировки в спортивном зале.

Данное обстоятельство, по их мнению, свидетельствует лишь о том, что в момент обращения за медицинской помощью ФИО1 не сообщал врачам, которые его осматривали, причину возникновения у него боли в правом колене.

Как установлено пунктом 117 Устава внутренней службы, начальник медицинской службы полка подчиняется командиру полка и является прямым начальником личного состава медицинской службы полка. В дополнение к изложенному в статьях 112-114 настоящего Устава, он обязан анализировать заболеваемость, травматизм личного состава полка, докладывать командиру полка данные анализа с предложениями по предупреждению и снижению заболеваемости военнослужащих, улучшению санитарно-эпидемического состояния полка – ежемесячно, о случаях инфекционных заболеваний или происшествиях, которые могут отразиться на санитарно-эпидемическом состоянии полка, и о каждом случае госпитализации военнослужащих вследствие травм – немедленно, о факте получения травмы военнослужащим – в этот же день письменным рапортом.

Как следует из анализа медицинской карточки ФИО1 и его медицинской характеристики за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, он был осмотрен хирургом филиала № федерального государственного казённого учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с жалобой на боли в коленном суставе, и ему был поставлен диагноз – посттравматический артроз правого коленного сустава. При этом в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с этим диагнозом находился на амбулаторном лечении с потерей трудоспособности.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что, в силу вышеуказанных положений Устава внутренней службы должностное лицо медицинского пункта войсковой части 14272 было обязано в день обращения ФИО1 за медицинской помощью в медицинский пункт названной выше воинской части доложить о факте получения им травмы для последующего реагирования, начальнику медицинской службы и командиру воинской части, чего сделано не было, а иного не доказано.

Вместе с тем, военный суд учитывает, что отсутствие записи в названном выше журнале о наличии факта получения травмы ФИО1 не свидетельствует о том, что факт получения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, либо о том, что обстоятельства случившегося в настоящее время не представляется возможным установить, поскольку дознавателем не исследован порядок внесения таких записей в подобные журналы и не были опрошены должностные лица, ответственные за его заполнение.

В свою очередь, по мнению военного суда, отсутствие такой записи, при наличии объяснений ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в медицинский пункт войсковой части 14272 и осмотрен там медицинским работником, позволяло лицу, проводившему административное расследование опросить такого работника, по обстоятельствам, которые ему стали известны в ходе осуществлённого им осмотра.

Как усматривается из рапорта начальника отдела хранения (специального вооружения) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого командиром войсковой части 14272, на основании обращения ФИО1 проведено разбирательство по факту получения им телесного повреждения в виде разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава с нестабильностью.

Вместе с тем, из данного рапорта следует, что факт падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и получения им при этом телесного повреждения в виде застарелого разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава с нестабильностью не установлен. ФИО3 предполагает, что данное повреждение получено ФИО1 одновременно с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого оскольчатого перелома мыщелков правой большеберцовой кости со смещением.

Как видится из пункта 171 Руководства, при обнаружении признаков преступления в действиях других лиц в отношении пострадавшего или в действиях самого пострадавшего военнослужащего командир (начальник) воинской части (организации) незамедлительно докладывает об этом старшему командиру (начальнику), уведомляет военного прокурора, руководителя военного следственного органа, начальника органа военной полиции, поручает дознавателю составить рапорт об обнаружении признаков преступления и провести по нему проверку в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Причины и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью военнослужащих, в том числе повлекшего гибель (смерть), массовое заболевание военнослужащих, расследуются должностными лицами вышестоящих органов военного управления.

Частью 1 статьи 144 УПК РФ определено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1). о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2). об отказе в возбуждении уголовного дела;

3). о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьёй 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

Таким образом, военный суд полагает, что порядок проведения расследования в форме дознания, предусмотренный ст. 144 УПК РФ не применим в спорной ситуации, равно как и порядок, установленный ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку рапорт дознавателем о наличии признаков преступления либо о наличии признаков грубого дисциплинарного проступка не составлялся. Поэтому рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежал рассмотрению исключительно в порядке, предусмотренном Руководством.

Проанализировав исследованные в суде материалы проверки, проведённой по факту обращения ФИО1, военный суд, считает, что она вопреки требованиям Руководства проводилась в порядке, предусмотренном главой 19 УПК РФ, однако, несмотря на то, что начальник органа дознания – командир войсковой части № ФИО6 прямо указывал об этом в своих запросах, адресованных в медицинские учреждения и организации, ни им, ни дознавателем, осуществлявшим проверку по данному факту, не было принято ни одно из процессуальных решений, предусмотренных статьёй 145 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу, что материалы расследования в отношении ФИО1 составлены с нарушением требований, предусмотренных Руководством, и свидетельствуют о не установлении фактических вышеуказанных обстоятельств получения административным истцом телесных повреждений.

В данной связи в целях реализации права ФИО1 на возможное получение страховой выплаты, военный суд считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность в порядке действующего законодательства провести разбирательство по факту получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений в виде разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава и повреждения мениска правого коленного сустава в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с учётом исследования всех фактических обстоятельств имевших место быть в анализируемый период, удовлетворив тем самым требования административного истца.

Доводы представителя административного ответчика ФИО2 и административного ответчика ФИО3 об обратном, военный суд отклоняет по изложенным выше основаниям.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представленного административным истцом на оплату судебных расходов, им уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования административного истца удовлетворены в полном объёме, а войсковая часть № не имеет собственного лицевого счёта и состоит на финансовом обеспечении в федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», то военный суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1, понесённые им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины с данного финансового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия дознавателя войсковой части № ФИО3, связанные с проведением проверки по факту получения травмы ФИО1 и отменить соответствующее заключение, изложенное в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № назначить дополнительную проверку по факту получения травмы ФИО1.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в пользу ФИО1, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Тишков

Секретарь судебного заседания Е.Е. Ивлева