Решение № 2-1207/2024 2-82/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-1207/2024

Дело №2-82/2025

УИД36RS0006-01-2024-007518-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 марта 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Турищева А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратися в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2024, водитель НИССАН КАШКАЙ ФИО1 нарушил ПДД, вследствие чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ФИО15 от 15.06.2024 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 158 310,38 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 310,38 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 366,00 рублей.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №. Определением Центрального районного суда города Воронежа от 04.07.2024 был наложен запрет МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия с автомобилем НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Турищев А.А. исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против размера заявленных исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, 14.06.2024 на 520 км а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2024, водитель НИССАН КАШКАЙ ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 24).

Собственником автомобиля НИССАН КАШКАЙ является ответчик ФИО1

Из указанного определения следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством НИССАН КАШКАЙ, на момент ДТП не была застрахована (л.д. 24).

Доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно заключению ФИО13. № от 15.06.2024 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, составил 158 310,38 рублей (л.д. 11-23).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.12.2024 по заявленному ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Экспертным заключением № от 18.03.2025 <адрес> установлено следующее.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, составляет 132 400,00 рублей.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 132 400,00 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль НИССАН КАШКАЙ, г.р.н. №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчиком данные сведения не опровергнуты, а также не представлено допустимых доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент спорного ДТП, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика ФИО1

В суд представлено уточненное исковое заявление от 27.03.2025, в котором истец ФИО2 в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы № от 18.03.2025 просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 132 400,00 руб., расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 366,00 руб., расходы, понесенные по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 28.06.2024 между ФИО2 и адвокатом Турищевым А.А. заключен договор об оказании юридической помощи, по акту оказанных услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2025 истец оплатил 40000,00 рублей, из которых:

- 10000,00 рублей за составление заявления в страховую компанию.

- 10000,00 рублей представительство в судебном заседании в Новоусманском районном суде от 28.10.2024;

- 10000,00 рублей представительство в судебном заседании в Новоусманском районном суде от 23.12.2024;

- 10000,00 рублей представительство в судебном заседании в Новоусманском районном суде от 27.03.2025.

Таким образом, исходя из представленных договора об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу, что сторона истца доказала факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием своего представителя.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, - однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещении соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставить защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли это права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, продолжительности судебных заседаний, времени рассмотрения дела, объема оказанных услуг в суде первой инстанций, представленных возражений ответчика, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить данную сумму расходов до 24000 руб., исходя из расчета:

- 6000,00 рублей за составление заявления в страховую компанию.

- 6000,00 рублей представительство в судебном заседании в Новоусманском районном суде от 28.10.2024;

- 6000,00 рублей представительство в судебном заседании в Новоусманском районном суде от 23.12.2024;

- 6000,00 рублей представительство в судебном заседании в Новоусманском районном суде от 27.03.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление досудебного экспертного заключения по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей к судебным издержкам и определяет данные затраты разумной платой. Несение данных расходов подтверждено документально.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 4 366,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от 14.06.2024, в размере 132 400,00 рублей, расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 366,00 рублей, расходы, понесенные по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя в судебных заседаниях, в размере 24 000,00 рублей, а всего взыскать в общей сумме 170 766,00 (сто семьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.