Решение № 2А-34/2023 2А-34/2023~М-42/2023 М-42/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2А-34/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 г. г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Люлякова Н.О., при секретаре судебного заседания Пименовой М.В., с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, административного ответчика – председателя военно-врачебной комиссии ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ <данные изъяты> ФИО4, представителя начальника ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО5 и представителя военного комиссара <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 , поданному через своего представителя ФИО3, об оспаривании бездействия военного комиссариата Амурской области, связанного с ненаправлением административного истца на контрольное медицинское освидетельствование, и признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просит признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязав начальника ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ направить его повторно на военно-врачебную комиссию.

Также ФИО2 просит признать незаконным бездействие военного комиссариата Амурской области, связанного с ненаправлением административного истца на контрольное медицинское освидетельствование, обязав военного комиссара Амурской области направить его на указанное медицинское освидетельствование.

Как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призван на военную службу <данные изъяты> и после участия в боевых действиях длительное время находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован хирургической военно-врачебной комиссией ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ и признан «<данные изъяты>». С заключением ВВК административный истец не согласен, поскольку при принятии решения не было учтено, что при прохождении лечения в военном госпитале <адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена категория «<данные изъяты>». Назначенное лечение у врача невролога не проводилось и без учета медицинских заключений выставлена отметка о годности к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, где надлежащего обследования не получил, результаты суточного мониторирования ЭКГ не предоставлены, в связи с чем неверно установлено <данные изъяты>. Кроме того не дана объективная оценка иным имеющимся заболеваниям истца, полученным в период прохождения военной службы. В последующем ФИО2 обратился в военный комиссариат Амурской области с заявлением о проведении ему контрольного медицинского освидетельствования на предмет освобождения его от исполнения воинской обязанности в связи с признанием негодным к военной службе по состоянию здоровья, но решения военным комиссариатом принято не было.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали, и ФИО3 пояснил, что лечение и обследование ФИО2 проводилось ненадлежащим образом, а выводы военно-врачебной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении, необъективны.

В части требований о незаконном бездействии военного комиссариата Амурской области ФИО3 пояснил, что на обращение ФИО2 о направлении его на контрольное медицинское обследование должностные лица указанного военного комиссариата проявили бездействие и не приняли мер по направлению (по содействию в направлении) ФИО2 на контрольное медицинское освидетельствование.

Кроме того ФИО3 пояснил что, вопреки требованиям п. 51 Положения о военной-врачебной экспертизе, в состав военно-врачебной комиссии, принявшей оспариваемое заключение, входили не пять, а три врача, в числе которых отсутствовал врач-кардиолог при наличии у ФИО2 <данные изъяты>.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении отказать и пояснил, что военно-врачебная экспертиза в отношении ФИО2 проведена в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ. Решение о категории годности ФИО2 к военной службе принято комиссионно, на основании комплексного обследования пациента, где были приняты во внимание и изучены все имеющиеся медицинские заключения по результатам его обследований и представленные им заключения из иных медицинских организаций. Специалистами соответствующего направления изучены все диагнозы административного истца с точки зрения влияния их на категорию годности к военной службе.

Кроме того ФИО4 пояснил, что ФИО2 имеет право обратиться с заявлением о проведении в отношении него военно-врачебной экспертизы вышестоящей военно-врачебной комиссией филиала № 4 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ. В соответствии с п. 51 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование ФИО2 проводили врачи всех необходимых специальностей, вместе с тем хирургическую военно-врачебную комиссию представляли врачи-специалисты по ведущему заболеванию административного истца и по заболеваниям, влияющим на категорию его годности к военной службе. Состав комиссии определяется численностью не менее 3 человек, включая председателя комиссии. В случае установления диагноза пациенту, соответствующего общему заболеванию и не предусмотренного Расписанием болезней для определения категории годности к военной службе, врачи соответствующей специфики в состав военно-врачебной комиссии не включаются.

Представитель начальника ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО5, поддержав доводы ФИО4, также просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель военного комиссара Амурской области ФИО6 в судебном заседании и в представленных в суд возражениях требования административного истца, в части бездействия представляемого ей административного ответчика, не признала, указав, что на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении него контрольного медицинского освидетельствования военный комиссар Амурской области ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, в котором разъяснил о наличии у административного истца права обратиться к командиру воинской части в случае несогласия с заключением ВВК. Требование ФИО2 к военному комиссару Амурской области о направлении его на контрольное медицинское обследование необоснованно, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование» направление на медицинское освидетельствование осуществляется военными комиссариатами субъектов РФ только военнослужащих, находящихся в отпуске по болезни, к которым ФИО2, относящийся к действующим военнослужащим войсковой части №, не относится.

Как следует из письменных возражений врио начальника ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО1 он требования административного искового заявления не признал, указав, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной экспертизы для определения категории годности ФИО2 к военной службе комиссией всесторонне изучены жалобы, анамнез и данные объективного исследования, результаты лабораторно-инструментальных исследований, представленные медицинские документы, по результатам которых ему законно и обоснованно определена категория годности к военной службе – «А» в соответствии <данные изъяты> Расписания болезней (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан.

Командир войсковой части №, военный комиссар Амурской области и начальник ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, административного ответчика, и представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, военный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно заключению Клиники медицинской визуализации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования <данные изъяты> ФИО2 установлены единичные неспецифические очаги в белом веществе больших полушарий, более вероятно, сосудистого генеза.

Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» (Центр магнитно-резонансной томографии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по результатам исследования установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из заключения невролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно переводному эпикризу ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении <данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом филиала № 4 ФГКУ «412 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 находился на стационарном обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из истории болезни филиала № 2 ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении филиала № 2 указанного военного госпиталя с диагнозом: <данные изъяты>. Выраженный болевой синдром, по окончании лечения выписан без изменения категории годности с рекомендацией «<данные изъяты>» - наблюдение врача части, освобождение от исполнения служебных обязанностей на 6 суток и консультация нейрохирурга «411 военного госпиталя» Министерства обороны РФ.

Как пояснил в судебном заседании Н.В.В. «<данные изъяты>» наблюдение врача части означает не категорию годности к военной службе «<данные изъяты>», а нуждаемость пациента в динамическом наблюдении в воинской части.

В соответствии с направлением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 направлен в ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ для определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья.

Из служебной характеристики на ФИО2, направляемого на медицинское освидетельствование, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние его здоровья влияет на исполнение служебных обязанностей, так как не позволяет в полном объеме исполнять обязанности военной службы по занимаемой должности.

Согласно медицинской характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит под медицинским наблюдением в войсковой части №, за указанное время неоднократно обращался за медицинской помощью и находился на стационарном лечении.

В соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № на основании направления командира войсковой части № хирургической военно-врачебной комиссией ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ освидетельствован ФИО2, которому установлен диагноз: <данные изъяты>

Указанные данные отражены в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ с указанным диагнозом.

До представления ФИО2 на военно-врачебную комиссию ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ он прошел следующие медицинские обследования с установлением диагноза:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в отношении ФИО2 проведено мониторирование артериального давления ДД.ММ.ГГГГ, проведен совместный осмотр ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией (по последнему осмотру) представления его на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно представлению на военно-врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ по направлению командира войсковой части № в травматологическом отделении ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО2 прошел медицинское обследование и представлен на военно-врачебную комиссию хирургического профиля в целях определения годности к военной службе по состоянию здоровья с диагнозом: <данные изъяты>

Как следует из выписки из приказа начальника ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном учреждении созданы постоянно действующие военно-врачебные комиссии на 2023 г. в том числе хирургическая, в состав которой входят председатель комиссии (<данные изъяты> Н.В.В. ), его заместители, члены и секретарь комиссии, утвержден регламент работы. Целью комиссии является, в частности, определение категории годности к военной службе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в целях определения годности к военной службе.

В порядке реализации указанной законодательной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, которым регулируется производство военно-врачебной экспертизы созданными военно-врачебными комиссиями.

В соответствии с п. 1 и п. 4 указанного Положения в целях определения годности военнослужащих к военной службе в Вооруженных Силах РФ проводится военно-врачебная экспертиза, которая предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 51 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование военнослужащих, в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей.

Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Порядок проведения независимой экспертизы при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии определен Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В соответствии п. 3, 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе данная экспертиза производится в выбранной гражданином медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе на основании его заявления и заключенного между гражданином и медицинским учреждением договором.

Таким образом, в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина во внесудебном порядке может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

При этом, при обжаловании военнослужащим заключения ВВК суд, в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, проверяет исключительно законность такого заключения, не определяя наличие, не квалифицируя заболевания и не устанавливая годность военнослужащего к прохождению военной службы.

Анализируя совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что установленный порядок вынесения оспариваемого заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ соблюден, в частности, заключение принято уполномоченной военно-врачебной комиссией, созданной на основании приказа начальника ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в уполномоченном составе.

Военно-врачебная комиссия в ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ создана в соответствии с Порядком создания военно-врачебных комиссий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 6 указанного порядка в состав создаваемой ВВК включаются врачи-специалисты, являющиеся членами комиссии, а также не менее двух секретарей ВВК для оформления, отправки (получения) документации ВВК. В состав ВВК включается нечетное количество членов комиссии (не менее трех). В приказе о создании ВВК из числа членов комиссии назначаются председатель ВВК и не менее двух заместителей председателя ВВК и определяется количество членов ВВК, в обязательном порядке участвующих в заседаниях ВВК.

Заключение ВВК оформлено в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации, правил их заполнения, а также порядка оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации», а перед принятием военно-врачебной комиссией решения о категории годности ФИО2 к военной службе он был обследован с проведением комплекса диагностических мероприятий врачами различных специальностей, в соответствии с требованиями п. 51 Положения о военно-врачебной экспертизе. Диагноз, установленный ФИО2 после обследований, идентичен диагнозу, на основании которого военно-врачебная комиссия приняла решение о категории годности его к военной службе, основываясь на Расписании болезней и Требованиях к состоянию здоровья отдельных категорий граждан. Специфика военно-врачебной комиссии и состав врачей определен в соответствии с ведущим заболеванием административного истца, влияющим на категорию годности к военной службе, а члены ВВК обладали информацией о фактическом состоянии здоровья ФИО2 на момент вынесения оспариваемого заключения ВВК.

Кроме того суд отмечает, что ФИО2 перед проведением военно-врачебной экспертизы был обследован, в том числе врачом-кардиологом, которым установлен диагноз: <данные изъяты>, не влияющий на определение категории годности к военной службе в соответствии с Расписанием болезней, вместе с тем указанный диагноз отражен в заключении ВВК.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо сведений, ставящих под сомнение обоснованность и компетентность приведенных в заключении ВВК выводов в части диагноза и правильности определения категории годности административного истца к военной службе, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

При этом суд отмечает, что заключения врачей из негосударственных медицинских организаций, представленные ФИО2 и принятые во внимание при его обследовании в ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, носят для военно-врачебной комиссии консультативный характер при принятии решения о категории годности к военной службе.

Суд признает несостоятельным довод представителя административного истца о том, что по результатам лечения ФИО2 в филиале № 2 ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ (<адрес>) ему была выставлена категория годности к военной службе «<данные изъяты>», поскольку указание в вышеисследованной выписке из истории болезни № рекомендации «<данные изъяты>» - наблюдение врача части не является категорией годности к военной службе, а свидетельствует о нуждаемости ФИО2 в динамическом наблюдении.

В части требований административного истца к военному комиссариату Амурской области, суд отмечает следующее.

В соответствии с заявлением ФИО2 в военный комиссариат Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ он, выражая несогласие с результатами вышеназванного заключения ВВК, просит провести ему контрольное медицинское освидетельствование.

В ответ на указанное заявление военный комиссар Амурской области ДД.ММ.ГГГГ (за исх. №) разъяснил ФИО2 о необходимости лично обратиться к командиру воинской части, в которой он проходит службу для прохождения ВВК с предоставлением подтверждающих документов.

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением ВВК гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном вышеприведенным Положением.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Согласно п. 3 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 г. № 55, направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется военными комиссарами субъектов Российской Федерации, начальниками гарнизонов, военными комиссарами муниципальных образований (только военнослужащих, находящихся в отпуске по болезни).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что направление на контрольное обследование и повторное освидетельствование, в случае несогласия гражданина с заключением ВВК возможно по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии, либо по заявлению гражданина в вышестоящую военно-врачебную комиссию (в случае ухудшения состояния здоровья), при этом военный комиссариат субъекта Российской Федерации не уполномочен оказывать содействие в направлении действующего военнослужащего на контрольное обследование и повторное освидетельствование, о чем ФИО2 было изложено в ответе военного комиссара Амурской области с разъяснением прав, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца, в части бездействия военного комиссара Амурской области, надлежит отказать.

Поскольку ФИО2 в вышестоящую ВВК не обращался, а оспариваемое заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит законным и обоснованным, требования административного искового заявления о возложении обязанности на начальника ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ и на военного комиссара Амурской области о направлении ФИО2 на повторную военно-врачебную комиссию и контрольное обследование, соответственно, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 , поданного через своего представителя ФИО3, об оспаривании бездействия военного комиссариата <адрес>, связанного с ненаправлением административного истца на контрольное медицинское освидетельствование и признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2023 г.

Председательствующий по делу Н.О. Люляков