Апелляционное определение № 33-1487/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Орлова М.Г. Дело №33-1487/2026

УИД 76RS0013-02-2025-002777-40

В окончательной форме составлено 10.03.2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: №) к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» (ИНН <***>) - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ней права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и на основании договора социально найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО2 и членам его семьи: ФИО4 (жена), ФИО5 и ФИО6 (сыновья). Согласно выписке из домовой книги, ФИО2 и члены его семьи имели регистрацию по месту жительства с момента их вселения и до момента смерти: ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей и брата в спорном помещении остался проживать ФИО6, который состоял в браке ФИО17 (ФИО8) ФИО7. В браке у них родился сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ который имел регистрацию в спорном жилом помещении и фактически проживал там до момента своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Его супруга ФИО1 регистрацию в спорном жилом помещении не имела, однако, она была вселена в него в 2004 году на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя. Супруги Л-вы проживали одной семьёй в данной квартире, вели совместное хозяйство, оплачивали жилищно – коммунальные услуги, производили текущий ремонт квартиры. После смерти супруга истец продолжала проживать в спорном жилом помещении и исполнять обязанности нанимателя. Учитывая, что с 2003 года и по настоящее время (более 20 лет) истец постоянно проживает в спорной квартире, исполняет обязанности нанимателя, она имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МКУ ГО г. Рыбинск «Жилкомцентр» по вопросу перезаключения договора социального найма, однако, ей было отказано по причине того, что договор социального найма не содержит сведений о ее вселении в спорную квартиру.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами, мотивами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному адресу на условиях социального найма предоставлена нанимателю ФИО2 (л.д. 12-15).

Согласно ордеру на вселение (л.д. 10) совместно с ФИО2 в указанную квартиру также были вселены члены его семьи:

ФИО4 (жена);

ФИО5 (сын);

ФИО6 (сын).

ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д. 19).

ФИО6 и ФИО1 приходились родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 195), который с ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован по месту жительства отца - в квартире по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя (внук).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Наниматель и все члены его семьи, ранее зарегистрированные в спорном жилом помещении, сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Новый договор социального найма спорной квартиры, после смерти нанимателя и членов его семьи не заключен.

Регистрация истца ФИО12 по месту жительства или по месту пребывания по данному адресу отсутствует.

Обращений в МКУ «Жилкомцентр» о намерении включить истца в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения не поступало.

Из объяснений истца, свидетелей следует, что ФИО6, ФИО1 старший сын ФИО1 и ФИО3 фактически вселились в квартиру по указанному адресу в 2002 г., где они стали проживать единой семьёй, выполнили текущий ремонт квартиры, несли бремя ее содержания.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на условиях социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; совместно с ФИО1 в указанную квартиру вселены члены ее семьи: ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын) и ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук) (л.д. 181).

В указанной квартире ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МКУ «Жилкомцентр» с заявлением, в котором она просила заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 22).

МКУ «Жилкомцентр» в своём письме от 05.08.2025 г. в удовлетворении заявленного требования отказал на том основании, что не располагает сведениями о намерении умершего нанимателя и (или) членов его семьи включить истца в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена своей семьи; также указал, что заявитель и члены его семьи являются нанимателями другого жилого помещения и их обеспеченность общей площадью жилого помещения находится в пределах учетной нормы (л.д. 23).

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 ст. 50 ЖК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта вселения ФИО1 в спорное жилое помещение именно как члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка. По мнению суда, факт отсутствия регистрации истца по спорному адресу свидетельствуют об отсутствии у нанимателя спорной квартиры ФИО6 намерения передать ФИО1 равные с ним права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и принимает во внимание следующие обстоятельства

Судебная коллегия учитывает, что ФИО6 в период с 2003 г. по день своей смерти (2024 г.), с учетом положений ч.1 ст. 70 ЖК РФ, имел возможность вселить супругу ФИО1 в спорную квартиру, осуществить ее регистрацию, однако, данной возможностью стороны не воспользовались, определив место проживания истца по иному адресу.

Судебная коллегия исходит из того, что наличие у ФИО1 регистрации по иному адресу, а равно заключение ею в 2011 г. договора найма в отношении другого жилого помещения, свидетельствуют о реализации ею права пользования иным жилым помещением, нежели спорным.

Вопреки доводам апеллянта внесение ФИО1 платы за жильё, на что она ссылается в обоснование своих требований, правового значения при разрешении спора о соблюдении порядка ее вселения в спорную квартиру, не имеет.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора по существу не установлено правовых оснований, порождающих у истца право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены

юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильной правовой оценке суда доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку решение суда содержит анализ норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, совокупность доказательств по данному спору, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта - не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2025 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи