Решение № 2-1037/2026 2-1037/2026(2-5138/2025;)~М-3753/2025 2-5138/2025 М-3753/2025 от 21 июня 2026 г. по делу № 2-1037/2026

Дело № 2-1037/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Т. М.ё о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Т. М.ё о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 162 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 875 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Hyundai Elantra, г/н №, собственником которого являлась ответчик Т. М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus GS, г/н №. Истцом указано, что ответчик при заключении договора страхования предоставила недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. А именно, соглсно заявлению Т. М. от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Hyundai Elantra, г/н № должно использоваться в личных целях. Однако, как установлено истцом, в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Т. М.ё в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Lexus GS, г/н № собственником которого являлся ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) в котором ФИО1 указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д. 14).

Собственником транспортного средства Lexus GS, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, собственником транспортного средства Hyundai Elantra, г/н № – ответчик Т. М. что следует из сведений, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Elantra, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ответчик Т. Махаё ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 11-12).

Лицо, под управлением которого находилось транспортное средство на момент ДТП (ФИО1) был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus GS, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО №), куда ФИО2 обратился с заявлением о получении страхового возмещения.

На основании указанного заявления страховой компанией был составлен акт о страховом случае (убыток №), в котором была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, которая составила 162 500 руб. (л.д. 35).

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено страховой компанией АО «АльфаСтрахование» путем перечисления денежных средств на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

СПАО «Ингосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Elantra, г/н №, в свою очередь, выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 162 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

При таком положении, при наличии сведений о выданном в отношении транспортного средства ответчика разрешения на использование в качестве такси, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение доводов истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Из доводов искового заявления следует, что в процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Hyundai Elantra, г/н № использовалось в качестве такси.

Указанные сведения также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно, судом установлено, что во ФГИС «Такси» (https://fgis.taxi/) имеется соответствующая реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ со статусом «действующая» в отношении транспортного средства Hyundai Elantra, г/н №.

Вместе с тем, ответчик Т. М. при обращении с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Hyundai Elantra, г/н №, указала в качестве вида использования транспортного средства «личная», в графе «такси» отметки в заявлении отсутствуют (л.д. 7-8).

Каких-либо последующих изменений, согласно материалам настоящего дела, в страховой полис, в том числе в части изменения целей использования указанного транспортного средства не вносилось.

Доводов в опровержение вышеизложенных обстоятельств ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что разрешение на осуществление деятельности в качестве такси в отношении транспортного средства Hyundai Elantra, г/н № действовало на дату заключения с истцом договора страхования, судом достоверно установлено сообщение ответчиком страховщику не соответствующих действительности сведений относительно цели использования транспортного средства при заключении договора страхования.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Как указано выше, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Hyundai Elantra, г/н № являлась ответчик Т. М., каких-либо доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли ответчиком не представлено.

При этом обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, ответственность за причинение вреда в рассматриваемом случае несет ответчик ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого лицом причинен вред, а также, как лицо, предоставившее недостоверные данные.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик заявленный размер причиненного ущерба не оспорил, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая размер страхового возмещения, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты, иных доказательств, в нарушений положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 162 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5 875 руб. (платежное поручение – л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается копией Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42).

Фактическое несение расходов в заявленном размере подтверждается счетом на оплату (л.д. 44), а также платежным поручением (л.д. 45). Указанные расходы были необходимы для возможности обращения истца в суд с иском и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Т. М.ё, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 162 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 173 375 (сто семьдесят три тысячи триста семьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 22 июня 2026 года.

Судья (подпись) Н.А.Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1037/2026 (2-5138/2025) Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-007708-45).

По состоянию на 22.06.2026 заочное решение не вступило в законную силу.