Постановление № 5-266/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 5-266/2018

№ 5-266
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 26 февраля 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Храпко О.И., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Храпко О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ – штраф 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.18 КоАП РФ – штраф 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ – штраф 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ – штраф 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. у <адрес>, ФИО5, управляя автомашиной марки «Хендэ Солярис» рег.знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции, совершил наезд на автомобиль «ЗАЗ ВИДА» рег.знак № после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и скрылся с места ДТП.

ФИО5 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов он на автомобиле «Хендэ Солярис» госномер № приехал к дому № на <адрес>, где в настоящее время проживает. Он припарковал машину напротив второго подъезда вдоль дороги и ушел домой. Сзади его машины стояла какая-то легковая машина, а впереди – машин не было. Примерно в 19 часов к нему домой пришла соседка ФИО1 и сказала, что он ударил ее машину, потребовала за это 100000 рублей. Он ей отказал, и больше ее в тот день не видел. А ДД.ММ.ГГГГ. его вызвали в ГАИ. Он туда явился, сотрудники ГАИ осмотрели его машину, обнаружили только потертость на госномере спереди. ДТП ДД.ММ.ГГГГ. он не совершал.

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она имеет автомашину «ЗАЗ ВИДА» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дому и поставила машину напротив подъезда <адрес>, примерно в 18 час. 30 мин. При этом сзади ее машины, машин припарковано не было. А примерно в 21 час к ней пришел сосед с 4-ого этажа ФИО4 и сказал, что в ее машину въехал пьяный водитель, что это ДТП видел его сын ФИО2 Она сразу же вышла на улицу. Около подъезда она увидела компанию из двух мужчин и двух женщин, которые были пьяные. Среди них был ФИО5, который находился явно в нетрезвом состоянии, шел в подъезд ей навстречу. Она подошла к своей машине «ЗАЗ ВИДА», которая стояла вдоль дороги напротив подъезда, и увидела, что на ее машину совершила наезд в заднюю часть машина «Хендэ Солярис» госномер №. Машины так и стояли столкнувшись. Она спросила у компании молодых людей, чья это машина. Те ответили, что не знают. В это время к ней подошла женщина, как оказалась жена ФИО5 Храпко сказала, что за рулем машины «Хендэ Солярис» был ее муж ФИО5 и просила не вызывать ГАИ, объяснив свою просьбу тем, что муж работает в такси и этим кормит всю семью. Она ФИ03) сказала, что ГАИ вызывать будет, поскольку неизвестно какие повреждения получила ее машина. В это время к ним подошел ФИО5, стал вести себя неадекватно, смеялся. Она позвонила в ГАИ, и ФИО5, услышал ее разговор, сразу пошел домой. Ее муж ФИО3 попытался остановить Храпко, они говорили ему, что тот должен оставаться на месте до прибытия сотрудников ГАИ. Однако ФИО5 ударил ее мужа в лицо, и ушел. Когда прибыли сотрудники ГАИ, они им все пояснила, была составлена схема ДТП и осмотрена ее машина. На заднем бампере ее машины имелась царапина;

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и жена находились дома. Примерно в 21 час им позвонил сосед и сказал, что их машину «стукнули». Жена оделась и сразу пошла на улицу. Через некоторое время жена позвонила ему и попросила выйти. Когда он вышел, то увидел, что в заднюю часть их машины «ЗАЗ ВИДА» совершила столкновение а/м «Хендэ Солярис» госномер №. Машины так и стояли столкнувшись. На улице около машины в это время стояли трое молодых людей и две женщины. Одним из них был ФИО5 Один из друзей ФИО5 – ФИО4. пояснил ему, что за рулем а/м «Хендэ Солярис» был ФИО5, и именно он совершил столкновение с их машиной. Он ФИО3) предложил Храпко решить вопрос об ущербе на месте. Но тот отказался. Жена решила сама вызвать ГАИ. Он в это время пошел домой к детям. И когда он находился в подъезде, то увидел, что Храпко также зашел в подъезд. Он спросил у Храпко, почему тот оставил место ДТП и что тот должен оставаться там. Но Храпко на его слова не отреагировал;

-письменными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час он находился дома и смотрел в окно. Он увидел как автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № совершая маневр парковки, совершил столкновение с припаркованный у <адрес>, автомобилем марки «ЗАЗ ВИДА» госномер № Из а/м «Хендэ Солярис» вышел молодой человек, по всем признакам находившийся в состоянии опьянения, и скрылся в подъезде. ДТП произошло по адресу: <адрес>(л.д.11);

-справкой о ДТП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошел наезд на стоящее транспортное средство «»ЗАЗ ВИДА» госномер №. У а/м «ЗАЗ ВИДА» поврежден задний бампер. Транспортное средство «Хендэ Солярис» госномер № имеет повреждения переднего бампер и решетки радиатора(л.д.10);

-план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого напротив <адрес> вдоль дороги расположено транспортное средство «ЗАЗ ВИДА», а сзади него расположено транспортное средство «Хендэ Солярис», совершившее столкновение с ним в заднюю часть. Схема составлена с участием владельца а/м «ЗАЗ ВИДА» ФИО1, водитель а/м «Хендэ Солярис» отсутствует)л.д.18);

-фотоснимками места ДТП, на которых зафиксированы транспортные средства и факт наезда а/м «Хенде Солярис» на а/м «ЗАЗ ВИДА»(л.д.12-16);

-протоколом осмотра транспортного средства «Хендэ Солярис» госномер №, согласно которого автомобиль имеет повреждения переднего бампера, декор.накладки переднего бампера потертость переднего гос.номера(л.д.17);

-определением от ДД.ММ.ГГГГ., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту ДТП было отказано(л.д.5);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4).

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования ФИО5 не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД им не сообщено.

Доводы ФИО5 о том, что он ДТП не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания согласуются друг с другом и объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

Последовательность совершенных после ДТП ФИО5 действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом имеющихся доказательств суд считает, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, т.к. он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5 является наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая данные о личности ФИО5, конкретные обстоятельства дела, и отношение ФИО5 к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании ст.12.27 ч.2, ст. 29.9-29.-11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия административного ареста исчислять ФИО5 с момента его доставления к месту отбытия наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: