Апелляционное определение № 10-509/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 10-509/2026 Судья Макаренко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В.,

судей Жуковой О.В. и Домокуровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием прокуроров Бараева Д.И., Кичигиной Е.А.,

адвоката Крохина О.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Крохина О.А. и осужденного ФИО1 (с дополнениями) на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, а зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 26 января 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Крохина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в период с 19 часов 14 ноября 2024 года до 16 часов 41 минуты 15 ноября 2024 года в комнате № <адрес><адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Крохин О.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушением уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 необоснованны и исследованными доказательствами не подтверждены. Подробно анализируя содержание приговора, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, специалиста, эксперта и письменные материалы дела, в том числе заключения судебно – медицинских экспертиз, а также переписку Потерпевший №1, утверждает, что ФИО1 нанес потерпевшему не более двух ударов кулаком по лицу, что согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а вывод суда о нанесении ФИО1 потерпевшему множества (около 33 ударов) руками и ногами по голове и туловищу своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Считает, что указанные телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, могли быть причинены ему другими лицами, что следует из содержания переписки Потерпевший №1 Однако суд не стал проверять указанную версию защиты, отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, повторном допросе потерпевшей Потерпевший №1, допросе эксперта ФИО17, чем нарушил право ФИО1 на защиту и предоставление доказательств невиновности, проявив односторонность и неполноту в исследовании доказательств. Кроме того, суд необоснованно отверг показания специалиста ФИО18, который опроверг заключение судебно – медицинской экспертизы и пояснил, что травма, от которой наступила смерть потерпевшего, могла возникнуть незадолго до его смерти, что исключает возможность причинения указанной травмы ФИО1, который 15.11.2024 года уехал к себе домой и больше на месте происшествия не появлялся. Указывает, что выводы специалиста ФИО18 подтверждаются картами вызова скорой медицинской помощи и показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым потерпевший был в сознании и отказался от госпитализации 15.11.2024 г. и 20.11.2024 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства и заключение судебно-медицинской экспертизы полагает, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли возникнуть не ранее 24.11.2024 г., а не 14-15.11.2024 г., как это установлено судом. Ссылается на противоречивый характер доказательств заключения судебно – медицинской экспертизы и содержания видеозаписи, предоставленной свидетелем ФИО12, на которой видно, что на голове потерпевшего повреждения, описанные в судебно – медицинской экспертизе, отсутствуют. Указанные противоречия судом не устранены, в допросе эксперта ФИО17 и проведении по делу дополнительной судебно – медицинской экспертизы судом необоснованно отказано. Полагает, что судом существенно нарушены требования уголовно – процессуального закона, ограничены гарантированные ст. 47,53 УПК РФ права подсудимого и его защитника, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется. Отмечает, что потерпевший своими аморальными и противоправными действиями спровоцировал его на нанесение двух ударов по лицу, от которых смерть потерпевшего не могла наступить. После того, как 15 ноября 2024 года он нанес потерпевшему два удара кулаком, последний был жив и скончался лишь 28 ноября 2024 года. Доказательств того, что он наносил потерпевшему удары после 15 ноября 2024 года не добыто и суду не представлено. Полагает что повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, причинены иными лицами. Указывает, что судом необоснованно были отвергнуты ходатайства адвоката о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, назначении дополнительной экспертизы, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые слышали звуки избиения потерпевшего после 15 ноября 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Право на защиту осужденного ФИО1, его процессуальные права, судом или другими участниками судопроизводства не нарушены.

Версия осужденного ФИО1, отрицавшего нанесение ударов, от которых наступила смерть потерпевшего, тщательно проверена судом. К данной позиции стороны защиты суд отнесся критически, обоснованно отверг ее, поскольку она не соответствует установленной объективной картине произошедших событий, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку и мотивированы с учетом доводов сторон.

Так, осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал, что в вечернее время 14.11.2024 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи рассерженным на потерпевшего ФИО9 из-за неприятного запаха, исходящего из его комнаты, зашел в комнату к потерпевшему и нанес ФИО9 не менее двух, возможно больше, ударов в область головы.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что в ночь с 14 на 15 ноября 2024 года услышала шум драки и бьющегося стекла в комнате потерпевшего ФИО9 Выйдя в коридор, увидела соседа ФИО1, который кричал, что убьет потерпевшего, она поняла, что шум драки был из-за того, что ФИО1 бил ФИО9 Затем ФИО1 снова забежал в комнату потерпевшего и она услышала звуки двух ударов, поняла, что ФИО1 два раза ударил ФИО9 ФИО1 из комнаты вытащил ФИО10 На протяжении всей ночи ФИО1 бегал и кричал, что убьет ФИО9 На следующий день от мамы ФИО1 - ФИО11 ей стало известно, что ФИО1 сильно избил потерпевшего. ФИО11 просила не сообщать о произошедшем в полицию. 15.11.2024 г. ФИО11 вызывала ФИО9 скорую помощь. Она видела потерпевшего, лежащего в своей комнате на кровати, на лице у него были следы крови. От госпитализации ФИО9 отказался. До 20.11.2024 года ФИО9 из комнаты не выходил, к нему никто не приходил. 28.11.2024 года из комнаты потерпевшего стал исходить трупный запах, соседка вызвала скорую помощь, которая констатировала смерть потерпевшего.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия подтвердил, что распивал с ФИО1 спиртное 14.11.2024 г. Из-за неприятного запаха, доносящегося из комнаты потерпевшего, ФИО1 разозлился, зашел в комнату к ФИО9, стал высказывать ему претензии. Он слышал из комнаты звуки разбитого стекла и звуки ударов, ФИО1 ругался на потерпевшего, высказывал угрозы убийством, он видел, как ФИО1 наносил лежащему на кровати потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область головы, лицо у потерпевшего было в крови. Он вытащил ФИО1 из комнаты, после этого ФИО1 вырвался и снова забегал в комнату к ФИО9 Через некоторое время ФИО1 успокоили, а он ушел домой. Позже ему стало известно, что после того, как ФИО1 избил ФИО9, потерпевшему вызвали скорую помощь, а впоследствии ФИО9 скончался.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия сообщала, что со слов сына ФИО1 ей стало известно, что последний сильно избил потерпевшего. 15.11.2024 года, увидев потерпевшего со следами крови на лице, она вызвала скорую помощь. От госпитализации ФИО9 отказался. До 20.11.2024 года она заходила в комнату к ФИО9, тот ругался и выгонял ее. 28.11.2024 года соседка вызвала скорую из-за запаха, доносящегося из комнаты ФИО9, где последний был обнаружен мертвым. После 15.11.2024 года к ФИО9 никто не приходил. Указывала на то, что никто другой не мог нанести потерпевшему телесные повреждения, так как к нему никто не приходил.

Свидетель ФИО12 – участковый уполномоченный <данные изъяты> пояснил, что 20.11.2024 года приехал по адресу: <адрес> по вызову об избиении мужчины. Потерпевшим оказался ФИО9, который выглядел неопрятно, на лице были гематомы, лежал на кровати. От госпитализации ФИО9 отказался, что было им зафиксировано на камеру своего телефона. Он вызвал бригаду скорой помощи и уехал на другой вызов.

Свидетели ФИО13, ФИО14 в ходе предварительного следствия сообщили, что в ночь с 14 на 15.11.2024 года их знакомая Потерпевший №1 написала им в социальной сети, что ФИО1 избил ее соседа - деда. На следующий день от Потерпевший №1 им стало известно, что после избиения к соседу приезжала скорая помощь, так как он был сильно избит, он от госпитализации отказался. Потерпевший №1 говорила также, что видела на голове потерпевшего кровь. Впоследствии им стало известно, что потерпевший обнаружен в своей комнате мертвым.

По заключению судебно – медицинской экспертизы № от 27.12.2024 года, смерть ФИО9 наступила от тупой травмы головы <данные изъяты>. Тупая травма головы закономерно осложнилась тяжелой степени нарушением мозгового кровообращения, что привело к смерти потерпевшего. Травма образовалась от не менее 7 травматических воздействий в область лица и волосистую часть головы тупым твердым предметом, индивидуальные особенности следообразующей части которых в повреждениях не отобразились. Все перечисленные повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени, на что указывает однотипный характер тканей реакции и морфологическая картина.

Кроме того на теле и конечностях ФИО9 обнаружены кровоподтеки и ссадины, образовавшиеся не менее чем от 30 травматических воздействий, которые в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Все перечисленные повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени, на что указывает однотипный характер тканей реакции и морфологическая картина.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № доп от 20.03.2025 года, не исключается образование обнаруженных у потерпевшего повреждений в сроки, установленные следствием, а именно с 23 часов 14 ноября 2024 года до 07 часов 15 ноября 2024 года.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра трупа потерпевшего со следами телесных повреждений в области головы; сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи от 15.11.2024 года, зафиксировавшей наличие у ФИО9 следов крови в области головы, от госпитализации потерпевший отказался; протоколом выемки и осмотра видеозаписи, произведенной свидетелем ФИО12, на которой зафиксирован потерпевший ФИО9, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Этим и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал дос¬товерными одни доказательства и отверг другие, проверил версии в защиту осужденного.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Доказательства вины ФИО1 представлены в объеме достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах конфликта ФИО1 и ФИО9 и нанесения ФИО1 ударов потерпевшему, свидетеля ФИО11, узнавшей о событиях со слов сына и видевшей на голове потерпевшего следы телесных повреждений, что послужило основанием для вызова ею скорой медицинской помощи, свидетелей ФИО15 и ФИО14, которым известно об избиении потерпевшего ФИО1 от Потерпевший №1 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они, в совокупности с письменными материалами уголовного дела и заключениями судебно-медицинских экспертиз формируют единую объективную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, являющихся очевидцами конфликта, оснований для оговора ими ФИО1, и каких - либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11 и ФИО10, а именно изменение ими показаний в судебном заседании правильно расценено судом первой инстанции как желание последних уменьшить роль ФИО1 в совершенном деянии.

Судебные экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, лицами, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами. Анализ заключений экспертиз № от 27.12.2024 года и №доп от 30.03.2025 года, проведенный судом, сомнений не вызывает, поскольку экспертом четко в исследовательской части излагается содержание, результаты исследований и примененные им методики, его выводы являются полными, объективными и всесторонними. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рассуждения стороны защиты об отсутствии достоверных сведений, позволяющих эксперту установить давность причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, полностью опровергаются заключениями судебно – медицинских экспертиз и пояснениями эксперта ФИО16, пояснившей, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, в том числе в области головы, повлекшие его смерть, причинены в относительно короткий промежуток времени, о чем говорит однотипность тканевых реакций и однотипный внешний вид. Их возникновение в период, установленный следствием, а именно 14-15 ноября 2024 года не исключено. Между черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение судебно – медицинской экспертизы не содержит противоречий, а доводы защитника о том, что описанные повреждения на голове потерпевшего не соответствуют содержанию видеозаписи, на которой зафиксирован потерпевшей, являются личным субъективным мнением адвоката, основанным на предположении.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 27.12.2024 года, при исследовании трупа потерпевшего на медико – криминалистическую экспертизу взяты череп <данные изъяты>. Эти же фрагменты ран исследованы и описаны в заключении медико – криминалистической экспертизы № от 13.12.2024 г.(фото 13-15). Фрагмент раны, расположенной в области хвостовика левой брови на медико - криминалистическую экспертизу не предоставлялся. В связи с изложенным, каких либо противоречий относительно исследуемых фрагментов в заключении экспертиз не усматривается, а выводы адвоката о том, что эксперт перепутал исследуемые образцы ничем не обоснованы.

Доводы защитника о том, что в суде эксперт ФИО16 отказалась отвечать на вопросы, поставленные защитником, не свидетельствуют о некомпетентности эксперта и не опровергают выводы экспертных заключений.

Допрошенная в суде эксперт ФИО16, в соответствии со ст. 57 УПК РФ дала ответы на вопросы, касающиеся проведенных ею экспертиз. Согласно протоколу судебного заседания, вопросы эксперту, сформулированные защитником, носили характер предположений и не относились к предмету экспертного исследования, в связи с чем обоснованно экспертом отклонены, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о невозможности причинения всех телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО9, а именно ран на голове руками человека, суд апелляционной инстанции признает неубедительными.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебно – медицинский эксперт ФИО17 не исключил возможность причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе ран на голове, описанных в заключении, рукой (кулаком) человека.

Заключения судебно – медицинских экспертиз, перечисленные в приговоре, в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15 и ФИО14, показаниями экспертов ФИО16 и ФИО17 подтверждают причастность осужденного ФИО1 к совершению преступления, за которое он осужден, а доводы стороны защиты об обратном являются, по сути, переоценкой доказательств по делу стороной защиты.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, о чем ходатайствовала сторона защиты. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям специалиста ФИО18 Как правильно указал суд первой инстанции, показания специалиста ФИО18 по сути сводятся к оценке заключения судебно – медицинской экспертизы, что не входит в компетенцию специалиста. Сам ФИО18 судебно – медицинским экспертом не является, специализации нейрохирурга не имеет, труп потерпевшего не исследовал, имел в распоряжении лишь материалы уголовного дела и исходит из своего опыта врача-хирурга.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки, проходили при участии профессионального защитника, с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самим осужденным, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено. Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО9 были совершены именно осужденным ФИО1

Вопреки доводам защитника, материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о возможности причинения ФИО9 телесных повреждений иными, неустановленными лицами, а ссылка защитника на переписку Потерпевший №1 со сведениями о возможном избиении потерпевшего иными лицами 18-19 ноября 2024 года исследованными доказательствами не подтверждена.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО19 на предварительном следствии и в судебном заседании, после избиения ФИО9 ФИО1 к потерпевшему никто не приходил, сам ФИО9 из своей комнаты не выходил. 15 ноября 2024 года, после нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО9, на голове последнего имелись телесные повреждения и следы крови, что зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи от 15.11.2024 г. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, 20.11.2024 г. он видел на голове потерпевшего следы телесных повреждений, давностью не более недели. Из содержания видеозаписи, сделанной ФИО12 и его показаний следует, что 20.11.2024 года потерпевший чувствовал себя плохо, не мог встать, плохо осознавал, что ФИО12 ему говорил.

Указанные показания свидетелей, в совокупности с выводами судебно – медицинских экспертиз о том, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, прямо свидетельствуют о том, что все телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть потерпевшего, причинены ФИО9 осужденным ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и с учетом доводов жалоб стороны защиты, не имеется.

Анализ фактических обстоятельств преступления позволил суду установить, что между насильственными действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Локализация и характер телесных повреждений, установленные обстоятельства применения насилия к потерпевшему, свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения, причинив, тем самым, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Нанося удары в жизненно-важный орган - голову, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и мог предвидеть наступление тяжких последствий.

Предусмотренные ст. 37 УК РФ признаки необходимой обороны со стороны ФИО1 не установлены.

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, его позиция, поддержанная защитниками в судебном заседании, доведена до суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вынесение судом постановлений по заявленным ходатайствам (в том числе об отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Позиция ФИО1 о своей невиновности, аналогичная доводам, изложенным в апелляционных жалобах защиты была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, опровергнута совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и не соответствует установленной судом объективной картине произошедших событий.

Критическое отношение суда к позиции осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о неполноте судебного и предварительного следствия, о наличии в деле противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, являются не состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и носят характер субъективных предположений.

Обвинительный приговор суда постановлен на допустимых и достоверных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Исходя из изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о невиновности, незаконном и необоснованном осуждении ФИО1, неправильной оценке судом доказательств, исследованных по делу, а также недопустимости доказательств, принятых судом за основу.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для его оправдания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, аморальное поведение потерпевшего.

Сведений об иных обстоятельствах, которые, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не усмотрел снований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения срока, либо изменения вида назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесения в него изменений, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи