Решение № 2-1633/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1633/2021

76RS0023-01-2021-000899-86

Дело № 2-1633/2021 Принято в окончательной форме 20.07.2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Плотниковой Д.Н.,

с участием представителя административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать за счет средств казны РФ с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., материальный ущерб и убытки в размере 25080 руб., в т.ч.: 25000 руб. – расходы на оплату юридических услуг + 80 руб. – расходы на оплату услуг такси по проезду в судебное заседание 12.02.2021).

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля рассматривался протокол судебных приставов РОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 03.02.2021 года о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, составленный судебным приставом по ОУПДС ФИО3 без законных на то оснований. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 12.02.2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судебный пристав по ОУПДС ФИО3 требования КоАП РФ (ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11) не выполнил, не проанализировал положения нормативных правовых актов, нарушение которых вменялось истцу, кроме того, унизил истца, манкировал своими властными полномочиями. При этом истец основные пункты распоряжения № 1 от 01.10.2020 и.о.председателя Красноперекопского районного суда г. Ярославля истец выполнила: явилась в суд в маске, за 20 минут до судебного заседания, чтобы пройти все необходимые мероприятия (измерение температуры, внесение данных в журнал, проверка содержимого сумки, пр.). Составление протокола считала незаконным с самого начала, моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду нахождения в ином субъекте РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что ссылка истца на незаконное привлечение к административной ответственности не может являться основанием для компенсации морального вреда, потому что в данном случае дело об административном правонарушении прекращено, лицо считается не привлеченным к административной ответственности, отсутствует причинно-следственная связь. Относительно требования о взыскании материального ущерба и убытков - истец является директором компании и выступает представителем по аналогичным спорам, необходимости обращаться за юридической помощью не было, истец злоупотребляет своими правами.

Из письменного отзыва представителя ответчиков также следует то, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении. Истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца выражается в том, что ранее истец выступала представителем по аналогичному делу, следовательно, имела опыт по рассмотрению аналогичных споров.

Третье лицо судебный пристав по ОУПДС ФИО3 в настоящее судебное заседания не явился, при явке в предварительное судебное заседание выразил несогласие с заявленными требованиями, оспаривал изложенные истцом обстоятельства, отрицал то, что унижал истца или иным образом нарушал ее права.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Следовательно, при разрешении спора следует установить, имелась ли вина должностного лица государственного органа при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении истца, поскольку сам по себе факт прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа/должностного лица органа противоправными.

Как видно из дела, 03.02.2021 года судебным приставом по ОУПДС (обеспечению установленного порядка деятельности судов) по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (УФССП) ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 14/21/76006-АП, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2

На основании данного протокола было возбуждено дело об административном правонарушении № 2-5-202/2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 12.02.2021 года, вступившим в законную силу 09.03.2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом в постановлении установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 03.02.2021 года в 13.40 час. ФИО2 прибыла в здание Красноперекопского районного суда г. Ярославля по <адрес> и потребовала пропустить ее в здание суда, в связи с тем, что она прибыла на судебное заседание к 14.00 час.

ФИО2 было предложено ознакомиться с п. 3 распоряжения № 1 от 01.10.2020 года и.о. председателя Красноперекопского районного суда г. Ярославля и покинуть здание суда.

ФИО2 стала требовать, чтобы была произведена запись с ее данными в журнал учета и регистрации посетителей. ФИО2 было разъяснено, что запись производится при прохождении в зал судебного заседания и свободного доступа в здание суда нет, в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

ФИО2 отказалась покинуть здание суда, тем самым, нарушила распоряжение № 1 от 01.10.2020, п.п. 2, 3 Правил пребывания посетителей в здании Красноперкопского районного суда г. Ярославля, и не исполнила законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС.

ФИО2 вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, - неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Выслушав ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, обозрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, мировой судья установил отсутствие умысла ФИО2 на нарушение правил поведения граждан в суде.

Как установлено мировым судьей в постановлении и следует из распоряжения № 1 от 01.10.2020 года и.о. председателя Красноперекопского районного суда г. Ярославля, участники судопроизводства допускаются в здание суда непосредственно перед судебным заседанием.

Точное время, за сколько участники должны прибыть в суд, данное распоряжение не содержит, а ФИО2 прибыла в суд в 13.40 час., т.е. за 20 минут до начала судебного заседания, данное время суд счел разумным, поскольку по прибытии в суд участники проходят регистрацию, досмотр и измерение температуры тела на пропускном посту судебных приставов по ОУПДС.

Кроме того, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должен быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании показали, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, которая о дате, времени и месте составления протокола должностным лицом не извещалась.

Составив протокол в отношении ФИО2 в ее отсутствие, должностным лицом Осиповским, в нарушение положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО2 сделала запись в протоколе об административном правонарушении, когда ознакомилась с ним.

Таким образом, именно составленный с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, судебным приставом по ОУПДС ФИО3 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а затем и одним из оснований прекращения производства по делу.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 10-П).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Как указано выше, в пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Анализ представленных в дело доказательств на основании положений действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ей вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные мировым судьей обстоятельства, каким либо образом при рассмотрении настоящего гражданского дела не опровергнутые, позволяют признать действия судебного пристава по ОУПД ФИО3 - должностного лица, причастного к привлечению ФИО2 к административной ответственности, незаконными, т.е. суд устанавливает вину должностного лица государственного органа в необоснованном административном преследовании истца.

В связи с необоснованным административным преследованием истцу был причинен имущественный вред – убытки в виде расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в т.ч. на оплату услуг защитника и транспортных расходов на проезд в судебное заседание по делу об административном правонарушении.

При определении размера расходов на оплату услуг защитника суд считает необходимым учесть требования разумности несения подобных расходов, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая заявленный размер расходов (25000 руб.) явно завышенным.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на законе не основаны, несостоятельны и подлежат отклонению.

Кроме того, подлежат возмещению истцу надлежащим ответчиком и транспортные расходы на проезд в судебное заседание по делу об административном правонарушении в заявленном размере 80 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта причинения вреда истцу, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причинением истцу убытков, требование о возмещении имущественного вреда является правомерным.

Убытки в общей сумме 10080 руб., возникшие в результате неправомерных действий судебного пристава, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля суд отказывает.

Как указано в пункте 5 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2020 года", Постановлением от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании в системе действующего законодательства разрешается вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицам, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Конституционный Суд признал оспоренные положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать указанным лицам в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Положение части первой статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда вышеуказанным лицам было признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что взыскание компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, необоснованны. Компенсация морального вреда в данном случае возможна, поскольку истцу причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага.

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 10080 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова