Решение № 2-1877/2020 2-1877/2020~М-708/2020 М-708/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-1877/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – ГУ - УПФР в г. Братске), в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным решение ГУ - УПФР в г. Братске № 048-593333/19 от 17.10.2019 об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО5АП. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 377 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что в период с декабря 2018 по ДД.ММ.ГГГГ она ездила в отпуск и по маршруту Братск-Москва и обратно. После обращения к ответчику за выплатой компенсации стоимости проезда, получила отказ в выплате по причине невозможности рассчитать проезд, так как в авиабилете Москва-Братск-Москва указана общая стоимость проезда – 11 000 руб. Поскольку 11 000 руб. – доплата к первоначально купленному авиабилету *** (по которому она не смогла вылететь 14 января), оплаченному на сумму 9 754 руб., т.е. общая сумма оплаты по этим двум авиабилетам составила 20 754 руб. согласно справки авиаперевозчика, стоимость перелета Москва-Братск составила 10 377 руб. Состоявшееся решение ответчика считает незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Братске ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, дополнительно в заявлении указала на то, что оснований для признания решения ответчика об отказе в выплате компенсации незаконным, не имеется.

Исследовав материалы дела, основание и предмет иска, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Как установлено судом, истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период с декабря 2018 по май 2019 истец выезжала на отдых в <адрес>, что подтверждается проездными документами.

ФИО1 представлены для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету *** по маршруту Москва-Братск, датой отправления ДД.ММ.ГГГГ и Братск-Москва, датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 11 000 руб.

Как следует из обоснования иска и материалов дела, данный электронный авиабилет был приобретен дополнительно к электронному авиабилету *** по маршруту Москва-Братск, датой отправления 14.012019 и Братск-Москва, датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 9 754 руб. (маршрут квитанция прилагается, л.д.17), по которому, согласно пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, она не смогла вылететь.

Данные доводы подтверждаются справкой АО «Авиакомпания «Сибирь», согласно которой, по авиабилету ***, стоимостью 9 754 руб., перелет осуществлен не был. Пассажирка произвела обмен авиабилета в связи с изменением даты вылета на ДД.ММ.ГГГГ. Был оформлен новый авиабилет ***. Добор при переоформлении составил 11 000 руб. Стоимость авиабилета с учетом обмена составила 16 600 руб. плюс таксы 4 154 руб. Итого – 20 754 руб. Стоимость перелета на участке Москва-Братск составила 10 377 руб. Перелет по авиабилету *** был осуществлен.

Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва-Братск, ответчик в оспариваемом решении указал на то, что не представляется возможным рассчитать размер компенсации стоимости проезда, так как в авиабилете по маршруту Москва-Братск-Москва указана общая стоимость проезда, без разбивки на стоимости проезда между конкретными пунктами маршрута.

Вместе с тем, размер компенсации проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва-Братск, подтверждается справкой авиаперевозчика АО «Авиакомпания «Сибирь», согласно которой, стоимость перелета на участке Москва-Братск составила 10 377 руб.

Из представленных истцом проездных документов следует, что расходы на их приобретение понесены пенсионером лично, что ответчиком не оспаривается, итоговая стоимость перевозки авиабилетов соответствует стоимости авиабилетов, представленных истцом, истребуемый истцом размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не превышает фактически понесенных истцом расходов по оплате тьакого проезда.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ - УПФР в г. Братске и Братском районе *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, следует признать незаконным.

Согласно п. 10 Правил от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (пп. «г»).

Из материалов дела судом установлено, что перелет по маршруту Москва-Братск был осуществлен истцом в салоне экономического класса, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проезда к месту отдыха обратно по маршруту Москва-Братск, в размере 10 377 руб., поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 377 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Г. Балабан