Решение № 2-1399/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-1399/2024

Дело №2-1399/2024

УИД 77RS0016-02-2023-018769-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

с участием представителя ответчиков – ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-1399/2024 по иску ФИО2 ФИО13 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возмещении убытков, обязании принять автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием СПИ в рамках исполнительного производства, в обосновании требований указав, что определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-4655/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НОВИКО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, процентов по кредитному договору, страховой премии, расходов по диагностике транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины расходов на представителя, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 351 564 рублей, находящихся на расчетных счетах ООО «НОВИКО». Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.12.2021 по гражданскому делу №2-4655/2021 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «НОВИКО» в пользу истца были взысканы денежные средства, на общую сумму 2 505 562, 34 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 148635/22/63050-ИП на сумму 2 505 562, 34 рубля, взысканные в пользу ФИО2 с ООО «НОВИКО». В настоящее время задолженность ООО «НОВИКО» перед истцом не погашена, исполнительные производства № 121230/21/63050-ИП от 11.06.2021 и № 14635/22/63050-ИП от 14.06.2022 не исполнены и окончены. С 12.08.2022 ООО «НОВИКО» находится в стадии ликвидации. Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, было допущено незаконное бездействие, выразившиеся в невыполнении им требований ч.1 и 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве. Согласно сведениям из финансового анализа деятельности ООО «НОВИКО» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 выручка составила 1 406 514 000 рублей, чистая прибыль составила 25 462 000 рублей. За период с 11.06.2021 по 14.06.2022 при надлежащем исполнении определении суда от 17.05.2021, судебные пристав-исполнители могли исполнить решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.12.2021. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России сумму в размере 2 505 562, 34 рублей в счет возмещения убытков, причиненных истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, государственную пошлину в размере 20 728 рублей; обязать Российскую Федерацию в лице ФССП России принять от ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.10.2023 материалы гражданского дела № 2-10097/2023 по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамах исполнительного производства, направлены по подсудности в Железнодорожный районный суд города Самары.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 УФССП по Самарской области ФИО7 ФИО15, старший судебный пристав ОСП Автозаводского района №2 УФССП по Самарской области ФИО8 ФИО16.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 сумму в размере 2 505 562, 34 рубля в счет возмещения убытков, причиненных истцу в рамках исполнительного производства № 121230/21/63050-ИП от 11.06.2021 и исполнительного производства № 148635/22/63050-ИП от 14.06.2022; взыскать с надлежащего ответчика государственную пошлину в размере 20 728 рублей; обязать надлежащего ответчика принять от ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда, направленном представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности от 16.01.2021, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца.

В судебном заседание представитель ответчика ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.02.2024, просила в удовлетворении уточненных требований истца к ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области отказать в полном объеме, суду также указала, что ООО «НОВИКО» находилось в стадии ликвидации, а не в стадии банкротства, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что 17.05.2021 Сургутским городским судом ХМАО-Югры был выдан исполнительный лист серии ФС № 039156630 по делу № 2-4655/2021 о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «НОВИКО» и направлен для исполнения в ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области. 11.06.2021 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 121230/21/63050-ИП в отношении должника ООО «НОВИКО». После получения информации 17.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на общую сумму 3 651 564, 48 рубля. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленные сроки. 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 040867281 от 20.05.2022, выданного Сургутским городским судом по делу № 2-4655/2021, возбуждено исполнительное производство № 148635/22/63050-ИП в отношении должника ООО «НОВИКО» о взыскании в размере 2 505 652, 34 рублей в пользу ФИО2 Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено и направлено 29.06.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «НОВИКО» в кредитных организациях ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» для исполнения. Учитывая, что в отделение поступил исполнительный документ о взыскании с должника денежных средств в пользу истца отсутствовала необходимость в обеспечительных мерах. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 11.07.2022 вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства должника в кредитных организациях ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». При этом, прежде чем снять аресты с установленных судебным приставом-исполнителем счетов в исполнительном производстве № 148635/22/63050-ИП наложен арест на те же счета. Требования истца основаны на факте отсутствия реального исполнения решения суда, что, в свою очередь, препятствует взысканию денежных средств с казны Российской Федерации, поскольку не связано с действиями судебных приставов-исполнителей.

В судебное заседание представились ответчика ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что 18.06.2021 в Филиал Точка ПАО Банк «ФК Открытие» поступило постановление о наложении ареста на денежные счет должника ООО «НОВИКО» от 17.06.2021 на сумму 3 351 564, 48 рубля, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСА Автозаводского района № 2 ФИО7 в рамках возбужденного исполнительного производства № 121230/21/63050-ИП от 11.06.2021. В дальнейшем указанный арест снят банком на основании постановления о снятии ареста от 11.07.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 ФИО6 30.06.2022 в Филиал Точка ПАО Банк «ФК Открытие» поступило постановление об обращении взыскании на денежные средства должника от 29.06.2022 на сумму 2 505 652, 34 рубля, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 ФИО5, вынесенного в рамках исполнительного производства № 148635/22/63050-ИП от 14.06.2022. В тот же день постановлением СПИ от 29.06.2022 было принято банком к исполнению составленное к расчетному счету инкассовое поручение № 2064 от 30.06.2022 на сумму 2 505 652, 36 рубля и было помещено в очередь распоряжений, не исполненных в срок. Ответ на постановление СПИ от 29.06.2022 о приеме к исполнению и помещении в очередь распоряжений был отправлен в ОСП Автозаводского района УФССП России по Самарской области в электронном виде в автоматическом режиме с кодом 4 в соответствии с соглашением об электронном документообороте между Банком и ФССП через СМЭВ. На момент поступления в банк и приеме к исполнению постановления СПИ от 29.06.2022 по расчетному счету действовал арест на сумму 3 351 564, 48 рубля на основании постановления от 17.06.2022, а также в очереди неисполненных в срок распоряжений по расчетному счету находились инкассовые поручения, сформированные на основании поступивших исполнительных документов взыскателей и иных постановлений об обращении взыскания. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с даты опубликования указанного постановления – 01.04.2222 на срок 6 месяцев. Таким образом, постановление от 29.06.2022 поступило в период действия введенного Постановления Правительства ПФ № 497 о моратории. На момент поступления постановления от 29.06.2022 клиент являлся лицом, на которое распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве и не являлся лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство. 13.08.2022 банком была получена информация об изменении в отношении клиента сведений, статус юридического лица: находится в стадии ликвидации. 15.08.2022 банком было прекращено исполнение всех имеющихся в банке на исполнение исполнительных документов в отношении должника, предусматривающих взыскание с расчетного счета, в связи с введением в отношении должника процедуры ликвидации, в том числе прекращено исполнение Постановления от 29.06.2022. ПАО Банк «ФК Открытие» не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с названными обстоятельствами. На основании изложенного просит суд оставить исковые требования без рассмотрения, а в случае рассмотрения по существу в удовлетворении таковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Пайков А.С. ФИО3, ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО8 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в сих отсутствии не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных в пунктах 80 и 82, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области от 11.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 121230/21/63050-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039156630 от 17.05.2021, выданного Сургутским городским судом о наложении ареста на денежные средства и имущество должника ООО «НОВИКО» в пользу взыскателя ФИО2 по гражданскому делу № 2-4655/2021 в размере 3 351 564, 48 рубля.

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства ООО «НОВИКО», находящиеся на счете № 40702810014500022971, открытом в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», на сумму 3 351 564, 48 рубля.

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области ФИО7 вынесено постановление о наложении арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства ООО «НОВИКО», находящиеся на счетах № 40702810503003135647 и № 40702810703000129265, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 3 351 564, 48 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области от 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 148635/22/63050-ИП на основании исполнительного листа ФС № 040867281 от 20.05.2022, выданного Сургутским городским судом о взыскании с должника ООО «НОВИКО» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 505 652, 34 рубля.29.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено обращение взыскания на денежные средства ООО «НОВИКО» открытые на счетах № и № в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 2 505 652, 34 рубля. В постановлении указано, что если имеющихся на счетах денежных средств должника недостаточно для исполнения содержащихся в постановлении требований, перечислить имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

29.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 148635/22/63050-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено обращение взыскания на денежные средства ООО «НОВИКО» открытые на счете № в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» на сумму 2 505 652, 34 рубля. В постановлении указано, что если имеющихся на счетах денежных средств должника недостаточно для исполнения содержащихся в постановлении требований, перечислить имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

30.06.2022 в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области поступило уведомление от ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» о частичном взыскании денежных средств со счета по причине недостатка денежных средств на счете.

11.07.2022 постановлениями о снятии ареста, вынесенными ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 121230/21/63050-ИП были сняты аресты с денежных средств, находящихся на счете № открытом в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» на сумму 3 351 564, 48 рубля и находящихся на счетах № и №, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 3 351 564, 48 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области от 11.07.2022 исполнительное производства № 121230/21/63050-ИП было окончено.

15.08.2022 в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области поступило уведомление от ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания денежных средств, поскольку в отношении должника введена процедура ликвидации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из положений ч. 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В силу ч. 8 вышеназванной статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона № 229-ФЗ, в установленном порядке сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (части 1, 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Из представленных материалов дела следует, что в рамках исполнения определения об обеспечении иска, вынесенного Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 17.05.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области ФИО7 17.06.2021 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, которым наложен арест на денежные средства ООО «НОВИКО» находящиеся на счете №, открытом в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» на сумму 3 351 564, 48 рубля.

30.06.2022 в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области поступило уведомление от ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств со счета частично по причине недостатка денежных средств на счете, без указания невозможности исполнения указанного постановления.

В рамках исполнения апелляционного определения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26.04.2022, которым решение Сургутского городского суда от 20.12.2021 изменено в части взыскания штрафа, с ООО «НОВИКО» взысканы денежные средства в пользу ФИО2 в размере 2 505 652, 34 рубля, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области ФИО5 29.06.2022 постановлено обращение взыскания на денежные средства ООО «НОВИКО» открытые на счете № в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» на сумму 2 505 652, 34 рубля.

В связи с вынесением постановления о взыскании денежных средств с должника ООО «НОВИКО» в рамках исполнения решения суда, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области ФИО6 был снят арест с денежных средств, находящихся на счете № открытом в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» на сумму 3 351 564, 48 рубля.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд не усматривает наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями судом не установлено. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя, а также тем, что банк не произвел перечисление денежных средств, на которые был наложен арест, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (то есть до 01.10.2022) (пункты 1 и 3 данного постановления).

ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области от 29.06.2022 о наложении ареста на денежные средства ООО «НОВИКО», находящиеся на счете №, открытом в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» на сумму 2 505 652, 34 рубля, 30.06.2022 направил уведомление о взыскании денежных средств со счета частично по причине недостатка денежных средств на счете. Спустя два месяца - 15.08.2022 направил уведомление о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания денежных средств, поскольку в отношении должника введена процедура ликвидации.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения исполнительного документа банк обязан предоставлять информацию о суммах, перечисленных взыскателю, а также о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Величина убытков верно определена истцом исходя из размера средств, которые были арестованы, но не перечислены взыскателю в общем размере 2 505 562 рубля 34 копейки.

Учитывая доказанность материалами дела факта нарушения банком обязательств, возложенных на него законом, суд полагает подлежащими взысканию за счет ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежных средств в размере 2 505 562, 34 рубля.

Поскольку апелляционным определением, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26.04.2022, определено обязать ФИО2 возвратить ООО «НОВИКО» автомобиль марки <данные изъяты> суд считает необходимым обязать ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» принять за свой счет от ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 20 728 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2 505 562 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 728, 00 рублей, а всего взыскать 2 526 290 рублей 34 копейки.

Обязать публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» принять за свой счет от ФИО2 ФИО18 автомобиль марки <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.10.2024.

Председательствующий судья Е.В. Замулина