Решение № 2-1730/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-1730/2018;)~М-886/2018 М-886/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1730/2018

Дело № 2-76/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 февраля 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что 23.02.2018 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «BMW X3», госномер К227HM67, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Volkswagen», госномер А497АХ67, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 от 08.03.2018 г. № 06/03/18/01 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца, с учетом износа, составила 392 900 руб. Указывает, что после ДТП понес дополнительные расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, а также расходы по его разборке на СТОА с целью выявления скрытых повреждений. Направленная 12.03.2018 г. в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате размера причиненного ущерба, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 568 621 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.03.2018 г. по день фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данные периоды времени; 5 150 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля; 1 500 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП; 1 050 руб. в счет возмещения расходов по разборке автомобиля на СТОА с целью выявления скрытых повреждений; 226 руб. 59 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате почтовых услуг для отправки досудебной претензии в адрес ответчика; 15 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 10 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя; 8 963 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В судебном заседании установлено, что 23.02.2018 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «BMW X3», госномер К227HM67, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Volkswagen», госномер А497АХ67, ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

27.02.2018 г. истец обратился за получением страхового возмещения в ООО СК «Согласие».

Страховая компания письмом от 05.03.2018 г. отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 от 08.03.2018 г. № 06/03/18/01 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца, с учетом износа, составила 392 900 руб.

Направленная 12.03.2018 г. в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.

При этом экспертное заключение ФИО2 ответчиком оспорено.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.10.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 23.02.2018 г. и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 30.11.2018 г. повреждения автомобиля «BMW X3», госномер К227HM67, зафиксированные в приложении к протоколу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства № 48427 от 01.03.2018 г., акте осмотра транспортного средства № 49978 от 06.03.2018 г., а также просматривающиеся на фотоматериалах, представленных на CD диске, с учетом месторасположения на ТС, их характера, вида, формы и направленности, могли быть образованы в результате ДТП от 23.02.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3», госномер К227HM67, без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в ДТП от 23.02.2018 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составила 568 621 руб.; с учетом износа – 352 137 руб. 98 коп.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «BMW X3», госномер К227HM67, по состоянию на дату ДТП составляла 708 225 руб.

Заключение оценщика сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере 568 621 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку ущерб ответчиком истцу не возмещен, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (568 621 руб.) с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, что является правомерным в соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 150 руб., подтвержденные документально (л.д. 33), а также расходы по оплате услуг эвакуации с места ДТП в размере 1 500 руб. (л.д. 34) и расходы по оплате разборки автомобиля истца с целью выявления скрытых повреждений, выполненной СТОА ИП ФИО7, в размере 1 050 руб. (л.д. 35), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО5, оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика ФИО1

Стоимость проведенной экспертизы составила 15 150 рублей, указанные расходы оплачены истцом (л.д. 150-151).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные требования закона, а так же то обстоятельство, что судебная экспертиза оплачена истцом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы 15 150 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 963 руб., а также 226 руб. 59 коп. в счет возмещения почтовых расходов по оплате услуг по отправке досудебной претензии (л.д. 39).

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу истца заявленную сумму в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 568 621 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени; 5 150 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля; 1 500 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП; 1 050 руб. в счет возмещения расходов по разборке автомобиля на СТОА с целью выявления скрытых повреждений; 226 руб. 59 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате почтовых услуг для отправки досудебной претензии в адрес ответчика; 15 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 10 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя; 8 963 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров