Решение № 2-178/2019 2-178/2019(2-3633/2018;)~М-3191/2018 2-3633/2018 М-3191/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Новоалтайская типография» к ПАО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Новоалтайская типография» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 200 руб., неустойку 22 456 руб., штраф в размере 3 100 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 80 044,74 руб.

В обоснование своих требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в г. Барнауле на пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> регзнак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регзнак №, принадлежащего ОАО «Новоалтайская типография» и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <данные изъяты> регзнак № причинены механические повреждения, а его собственнику – ОАО «Новоалтайская типография» материальный ущерб в размере 40 800 руб., рассчитанный в соответствии с Единой методикой…. и 120 844,74 руб., рассчитанный по рыночным ценам.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> регзнак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме – 34 600 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, на претензию страховщик не прореагировал, истец просит взыскать в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф.

Поскольку размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> регзнак № превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет полного возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба 80 044,74 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 возражала по исковым требованиям, ссылаясь на то, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме. Полагала чрезмерно завышенными размер неустойки, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. Взыскание штрафа полагала неправомерным, поскольку истец является юридическим лицом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, не оспаривая вины в совершенном ДТП, возражали против удовлетворения исковых требований, адресованных ФИО1, поскольку гражданская ответственность последнего не момент ДТП была застрахована. Выводы судебной автотовароведческой экспертизы полагали не соответствующими действительности.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. в г. Барнауле на пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, регзнак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регзнак № принадлежащего ОАО «Новоалтайская типография» и под управлением ФИО2

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <данные изъяты> регзнак № причинены механические повреждения, а его собственнику – ОАО «Новоалтайская типография» материальный ущерб в размере 40 800 руб., рассчитанный в соответствии с Единой методикой…. и 120 844,74 руб., рассчитанный по рыночным ценам.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак № ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1, как водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика ПАО «Росгосстрах», к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

21.05.2018 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

02.07.2018 ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату, перечислив на счет истца 34 600 руб.

02.07.2018 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой рассчитанная в соответствии с Единой методикой… стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регзнак № на дату ДТП 16.05.2018 с учетом износа составляет 40 800 руб.

Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 6 200 руб. (40800-34600).

Поскольку выплата страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, не основана на законе, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 200 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ПАО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов 21.05.2018, страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме 02.07.2018.

Следовательно, размер неустойки по заявленным истцом требованиям составляет за период просрочки с 11.06.2018 по 02.07.2018 – 8 568 руб. (40800х1%х21) и за период просрочки с 03.07.2018 по 12.02.2018 13 888 руб. (6200х1%х224), т.е. всего размер неустойки составляет 22 456 руб. (8568+13888)

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: периода допущенной ответчиком просрочки, наличие у ответчика возможности изначально верно определить и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Потерпевшим в данном случае является юридическое лицо – ОАО «Новоалтайская типография», в связи с чем требования о взыскании штрафа не основаны на законе и во взыскании штраф суд отказывает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой автомобилю Хундай Санта Фе, регзнак У 612 УВ 22 причинены механические повреждения, а его собственнику – ОАО «Новоалтайская типография» материальный ущерб в размере 40 800 руб., рассчитанный в соответствии с Единой методикой…. и 120 844,74 руб., рассчитанный по рыночным ценам.

Свои выводы эксперт ФИО7 подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Несогласие ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5 с размерами ущерба, определенными экспертным путем, юридического значения не имеет и судом во внимание не принимается.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, не достаточно для восстановления автомобиля ответчика, что следует из выводов судебной автотовароведческой экспертизы, то с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Новоалтайская типография» суд взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 80 044,74 руб., определяя указанную сумму как разницу между суммой ущерба без учета износа, определенной по рыночным ценам и суммой ущерба с учетом износа, определенной по Единой методике.

Ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, имеющихся на автомобиле истца суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ПАО «Росгострах» 625,68 руб., поскольку при снижении на основании заявления ответчика размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме, их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения и с ФИО1 2 601, 32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОАО «Новоалтайская типография» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Новоалтайская типография» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 200 руб., неустойку в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 625,68 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу ОАО «Новоалтайская типография» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 80 044,74 руб. и 2 601,32 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО «Новоалтайская типография» требований отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш