Решение № 2-2690/2019 2-2690/2019~М-2827/2019 М-2827/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2690/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 <данные изъяты> копейка, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом. В настоящее время кредитором должника является Банк ВТБ (ПАО). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, составила <данные изъяты> копеек, с учетом сниженной Банком неустойки сумма составила – <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сума задолженности по неустойке по просроченным процентам, <данные изъяты> сумма задолженности по неустойке по просроченному основному долгу.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать со ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> копейка с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время кредитором должника является Банк ВТБ (ПАО), поскольку Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику вышеуказанные денежные средства.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи, направленные на погашение задолженности вносить перестала, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, (с учетом сниженной Банком неустойки, начисленной согласно условиям кредитного договора), составила <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сума задолженности по неустойке по просроченным процентам, <данные изъяты> сумма задолженности по неустойке по просроченному основному долгу.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суду ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (пятьдесят семь) копеек, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сума задолженности по неустойке по просроченным процентам, <данные изъяты> сумма задолженности по неустойке по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.07.2019г.