Решение № 2-139/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2- 139/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 февраля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по займу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по займу, в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также взыскать задолженность по кредитному договору в размере 32 490 руб 60 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику кредит на сумму 58 500 руб. 00 коп. сроком на 60 мес. под 19,5 % годовых. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 со своей стороны исполнил свои обязательства-предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях, оговорённых договором. ФИО1 не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата> взыскать сумму ссудной задолженности в размере 32 490 руб. 60 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7174 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что на момент рассмотрения дела в суде, задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена и с даты расчета, имеющейся в материалах дела, не уменьшалась.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 58 500 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых (л.д. 11-14).

Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1. кредитного договора № от <дата>

Однако своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик перед займодавцем не исполнил. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата>. (л.д.8).

В связи с чем, Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была (л.д.19). На дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от <дата> сумма долга ФИО1 составляет по состоянию на <дата> 32 490 руб. 60 коп., из которых задолженность по неустойке- 4 986 руб. 53 коп., проценты за кредит- 3 659 руб. 33 коп., ссудная задолженность- 23 844 руб. 74 коп.

Расчеты, представленные представителем истца, были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. Порядок расчета соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из п. 4.2.3. договора, следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа, заключенному с истцом, не исполнил надлежащим образом, требования о принудительном взыскании задолженности по основной сумме займа и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованными суд также находит требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из п. 3.3. договора, заключенного с ФИО1 следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата суммы займа, требования о взыскании начисленной суммы неустойки являются обоснованными. Обоснованность расчета проверена судом в судебном заседании.

Таким образом, за нарушение обязательства по возврату займа подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца сумма ссудной задолженности – 32 490 руб. 60 коп., из которых неустойка за просроченные проценты- 1 382 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг- 3 603 руб. 78 коп., просроченные проценты- 3 659 руб. 33 коп., просроченный основной долг- 23 844 руб. 74 коп.

Правомерными являются и требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком.

Так, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора истец рассчитывал на возврат переданных ответчику денежных средств, а также на получение процентов за пользование денежными средствами.

Однако, по причине нарушения ответчиком условий кредитного договора о возврате денежных средств и уплаты процентов в предусмотренный договором срок, истец был лишен возможности распорядиться принадлежащими ему денежными средствами.

Следовательно, нарушение ФИО1 условий договора, повлекло за собой причинение истцу значительного ущерба.

Таким образом, требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 7 174 руб. 72 коп. (л.д. 4-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по займу, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Сбербанк в лице филиала-Волгоградского отделения ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере 32 490 (тридцать две тысячи четыреста девяносто) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Сбербанк в лице филиала-Волгоградского отделения ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7174 (семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева