Решение № 2-685/2025 2-685/2025(2-9226/2024;)~М-7815/2024 2-9226/2024 М-7815/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-685/2025

дело № 2–685/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, на сумму 1 083 756 рублей, под 22 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истцу навязано заключение договора с ООО «Аура-Авто» № U 17621 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем указанной суммы выступало ООО «Башавтоком-Финанс+».

Так как требование о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд, просит взыскать с ООО «Аура-Авто», ООО «Башавтоком-Финанс+» в пользу ФИО1 плату по опционному договору № U 17621 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходов 800 рублей; взыскать с ООО «Аура-Авто», ООО «Башавтоком-Финанс+» штраф в размере 50 % от присужденного судом суммы, из них 25% в пользу ФИО1, 25 % в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан».

В судебное заседание представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан», истец ФИО1 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Башавтоком-Финанс+», третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 - 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, на сумму 1 083 756 рублей, под 22 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, при заключении договора, между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № U 17621 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период действия договора истец имеет право заявить к обществу требование о приобретении принадлежащего ему транспортного средства в целях погашения задолженности по кредитному договору (п.1.1. опционного договора), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 120 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем указанной суммы выступало ООО «Башавтоком-Финанс+».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Башавтоком-Финанс+» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором, при этом, положения ст. 429.3 ГК РФ не ограничивают право потребителя отказаться от договора. Следовательно, ФИО1 в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение условий опционного договора, обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора, фактические расходы ответчиком не понесены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного, приходя к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, истец, как потребитель, имеет право отказаться исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в пользу истца оплаченная по договору сумма в размере 120 000 рублей, поскольку ФИО1 именно с ООО «Аура-Авто» заключил указанный опционный договор.

В удовлетворении требований РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» в интересах ФИО1 к ООО «Башавтоком-Финанс+» суд отказывает, поскольку ООО «Башавтоком-Финанс+» не является стороной по опционному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 60 500 рублей (120 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%)) в следующем порядке: в пользу ФИО1 в размере 30 250 рублей, пользу РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» в размере 30 250 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки возврата оплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, удовлетворению подлежат документально подтвержденные почтовые расходы в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 250 рублей, почтовые расходы 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» (ИНН <***>) штраф в размере 30 250 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6600 рублей.

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.