Решение № 2-4414/2024 2-525/2025 2-525/2025(2-4414/2024;)~М-3865/2024 М-3865/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-4414/2024

УИД № 61RS0012-01-2024-006653-29

Отметка об исполнении по делу № 2-525/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/206-н/61-2024-2-1007 от 28.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Финансовые продукты» о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд с иском к АО «Финансовые продукты» о взыскании оплаты по договору предоставления сервисной программы, штрафа. Компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор от 22.06.2024г. на приобретение транспортного средства, по которому истец выступал заемщиком.

В процессе оформления кредитного договора с АО «Альфа-Банк» истцом был приобретен сертификат № от 22.06.2024 в АО «Финансовые продукты». С банковского счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в сумме 110000 рублей.

При оформлении кредита сотрудник банка сообщил лишь о возможности приобретения сертификата и никоим образом не обратил внимание истца на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ему было предложено подписать. По утверждению истца данная услуга была ему навязана при заключении кредитного договора, он был обманут и введен в заблуждение сотрудниками автосалона и банка относительно условий трейд-ин, кредита, договора с АО «Финансовые продукты».

06.08.2024 в адрес АО «Финансовые продукты» истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора и услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 12.08.2024. Требование истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 421, 450, 779, 782 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с АО «Финансовые продукты» плату по договору в размере 110000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 7). Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик АО «Финансовые продукты», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представителем АО «Финансовые продукты» ФИО3, действующим на основании доверенности № 65-25 от 01.01.2025 ( л.д. 66). представлены в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что правоотношения сторон регулируются положениями Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (КОМБОПРОДУКТ). Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной его нравственных и физических страданий. В связи с указанными обстоятельствами представитель просил отказать в удовлетворении иска свыше 52 250 руб. В случае отклонения доводов ответчика, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ ( л.д. 44-46).

Дело рассмотрено судом в отсутствие непосредственно истца с участием его представителя, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа- Банк» и ФИО1 был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24061403678 на сумму 1325092 рубля сроком на 24 месяца под 19 % годовых под залог приобретаемого автомобиля (л.д.12-18).

Истцом с использованием кредитных средств приобретен автомобиль Geely Monjaro, 2024 года выпуска по договору купли-продажи, заключенному с ООО « Формула-МЦ» 22.06.2024 ( л.д. 19-20)

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ участия в сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», предоставляемой АО «Финансовые продукты» ( л.д. 22-26) путем присоединения к Оферте на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии КОМБОПРОДУКТ, размещенной на сайте Ответчика (https://fin-prod.ru/offers) стоимостью 110000 рублей.

Предметом Оферты является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных Абоненту, зависит от наполнения абонентской карты.

В соответствии с п. 1.1. Оферты абонентский платеж- денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом Наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится Абонентом в качестве платы за Абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от Компании оказания работ или услуг. Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг. Распределение цены Программы «Продленная гарантия» и Карты Технической помощи в Абонентском платеже раскрывается в п. 3.2. Оферты.

В соответствии с п. 3.2. Оферты Абонентский платеж распределяется следующим образом: по Программе «Продленная гарантия» - 50 % от стоимости Абонентского платежа, по Карте Технической помощи - 50 % от стоимости Абонентского платежа.

В силу пункта 7.1. Оферты предусмотрен следующий порядок расторжения договора в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, то: денежные средства по Программе «Продленная Гарантия» возвращаются в следующем Порядке. Если Клиент обратился в Первый период ожидания, то возврату подлежит полная стоимость Программы «Продленная гарантия», определяемая в соответствии с п. 3.2.1. Оферты. Если Клиент обратился во Второй период ожидания, то возврату подлежит 50 % от стоимости Программы «Продленная гарантия», определяемая в соответствии с п. 3.2.1. Оферты. Если Клиент обратится после истечения Второго периода ожидания, то возврату подлежит 25 % от стоимости Программы «Продленная гарантия», определяемая в соответствии с п. 3.2.1. Оферты (п.7.1.1 -7.1.3).

Согласно пункта 7.2.1. оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии в случае если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, то денежные средства по Программе «Техническая помощь» возвращаются в следующем порядке : в связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступны к заказу услуги, указанные в подпунктах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Оферты, и не оказываемые в последующем, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости Карты «Техническая помощь на дороге» поскольку Стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости Карты «Техническая помощь на дороге» по указанным выше причинам. (л.д.55 оборотная сторона)

Денежные средства в размере 110 000 рублей за услуги были уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств АО «Альфа Банк», что подтверждается заявлением истца на перевод денежных средств АО «Финансовые продукты» в сумме 110000 рублей ( л.д. 21), скриншотом информации о внутрибанковском переводе и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора, путем направления заявления о расторжении договора, об отказе от навязанных услуг и возврате денежных средств (л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора было получено ответчиком.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой данным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлен право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор с 02.10.2024 года (с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора) считается расторгнутым.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора.

По смыслу вышеприведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, потребитель, в случае отказа от исполнения абонентского договора, вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно условиям договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 46 дней, но в период действия договора, истцом в адрес АО «Финансовые продукты» было направлено заявление об отказе от договора и услуг, расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных ответчику за услуги продленной гарантии и технической помощи на дорогах, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию почтового отправления на официальном сайте Почты России, тем самым период, в который истец был вправе запросить использование услуг, указанных в сертификате, составил 59 дней.

Таким образом, срок отказа истца от исполнения договора составил 306 дней, вследствие чего, сумма возврата уплаченных по договору денежных средств должна быть рассчитана пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные истцом по договору абонентского обслуживания в размере 92219 рублей 22 копейки ( 110000/365* 306).

Согласно части 4 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом приведенных правовых норм взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины суммы, уплаченной истцом по договору оказания услуг, что составляет 46109 рублей 61 копейка ( 92219,22/2).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа и процентов ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 46109 рублей 61 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд полагает определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам размер услуг представителя ФИО2 составил 40 000 рублей, данная сумма уплачена истцом, что подтверждается договором, из содержания которого следует, что расчет между его сторонами произведен полностью.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседания ( 1), соразмерность ценности защищаемого права расходам на оплату услуг представителя и считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 2000 рублей, учитывая, что доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, связанному с отказом от исполнения договора на оказание услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты пошлины в доход государства, таким образом, с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход государства в сумме 7 000 рублей, из которых 4000 рублей по требованиям имущественного характера)+ 3000 по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Финансовые продукты» о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Финансовые продукты», ИНН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС № сумму по договору приобретения сервисной программы «Комбопродукт» от 22.06.2024 в размере 92219 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 46109 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2000 рублей, всего 168328 рублей 83 копейки.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с АО «Финансовые продукты » государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2025 года.