Решение № 2-1701/2021 2-1701/2021(2-8928/2020;)~М-8025/2020 2-8928/2020 М-8025/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1701/2021

Дело № 2-1701/21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 марта 2021 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Денисовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований, ссылается на то, что 01.08.2019 года в магазине ООО «Эльдорадо» был приобретен персональный компьютер Oldi Comp Game стоимостью 208990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно компьютер перестал включаться. 31.07.2020 года истец обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт товара, организовав транспортировку за свой счет, так как компьютер весит более 5 килограмм, кроме этого попросил на время ремонта предоставить подменный товар с этими же потребительскими свойствами. Данное заявление получено ответчиком 5 августа 2020 года. 11.08.2020 года на адрес истца поступила телеграмма, в которой было указанно, что для удовлетворения заявленных требований необходимо провести процедуру проверки качества товара для чего 18.08.2020 года прибудет специалист сервисного центра, который проведет данную процедуру. В указанную дату пришел гражданин, который представился представителем сервисного центра, провел необходимые манипуляции, сделал несколько фотографий, поставил пломбу и пояснил, что для удовлетворения требований о ремонте необходимо ждать решение ООО «МВМ», забирать персональный компьютер он не стал. 04.09.2020 года на адрес истца прибыл гражданин, который представился курьером, и попросил передать товар для проведения гарантийного ремонта. В этот же день истец передал товар в ремонт, о чем свидетельствует акт приемки изделия от 04.09.2020 года. 15.09.2020 года от ответчика истцу поступила телеграмма в которой было указанно, что невозможно провести ремонт персонального компьютера в установленный законом срок, так же для получения денежных средств истец должен самостоятельно прибыть в соседнюю республику за 60 километров в г. Майкоп. Учитывая, что истец переехал в г. Краснодар получение принадлежащих ему денежных средств стало очень затруднительным. Поскольку своевременно гарантийный ремонт проведен не был 24.09.2020 года, через 50 дней истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате денежных средств. В данной претензии истец указал свои банковские реквизиты, для перевода денежных средств, однако ответчик оставил вышеуказанные требования без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд. Поэтому просил суд, взыскать в его пользу с ООО « МВМ» стоимость приобретенного товара в размере 208 990 рублей, неустойку за не предоставление подменного товара в размере 96 094 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя из расчета 2 089 рублей в день, до момента фактического исполнения обязательств, а так же наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако представил письменные возражение, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.08.2019 года в магазине ООО «Эльдорадо» был приобретен персональный компьютер Oldi Comp Game стоимостью 208990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно компьютер перестал включаться.

31.07.2020 года истец обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт товара, организовав транспортировку за свой счет, так как компьютер весит более 5 килограмм, кроме этого попросил на время ремонта предоставить подменный товар с этими же потребительскими свойствами.

Данное заявление получено ответчиком 5 августа 2020 г..

11.08.2020 года на адрес истца поступила телеграмма, в которой было указанно, что для удовлетворения заявленных требований необходимо провести процедуру проверки качества товара для чего 18.08.2020 года прибудет специалист сервисного центра, который проведет данную процедуру.

В указанную дату пришел гражданин, который представился представителем сервисного центра, провел необходимые манипуляции, сделал несколько фотографий, поставил пломбу и пояснил, что для удовлетворения требований о ремонте необходимо ждать решение ООО «МВМ», забирать персональный компьютер он не стал.

04.09.2020 года на адрес истца прибыл гражданин, который представился курьером, и попросил передать товар для проведения гарантийного ремонта.

В этот же день истец передал товар в ремонт, о чем свидетельствует акт приемки изделия от 04.09.2020 года, где персональный компьютер находится до настоящего времени.

15.09.2020 года от ответчика истцу поступила телеграмма, в которой было указанно, что невозможно провести ремонт персонального компьютера в установленный законом срок, так же для получения денежных средств истец должен самостоятельно прибыть в соседнюю республику за 60 километров в город Майкоп Республики Адыгея.

Поскольку своевременно гарантийный ремонт проведен не был 24.09.2020 года, через 50 дней истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате денежных средств.

В данной претензии истец указал свои банковские реквизиты, для перевода денежных средств, однако ответчик оставил вышеуказанные требования без удовлетворения, персональный компьютер не вернул, подменный товар не предоставил в связи с чем истец вынужденно обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существен-ного недостатка товара; нарушение установленныхнастоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Ответчик является продавцом спорного товара, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя).

Исходя из вышеуказанного, и учитывая, что вес товара превышает пять килограмм ответчик, был обязан за свой счет организовать безвозмездный гарантийный ремонт товара.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно раздела 2 «Судебная коллегия по гражданским делам» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) «потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара».

Исходя из норм действующего законодательства, срок ремонта начинает исчисляется с момента получения ответчиком требования о проведении гарантийного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком грубо нарушен срок гарантийного ремонта, с учетом вышеперечисленных норм права суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости персонального компьютера в размере 208990 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за не предоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами, суд исходит из следующего: в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за не предоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами.

Исходя из исковых требований размер неустойки составляет 96 094 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, баланс интересов сторон, и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению с 96 094 рублей до 70 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд руководствуется следующим:

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств возвращена истцу 28 октября 2020 года, поскольку ответчик не принял меры для ее получения.

Согласно положениям статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчик своевременно добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 273 659 рубля.

В отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 2089 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения 10.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме в виду следующего:

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 239 495 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит сумма 10 384.85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи персонального компьютера Oldi Comp Game.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 стоимость персонального компьютера Oldi Comp Game в размере 208 990 (двести восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей; неустойку за не предоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости персонального компьютера Oldi Comp Game в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; неустойку по возврату денежных средств за персональный компьютер Oldi Comp. Game в размере 2 089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 10.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 239 495 (двести тридцать девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 10 384 (десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева