Приговор № 1-35/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2020 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01.12.2019 в период с 04 часов 08 минут до 04 часов 28 минут ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО2 попросил у ФИО1 мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 GB: imei1: №, imei2: №, принадлежащий последнему, чтобы воспользоваться им для вхождения в социальную сеть, посредством сети интернет.

В тот же день и в тот же период времени у ФИО2, пользующегося указанным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, переданным ему во временное пользование, без права распоряжаться им по своему усмотрению, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 01.12.2019 в период с 04 часов 08 минут до 04 часов 28 минут, находясь в кафе <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, убедился в том, что ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении, не наблюдает за его преступными действиями, действуя тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества - ФИО1, тайно похитил находящийся на тот момент в его руке мобильный телефон Xiaomi Redmi Notе 8 Pro 128 GB: imei1: №, imei2: №, стоимостью 14623 рубля, в силиконовом чехле, с находящимися в нем сим-картами компаний сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», не представляющими для потерпевшего ФИО1 материальной ценности, скрывшись с указанным имуществом с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 14623 рубля, который является для него значительным, с учетом имущественного положения потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что 01.12.2019 он находился в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где познакомился с ФИО1. В процессе распития с ним спиртных напитков, ФИО1 по его просьбе передал ему свой мобильный телефон Xiaomi Redmi Notе 8 Pro, и он (ФИО4) с помощью данного телефона разместил их совместную с ФИО1 фотографию на своей странице в социальной сети «Вконтакте», после чего вернул ФИО1 мобильный телефон. Затем, когда они с ФИО1 находились в кафе «<данные изъяты>, последний вновь по его (ФИО4) просьбе передал ему свой мобильный телефон, после чего ФИО1 вышел из помещения кафе. Через некоторое время он столкнулся с ФИО1, но последний его не узнал. Тогда он понял, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянении, забыл, что дал ему свой мобильный телефон, и решил его похитить, для чего, удерживая мобильный телефон ФИО1 в руке, он вышел из кафе, а ФИО1 остался в кафе <данные изъяты>. На улице он выключил мобильный телефон, и пошел пешком домой. Находившиеся в мобильном телефоне сим-карты компаний сотовой связи «МТС» и «Теле2» он выбросил, и стал пользоваться данным телефоном. Через 2-3 дня он решил обменять похищенный мобильный телефон, и разместил в интернете объявление об обмене данного мобильного телефона. С 09.12.2019 ему стал в социальной сети «Вконтакте» писать ФИО1, обвиняя его в краже мобильного телефона. Он отвечал ФИО1, что не брал его мобильный телефон, так как боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Мобильный телефон он добровольно выдал следственным органам <данные изъяты>.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.12.2019 ночью он приехал в кафе <данные изъяты>, около которого познакомился с ФИО4 и стал с ним распивать спиртное. Он и ФИО4 сделали селфи на его мобильный телефон, после чего ФИО4 с его (ФИО1) мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro 01.12.2019 в 02 часа 09 минут отправил их совместную фотографию в личные сообщения в «Вконтакте», а потом выложил ее на свою страницу, и вернул ему мобильный телефон. 01.12.2019, согласно его детализации звонков, в 04 часа 08 минут он звонил по номеру мобильного телефона №, чтобы незнакомому ему мужчине вызвать автомобиль такси. После этого, когда они с ФИО4 находились в помещении кафе <данные изъяты>, он, по просьбе Рзаева передал последнему свой мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, а сам вышел на улицу. Через некоторое время он вернулся в помещение кафе, где столкнулся с молодым человеком, извинился перед ним. Описать данного молодого человека не может, так как был сильно пьян. В какой-то момент он обратил внимание на то, что ФИО4, которому он отдал мобильный телефон, нет в помещении кафе. Также он не обнаружил у себя свой мобильный телефон. Он вышел на улицу, где его сотрудники полиции забрали в отдел полиции. 08.12.2019 он через приложение «Гугл карты» проверил работу своего мобильного телефона, и установил, что в кафе <данные изъяты> он находился 01.12.2019 с 00 часов 21 минуты до 04 часов 28 минут, после чего сигнал джипиэс пропал. 09.12.2019 в группе «Объявление Ефремов» он увидел объявление о продаже мобильного телефона, такой же марки, как и у него. В социальной сети «Вконтакте» он нашел страницу ФИО4 и стал с ним переписываться. Последний отрицал факт хищения принадлежащего ему мобильного телефона. Похищенный у него мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro был в прозрачном силиконовом чехле, в нем было две сим-карты компаний сотовой связи МТС с номером №, а также Теле2 с номером №. В кабинете у следователя он увидел в файле мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, который он сразу узнал по цвету задней панели, по сенсорному экрану без рамки. Именно данный телефон был похищен у него 01.12.2019 в кафе <данные изъяты>. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от 17.12.2019 о стоимости его мобильного телефона, с которым он согласен. Причиненный ему от кражи ущерб на сумму 14623 рубля, является для него значительным, так как он никакого дохода не имеет, денежные средства на мобильный телефон он собирал на протяжении длительного времени, так как иногда подрабатывает в различных местах без оформления трудовых отношений <данные изъяты>;

заявлением ФИО1 от 13.12.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 01.12.2019 в кафе <данные изъяты> совершил кражу мобильного телефона Xiaomi Redmi Notе 8 Pro 128 GB <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2020, согласно которому было осмотрено кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2019, в ходе которого осмотрен кабинет № МОМВД России «Ефремовский», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты коробка от мобильного телефона Xiaomi Redmi Notе 8 Pro 128 GB, товарный чек и кассовый чек на указанный мобильный телефон, представленные ФИО1 <данные изъяты>;

протоколом выемки от 13.12.2019 у подозреваемого ФИО2 мобильного телефона Xiaomi Redmi Notе 8 Pro 128 GB в силиконовом чехле <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от 14.12.2019, согласно которому осмотрены изъятый у ФИО2 мобильный телефона Xiaomi Redmi Notе 8 Pro 128 GB в силиконовом чехле, а также коробка от мобильного телефона Xiaomi Redmi Notе 8 Pro 128 GB, товарный чек и кассовый чек на указанный мобильный телефон, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.12.2019. В ходе осмотра установлено совпадение imei – кодов: № и №, указанных на мобильном телефоне и на коробке от мобильного телефона <данные изъяты>;

заключением эксперта № от 17.12.2019, согласно которому итоговая стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi Notе 8 Pro 128 GB: imei1: №, imei2: №, на момент хищения составляет 14623 рубля <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2020, согласно которому осмотрены: переписка, состоявшаяся между ФИО2 и ФИО1, чек по операции Сбербанк Онлайн, скриншот «Гугл карты», фотография, детализация звонков по номеру телефона №, представленные потерпевшим ФИО1 <данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол допроса потерпевшего составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая заключение эксперта № от 17.12.2019 суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением эксперту прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта и для признания его недопустимым доказательствам по делу у суда не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им. Исследованный в судебном заседании протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. ФИО2 допрошен в присутствии защитника с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Изложенные в протоколе допроса показания ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО2, 01.12.2019 в период с 04 часов 08 минут до 04 часов 28 минут, находясь в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 GB: imei1: №, imei2: №, в силиконовом чехле, с находящимися в нем сим-картами компаний сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», унеся его с собой в руке из помещения кафе, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 14 623 рубля.

С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения потерпевшего ФИО1, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также, принимая во внимание стоимость похищенного мобильного телефона, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему преступлением в размере 14 623 рубля, является для потерпевшего значительным.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела либо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24.12.2019 установлено, что ФИО2 <данные изъяты>.

Учитывая указанное заключение экспертов, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а также фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного расследования информации, имеющей значение для дела; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи похищенного мобильного телефона, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 за совершенное преступление, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>.

С учетом совокупности вышеизложенного, принципов законности и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, за совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением cт.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в колонии-поселении.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы, не имеет <данные изъяты>, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и направить его на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу ФИО2 в зале суда.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора суда – с 26.02.2020.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 время его нахождения под стражей в период с 26.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон Xiaomi Redmi Notе 8 Pro 128 GB: imei1: №, imei2: № в силиконовом чехле, коробку от данного мобильного телефона, товарный чек и кассовый чек на указанный мобильный телефон, которые возвращены потерпевшему ФИО1 – оставить у потерпевшего ФИО1;

- переписку, состоявшуюся между ФИО2 и ФИО1, чек по операции Сбербанк Онлайн, скриншот Гугл карты, фотографию, детализацию звонков по номеру телефона №, представленные потерпевшим ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Маликов

Справка

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 – адвоката Аксеновой Е.П. оставлена без удовлетворения, приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 26.02.2020 без изменения.