Решение № 2-2842/2017 2-2842/2017~М-1491/2017 М-1491/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2842/2017

Дело № 2-2842/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.01.2017 года в 21 час. 20 мин. в районе д.10 по ул. Универсальный проезд г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ –Сенс гос.номер гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Шевроле Авео гос.номер № под управлением ФИО4, в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в недостаточном размере, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседание исковые требования не признал, наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривал, пояснив, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, просил в иске отказать.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.01.2017 года в 21 час. 20 мин. в районе д.10 по ул. Универсальный проезд г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ –Сенс гос.номер гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Шевроле Авео гос.номер № под управлением ФИО4, в собственности истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением и в собственности истца, движущемуся по главной.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Информ-консалтинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 121228 рублей 35 копеек, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 15000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и расчетом суммы восстановительного ремонта, на основании ходатайства его представителя судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО7), согласно заключению которой от ДТП 14.01.2017 года могли образоваться све повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ТС №№ от 13.02.2017 года, справке о ДТП от 14.01.2017 года, за исключением зеркала наружного правого и правого порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео гос.номер №, поврежденного в ДТП 14.01.2017 года, с учетом износа составляет 77500 рублей.

Представитель истца оспаривал заключение судебной экспертизы, в связи с исключением из объема повреждений порога и зеркала, на основании его ходатайства судом был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы заключения судебной экспертизы. Пояснив, что столкновение было попутное касательное. В справке о ДТП повреждения автомобилей от данного ДТП указаны, повреждения порога и зеркала являются видимыми повреждениями, но в справке о ДТП не отображены. Кроме того, исходя из характера столкновения, с учетом того, что данные повреждения находятся не в зоне локализации повреждений: зеркало- выше повреждено, чем зона локализации, а порог имеет повреждение от ограниченной контактирующей поверхности, при этом отсутствуют продольные динамические повреждения. Что указывает на образование данных повреждений не от заявленного ДТП.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ООО «Информ-консалтинг», так как заключение не проверяемо и не обосновано, не основано на материалах гражданского дела, в том числе материалах административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения от ДТП 14.01.2017 года составляет 77500 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. 26.01.2017 года ответчиком произведен осмотр ТС. 03.02.2017 года страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 43550 рублей. Истец не согласился с данной суммой обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию по ее оплате, которые ответчик получил 16.02.2017 года, ответчик 22.02.2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 49600 рублей.

С учетом изложенного, страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, добровольно, до обращения истца с иском в суд, при таких обстоятельствах истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в данной части требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017г.