Решение № 2А-149/2020 2А-149/2020(2А-8322/2019;)~М-7760/2019 2А-8322/2019 М-7760/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-149/2020

16RS0051-01-2019-010686-03

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Дело №2а-149/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного соответчика ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №95384/18/16008-ИП по исполнительному листу №2-5585/2017 от 14 августа 2017 года, где предметом взыскания указано: обязать ФИО9 вернуть ФИО1 оборудование переданное по акту приема передачи (оцилиндровочный станок, торцовочный станок, станок по сращиванию, тельфер поворотный), а также взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 515150 рублей. При этом в предмете исполнительного производства указана лишь часть требований исполнительного документа, а именно указано лишь требование о взыскании денежной суммы, сведений о возврате оборудования не имеется. Поэтому, судебными приставами-исполнителями никаких действий по возврату принадлежащего административному истцу оборудованию не предпринимается.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ по неисполнению возложенных обязанностей; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ исполнять закон.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО9

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц – Приволжский РОСП г. Казани УФССП по РТ и ОСП по Кузоватовскому району Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что оспариваемое бездействие, выражается в том, что при приеме исполнительного производства поступившего из Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Казани должны были сверить все данные по исполнительному производству и исполнительный лист. Также, бездействие выражается в не осуществлении исполнительных действий по возврату оборудования. Кроме того, административный истец пояснил, что в целях восстановления своих нарушенных прав он просит обязать судебных приставов-исполнителей исполнять закон, что означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство по возврату оборудования и осуществлять по нему исполнительные действия.

На судебное заседание административный истец явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного соответчика ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ на судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Иные участники судебного разбирательства не судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии частями 7 - 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство №11970/18/16003-ИП, возбужденное 1 марта 2018 года в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 515150 рублей.

5 сентября 2018 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП по РТ составила акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесла постановление о передаче исполнительного производства в Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ, по тем основаниям, что должник проживает на территории Советского район г. Казани.

Сведения о предмете исполнительного производства, находившегося в указанном отделе судебных приставов подтверждается постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел (л.д. 39-40).

Постановлением от 27 октября 2018 года исполнительное производство №11970/18/16003-ИП принято к исполнению Советским РОСП г. Казани УФССП по РТ и ему присвоен номер95384/18/16008-ИП. В настоящее время оно исполняется судебными приставами-исполнителями ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в том, что при приеме исполнительного производства из ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП по РТ судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ не сверили все данные по исполнительному производству и исполнительный лист.

Между тем, согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствует установленная законом обязанность по сверке данных материалов исполнительного производства и содержания исполнительного листа, поступивших из другого подразделения службы судебных приставов.

Административный истец указывает, что обращался с этим вопросом ранее устно и письменно, направлял обращения в прокуратуру, однако доказательств этим доводам в суд не представил. Следовательно, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны административных соответчиков, поскольку доказательств того, что административный истец ранее обращался с заявлениями по этому поводу в отдел судебных приставов и они были проигнорированы, суду не представлено. Законодательно установленной обязанности сверять данные по поступившим возбужденным исполнительным производствам у судебного пристава-исполнителя не имеется. Соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

При этом, после предъявления в суд административного иска по данному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО7 данный недостаток был устранен, в настоящее время исполнительное производство №95384/18/16008-ИП имеет двойной предмет исполнения: возврат оборудования административному истцу и взыскание денежных средств.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ, выразившееся в неосуществлении действий по возврату оборудования принадлежащего административному истцу.

Как усматривается из материалов дела, в исполнительном производстве №11970/18/16003-ИП до внесения изменений в предмет исполнения отсутствовал сам предмет исполнения в части возврата оборудования административного истца. Следовательно, по отсутствующему предмету исполнительного производства не могли осуществляться какие-либо исполнительные действия. При таких обстоятельствах, до внесения соответствующих изменений в предмет исполнительного производства незаконного бездействия со стороны административных соответчиков в части неосуществления действий по возврату оборудования не имелось. Следовательно в удовлетворении данного требования административного истца следует отказать.

Административный истец также просил суд обязать судебных приставов исполнять закон, то есть возбудить исполнительное производство по возврату оборудования и осуществлять по нему исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, исправленная копия постановления о возбуждении исполнительного производства №11970/18/16003-ИП с внесением в него сведений по возврату оборудования административному истцу была приобщена судебным приставом-исполнителем ФИО7 в ходе судебного разбирательства 18 ноября 2019 года. То есть, исполнительное производство по возврату оборудования административному истцу в настоящее время возбуждено.

Также, из материалов исполнительного производства №95384/18/16008-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по возврату оборудования выполнены следующие исполнительные действия: 11 ноября 2019 года вынесено постановление о поручении; 4 декабря 2019 года было вынесено повторное постановление о поручении. От судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. Согласно данного уведомления, в ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие части оборудования по указанному адресу и на него наложен арест. Представитель административного соответчика в ходе судебного заседания пояснила, что в настоящее время установленное имущество передано на реализацию и после реализации исполнительное производство №11970/18/16003-ИП будет передано в Ульяновский РОСП.

Таким образом, в настоящее время исполнительные действия по возврату оборудования судебным приставом-исполнителем совершаются, применяются меры принудительного исполнения, следовательно, в удовлетворении требования о понуждении к совершению данных действий административному истцу надлежит отказать, ввиду отсутствия незаконного бездействия.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин