Решение № 2-260/2020 2-260/2020(2-6324/2019;)~М-6486/2019 2-6324/2019 М-6486/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-260/2020

16RS0050-01-2019-009153-96

Дело №2-260/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 ФИО9, ФИО4 ФИО10, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта, признании недействительным Постановления, признании недействительным договора купли продажи и истребовании земельного участка,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – КЗИО) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта и истребовании земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Приволжского районного суда г.Казани от 20 февраля 2019 года ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении преступлений (8 эпизодов), предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что ФИО1 ФИО14, являясь председателем Садового некоммерческого товарищества «Залив», умышленно совершил мошеннические действия для приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Как указано в исковом заявлении, в 2010 году ФИО2 обратился к своему сыну – ФИО3 с просьбой об оформлении на него земельного участка, после чего, ФИО2, преследуя цель обеспечить незаконный переход в собственность ФИО3 земельного участка, принадлежащего ИКМО г.Казани, собственноручно незаконно изготовил не соответствующие действительности справку и заключение, согласно которым ФИО3 якобы принадлежит земельный участок №721 с кадастровыми номером 16:50:170102:1108 площадью 785,78 кв.м., подписал эти документы и скрепил их печатью СНТ.

На основании указанных справки и заключения, которые ФИО3 предоставил в Администрацию Приволжского района г.Казани, вынесено Постановление №3078 от 8 июня 2011 г. «О предоставлении гражданину ФИО3 земельного участка №721 в СНТ «Залив», явившееся основанием для государственной регистрации права.

Согласно сведениям из Государственного реестра недвижимости, на земельном участке расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером 16:50:170102:1240.

На основании договора купли-продажи права на 1/3 долю земельного участка и здания перешли к ФИО4

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровыми номером 16:50:170102:1108 площадью 786 кв.м. (запись о регистрации права от 27 сентября 2012 г.), признать объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:170102:1240, расположенный на земельном участке с кадастровыми номером 16:50:170102:1108, самовольной постройкой, обязать ФИО3 снести ее, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровыми номером 16:50:170102:1108 площадью 786 кв.м., СНТ «Залив», уч. №721 и обязать его передать по акту приема передачи в свободном от строений виде, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровыми номером 16:50:170102:1108 площадью 786 кв.м. (запись о регистрации права от 27 сентября 2012 г.), признать объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:170102:1240, расположенный на земельном участке с кадастровыми номером 16:50:170102:1108, самовольной постройкой, обязать ФИО4 снести ее, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровыми номером 16:50:170102:1108 площадью 786 кв.м., СНТ «Залив», уч. №721 и обязать её передать по акту приема передачи в свободном от строений виде.

В порядке подготовки к участию в деле качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани, СНТ «Залив».

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования – просила также признать недействительным Постановление ИКМО г.Казани №3078 от 8 июня 2011 г., признать недействительным Договор купли-продажи 1/3 доли в праве на дом и земельный участок от 10 сентября 2012 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казань, в качестве третьего лица – ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, третьи лица извещены по имеющимся в деле адресам в судебное заседание не явились, третье лицо – ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении по приговору суда, извещен, отзыва на исковое заявление не направил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, Постановлением ИКМО г.Казани №3078 от 8 июня 2011 г. «О предоставлении гражданину ФИО3 земельного участка №721 в СНТ «Залив», постановлено предоставить ФИО3 в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок №721 площадью 785,78 кв.м. используемый для ведения садоводства, в СНТ «Залив».

В качестве основания в Постановлении указаны заключение СНТ «Залив» от 12 сентября 2010 г. №96, Постановление Главы администрации Приволжского района г.Казани №444 от 21 апреля 2000 г., описание местоположения земельного участка.

По договору купли-продажи от 10 сентября 2012 года ФИО3 продал ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом, назначение жилое, площадью 60 кв.м., расположенный на участке №721 СНТ «Залив», и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, общей площадью 786 кв.м., кадастровый номер 16:50:170102:1108, СНТ «Залив», участок №721.

Согласно п.2 приведенного Договора, указанный Дом принадлежит продавцу на основании Постановления ИКМО г.Казани №3078 от 8 июня 2011 г. «О предоставлении гражданину ФИО3 земельного участка №721 в СНТ «Залив», Декларации об объекте недвижимого имущества от 10 января 2012 г., запись в ЕГРП от 19 января 2012 г. №16-16-01/061/012-020.; земельный участок также принадлежит продавцу на основании Постановления ИКМО г.Казани №3078 от 8 июня 2011 г. «О предоставлении гражданину ФИО3 земельного участка №721 в СНТ «Залив», Декларации об объекте недвижимого имущества от 10 января 2012 г., запись в ЕГРП от 19 января 2012 г. №16-16-01/061/012-2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО4 на 1/3 долю дома и на 1/3 долю земельного участка зарегистрировано 27 сентября 2012 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО3 на 1/3 долю дома и на 1/3 долю земельного участка также зарегистрировано 27 сентября 2012 года

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 20 февраля 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений (8 эпизодов), предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Как установлено названным приговором, ФИО2, в период времени с 1 сентября 2010 г. по 10 сентября 2010 года, являясь председателем Правления Садового некоммерческого товарищества «Залив», преследуя цель обеспечить незаконный переход в свою собственность и в собственность членов своей семьи земельного участка, являющегося землей общего пользования, находящегося за пределами СНТ «Залив», принадлежащего ИКМО г.Казани, с кадастровой стоимостью 426200 рублей, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и членов своей семьи, обратился к своему сыну – ФИО3 с просьбой об оформлении на него земельного участка, при этом понимая, что ФИО3 никогда не являлся членом СНТ «Залив».

ФИО3, находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО2, согласился на просьбу ФИО2

ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана, собственноручно, незаконно изготовил не соответствующие действительности справку и заключение, согласно которым ФИО3 якобы принадлежит земельный участок №721 с кадастровыми номером 16:50:170102:1108 площадью 785,78 кв.м. При этом ФИО2 осознавал, что ФИО3 никогда не владел и не имел права на этот земельный участок, после чего лично подписал в соответствующей графе председателя СНТ «Залив» заключение и справку, скрепив печатью «СНТ «Залив».

В последующем ФИО3, находившийся в заблуждении относительно истинных намерений ФИО2, предоставил изготовленные ФИО2 документы в Администрацию района,, где они были приняты для рассмотрения и вынесено Постановление №3078 от 8 июня 2011 г. «О предоставлении гражданину ФИО3 земельного участка №721 в СНТ «Залив», которое явилось основанием для регистрации права собственности на этот участок.

В последующем ФИО3 обратился в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с Постановлением ИКМО г.Казани №3078 от 8 июня 2011 г., где указанные документы были приняты для оформления свидетельства о праве собственности на земельный участок, в последующем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому, земельный участок №721 с кадастровыми номером 16:50:170102:1108 в СНТ «Залив» принадлежит на праве собственности ФИО3, то есть, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным чужим имуществом как своим собственным.

Как указано в приведенном приговоре, в результате противоправных действий ФИО2 ИКМО г.Казани причинен материальный ущерб в размере 426 200, 64 руб.

Судом также установлено, что по Договору купли-продажи 1/3 доли в праве на дом и земельный участок от 10 сентября 2012 года к ФИО4 перешли права на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровыми номером 16:50:170102:1108 площадью 786 кв.м. и на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:170102:1240, расположенный на этом участке (запись о регистрации права от 27 сентября 2012 г.).

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в силу приведенный приговор суда имеет обязательный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела – но лишь в части гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого был вынесен этот приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом – то есть ФИО2

Ответчик по гражданскому делу – ФИО3, в рамках ранее рассмотренного уголовного дела к уголовной ответственности не привлечен, приговор суда в отношении него не был вынесен – по этой причине, суд не может согласиться с доводами истца о том, что приговор Приволжского районного суда г.Казани от 20 февраля 2019 года может иметь такой же обязательный характер и для правовой квалификации действий ответчика ФИО3, и возложения на него гражданской- правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

В силу положения ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок, изготовлены другим лицом – ФИО2, причастность ответчика ФИО3 к изготовлению этих поддельных документов приговором суда не установлена, доказательств обратного, равно как и доказательств недобросовестности действий ответчика ФИО3, суду не предоставлено.

Более того, в качестве юридически значимого обстоятельства суд учитывает указание в приговоре суда на то, что ФИО3, находился в заблуждении относительно истинных намерений ФИО2

При таком положении, учитывая последнее обстоятельство и исходя из ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, не зная истинных намерений ФИО2, действуя добросовестно (в силу закона), не мог знать о незаконности действий лица, являвшегося председателем Правления СНТ «Залив» и объективно обладавшего правомочиями по осуществлению управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций – в том числе, по выдаче соответствующих справок, о поддельности которых он не был осведомлен.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В силу абз.3 ч.6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как установлено судом, по Договору купли-продажи 1/3 доли в праве на дом и земельный участок от 10 сентября 2012 года к ФИО4 перешли права на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровыми номером 16:50:170102:1108 площадью 786 кв.м. и на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:170102:1240, расположенный на этом участке (запись о регистрации права от 27 сентября 2012 г.).

Право собственности ФИО3 на указанное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 19 января 2012 г. №16-16-01/061/012-2019.

Суду не предоставлено допустимых доказательств того, что ФИО4 при приобретении прав на долю зарегистрированного в реестре спорного недвижимого имущества знала или должна был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого к ней перешли права на него.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3,4 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суду не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор купили- продажи не отвечает признакам действительной сделки.

Помимо этого, истец не привел ссылок на доказательства недобросовестности приобретателя ФИО4, свидетельствующих о том, что при совершении сделки этот приобретатель должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, ФИО4 в силу закона является добросовестным приобретателем 1/3 доли в праве на спорное недвижимое имущество – дома и земельного участка.

Согласно имеющейся в деле выписке и Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок и расположенное на нем строение находятся совместной долевой собственности ФИО3 и ФИО4

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Истцом не приведено ссылок на допустимые доказательства того, что имеющийся на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:50:170102:1108 объект недвижимости – здание с кадастровым номером 16:50:170102:1240 является самовольным строением по какому-либо из предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.1 «Защита собственности» Протокола №1 (подписан в Париже 20.03.1952) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 09.10.2018 по делу "ФИО5 и другие (Sergunin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 54322/14, 60765/14 и 73407/14), заявители, являвшиеся добросовестными приобретателями земельных участков, жаловались на то, что их право собственности было аннулировано муниципальными органами власти вследствие обнаружившихся позднее мошеннических действий других лиц, о которых заявители не знали. При этом каждая первоначальная сделка была зарегистрирована в органах власти в соответствии с действующим законодательством.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности).

В рассматриваемом деле ответчики, приобретая спорный земельный участок (его долю), неоднократно регистрировали права в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями приведенного п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года, суд, при разрешении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, полагает возможным сослаться на приведенное Постановление Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого является обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений договорных актов.

При таком положении, учитывая установленный судом факт неоднократной регистрации ответчиками прав на спорный земельный участок – как при переходе права на него к ФИО3, так и к ФИО4, при отсутствии каких-либо установленных в отношении участка обременений и (или) ограничений), суд, основываясь на изложенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу о необоснованности исковых требований об изъятии его у ответчиков, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта, признании недействительным Постановления, признании недействительным договора куплипродажи и истребовании земельного участка отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.

Судья