Приговор № 1-153/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-153/2026

22RS0066-01-2026-000865-18

Дело №1-153/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кудачиной А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Гарбузовой С.Ю.,

защитника - адвоката Бугаевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

Так постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время находятся на хранении в отделении по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Барнаулу.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина ФИО1 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуй вопреки требованиям абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Шегуров ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> (далее - автомобиль), передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут ФИО1, находясь за управлением указанного автомобиля в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном у здания по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждалось резким изменением окраски кожных покровов и поведением, не соответствующим обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут он был отстранен от управления транспортным средством.

Затем ФИО1 сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, в служебном автомобиле, расположенном у здания по адресу: <адрес>, было предложено пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

В связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянение сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, Шегуров ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении в период времени с 11 часов 24 минут до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке в <данные изъяты> при химико-токсикологическом исследовании в биосреде ФИО1 был обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН), что подтверждает состояние опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал показания, согласно которым которым автомобиль принадлежит его маме Ш. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в его постоянном пользовании не находится. Расходы по содержанию и обслуживанию осуществляет его мама. Автомобиль приобретен на наличные денежные средства его мамы Ш. , он денежные средства в приобретении ав омобиля не вкладывал, так как не имеет для этого финансовой возможности. О том, что он ранее лишен и до настоящего времени не имеет водительского удостоверения она не знала.

ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка №7 по Ленинскому району г.Барнаула был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он участвовал. Он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, вину признал, в содеянном раскаялся.

Он сдал водительское удостоверение в ГИБДД, до сих пор его не получил,, так как запись на сдачу экзамена на получение водительских удостоверений долгая, он первый раз сдавал в ДД.ММ.ГГГГ, но не прошел его, у него осталось две попытки, а записываться повторно он не стал, решил перенести сдачу экзамена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мамы он погнал автомобиль в СТО «<данные изъяты>» <адрес> для проверки технического состояния и ремонта. Затем, в районе дома по адресу: <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД. Так как у него нет водительского удостоверения он предоставил свидетельство о регистрации ТС, страховку и сообщил, что водительского удостоверения у него нет.

При общении с сотрудником ГИБДД последний пояснил, что у него присутствуют признаки опьянения и необходимо дождаться второй экипаж ДПС для оформления документов. После он и сотрудник ДПС остались ожидать второй экипаж ДПС по адресу: <адрес>.

Примерно около 10 часов 50 минут к ним подъехал второй экипаж ДПС. Сотрудник, остановивший его, объяснил ситуацию прибывшему сотруднику и уехал.

Сотрудник прибывшего экипажа ДПС представился и попросил его проследовать в служебный автомобиль ГИБДД, припаркованный у здания по адресу: <адрес>, где он сел на заднее пассажирское сиденье.

Он назвал свои анкетные данные. На место были приглашены двое понятых - ранее ему незнакомых мужчин. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Ему так же были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ.

Затем в присутствии понятых сотрудник ГИБДД пояснил, что в связи с имеющимися у него признаками опьянения он отстраняет его от управления автомобилем. О чем был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и подписал.

Затем сотрудник ГИБДД спросил, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но сотрудники полиции предложили ему подписать объяснение с отказом по статье 51 Конституции РФ, так как у него нет признаков алкогольного объяснения, он согласился, о чем было составлено объяснение, которое он собственноручно подписал. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился. Тогда сотрудник ГИБДД около 11 часов 11 минут составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «Согласен».

Затем, автомобиль был изъят и увезен на территорию отдела полиции <данные изъяты>. После этого он и сотрудники ДПС поехали на медицинское освидетельствование по адресу: <адрес>. После прохождения медицинского освидетельствования его доставили в отдел полиции <данные изъяты> для дачи объяснения. Далее по вопросам употребления наркотических веществ отказываюсь по статье 51 Конституции РФ.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается,, он действительно управлял автомобилем, без водительского удостоверения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами, при этом подтвердил, что употреблял наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей обвинения допрошенных и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями свидетеля Х. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ время несения службы совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Д.1. около 10 часов 10 минут им поступило сообщение от командира взвода Я. о том, что по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1, что у него присутствуют признаки опьянения. Они проследовали по указанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут прибыли на место. Там они увидели служебный автомобиль ДПС, а так же стоящий рядом автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета. Рядом с указанным автомобилем стоял Я. , рядом с ним находился молодой человек. Командир ДПС пояснил,что данный молодой человек представился как ФИО1, который был остановлен им при управлении автомобилем, а также, что у последнего в ходе общения были выявлены признаки опьянения. Он пояснил, что с момента остановки данного водителя и до их прибытия водитель ФИО1 постоянно находился в его присутствии и ничего не употреблял. При общении было установлено, что у Шегурова действительно присутствуют такие признаки опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После этого Командир ДПС уехал.

Он попросил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала. Для подтверждения личности ФИО1 предоставил паспорт. Водительского удостоверения у него не было.

Проверив данные ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 предоставил свой паспорт. Далее к патрульному автомобилю были приглашены двое понятых. В присутствии понятых в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 07 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстране.нии от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, двое понятых и ФИО1 поставили свои подписи. Время указывалось по наручным часам.

После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот сначала согласился, но тут же начал задавать различные вопросы по поводу того, что будет если он откажется от прохождения и если согласиться его пройти. Он пояснил ФИО1 все варианты и возможные последствия его согласия и отказа. Пояснил, что при отказе будет составлено объяснение. Так же он сказал о том, что у него нет явных признаков алкогольного опьянения таких как запах алкоголя изо рта и при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор может показать отрицательный результат. Но тогда в любом случае при наличии иных признаков опьянения, которые имелись у ФИО1, ему будет предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Где он так же может либо согласиться на его прохождение, либо отказаться. При этом он разъяснил ФИО1, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он будет признан лицом в состоянии опьянения.

После чего ФИО1 ответил, что не будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проедет к медику. Было составлено объяснение об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 собственноручно добровольно без оказания на него какого-либо давления подписал. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 11 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился. Далее инспектор ДПС ст.лейтенант полиции Д.1. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, где ФИО1 собственноручно написал, что согласен проехать в медицинское у чреждение на прохождение медицинского освидетельствования. Так же с данным протоколом ознакомились понятые и подписали его. После чего, к месту задержания была вызвана следственно-оперативная группа (СОГ).

Прибывшая на место СОГ осмотрела автомобиль, изъяла его и поместила на территорию отдела полиции <данные изъяты>

Далее они доставили ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинский кабинет по адресу: <адрес>, где в кабинет с ФИО1 зашел Д.1. После прохождения тот сообщил, что ФИО1 прошел исследование на алкогольное опьянение и результат показал 0-000 мг/л ему было предложено сдать биоматериал для проверки на иное опьянение, на что тот согласился пройти данную процедуру. После ФИО1 был доставлен в отдел полиции <данные изъяты>. Время на видеозаписях может отличаться от времени, указанном в документах, в связи с некорректной работой регистратора.При составлении документов он ориентировался на свои часы, вся процедура проводилась в присутствии понятых;

- аналогичными показаниями свидетелей (сотрудников ГИБДД) Д.1. и Я. ;

- показаниями свидетеля С. (понятого), который пояснил об обстоятельствах своего участия и второго понятого в качестве незаинтересованных лиц при проведении процедур освидетельствования ФИО1 и отсутствии замечаний со стороны каких-либо лиц, участвующих в их проведении;

- показаниями свидетеля Д. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вышел на дежурную смену в 8 часов 00 минут. Примерно около 1 часов 20 минут к нему в кабинет зашел ФИО1 в сопровождении сотрудника ГИБДД. Последний предоставил ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пояснил, что у ФИО1 имеются признаки наркотического опьянения. После он рассказал ФИО1 процедуру медицинского осмотра, он предложил ему пройти исследование на состояние алкогольного опьянения в алкотектор, на что тот согласился м сделал выдох в алкотектор, где прибор выдал чек с результатами 0,000 мг/л, второй раз исследование не проходил.Далее он предложил ФИО1 сдать биологический материал (мочу) для проверки наличия наркотического опьянения, на что тот согласился. Потом он дал ему тест контейнер в руки ФИО1 и рассказал ему как необходимо сдать тест для верного результата. После сотрудник ГИБДД сопроводил ФИО1 в туалет для сбора материала. ФИО1 сдавал при открытой двери, для того чтобы подозреваемые не заменили биоматериал на другую похожую жидкость.Хочет пояснить, что тест-контейнер «<данные изъяты>» является индивидуальным контейнером, который упакован в индивидуальную упаковку, является стерильным. Попасть в анализ наркотического вещества извне невозможно. Подменить содержимое контейнера невозможно, т.к. опечатывается в присутствии сдаваемого человека. После этого он провел визуальный осмотр где выявил бледность кожных покровов, расширенные зрачки, вялую реакцию на свет, тремор рук, нетвердую походку, сбивчивую речь. Сам испытуемый жалоб не высказывал. Наркотическое вещество метаболит тетрагидроканнабиола выводится около одного месяца, все зависит от разных факторов. Чем дольше человек употребляет данный наркотик, тем дольше о выводится. Чтобы в результатах анализа появился метаболит тетрагидроканнабиола нужно употребить марихуанну, гашиш или иной продукт растительного происхождения класса коннабиноидов;

- показаниями свидетеля Ш. , согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регион.ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего сына ФИО1 съездить на ее автомобиле в <адрес>, чтобы провести техническое обслуживание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 00 минут ее сын взял автомобиль и уехал в <адрес>. То что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами она не знала. Спустя время от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортным средствами. То что ФИО1 находился в опьянении она не знала, так как все время она находилась у себя дома. Так же ей сообщили, что сотрудники ДПС изъяли принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» и поместили его на специальную стоянку.

Кроме изложенного, вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен указанный автомобиль;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств:автомобиля, который хранится на территории ОП <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Х. были изъят 1 диск с видеозаписями с видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрен диск с видеозаписями с видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что на видеозаписях запечатлен он ДД.ММ.ГГГГ при его задержании за управлением автомобилем в состоянии опьянение, и дальнейшее отстранение от управления транспортным средством, и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: 1 диска с видеозаписями с видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11-07 час;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупри прохождении в период времени с 11 часов 24 минут до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке в <данные изъяты> при химико-токсикологическом исследовании в биосреде ФИО1 был обнаружен матаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН), что подтверждает состояние опьянения последнего;

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ответом ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, согласно которому водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ.Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено. Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2. к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Аналогичные положения содержатся в п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, и понимая при этом, что ранее он уже привлекался к административной ответственности и был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД, им же был отстранен от управления транспортным средством, отказался процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, следовательно, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он являлся лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, что объективно подтверждается показаниями самого подсудимого (в ходе судебного разбирательства), который не оспаривал факт проведения в отношении него медицинского освидетельствования и сдачи им пробы мочи в медицинском учреждении и последующего установления состояния опьянения;показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Х. , Д.1. , Я. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением подсудимого, его прохождении процедур освидетельствования, установления по их итогам его наркотического опьянения, согласующимися с ними показаниями свидетеля Д. подробно пояснившего об отсутствии нарушений в ходе процедуры отбора анализов у ФИО1 и установлении состояния опьянения последнего, и свидетеля С. - понятого о своем участии при проведении освидетельствования на состоянии опьянения и об отсутствии замечаний со стороны кого-либо, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы; письменными материалами дела, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и установлении по итогу состояния опьянения; ответом на запрос из ГИБДД, согласно которому срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных действий, содержание которых раскрыто выше и никем не оспаривается, вышеуказанным постановлением мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, которое не обжаловалось ФИО1 и вступило в законную силу; <данные изъяты>

Ссылка ФИО1 и в ходе дознания на то, что он не употреблял наркотические вещества, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку, как указано выше, пункт 2.7 ПДД РФ запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Наличие же состояния опьянения у подсудимого установлено совокупностью доказательств, приведенных выше.

Его доводы в ходе дознания об отсутствии каких-либо иных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда о нахождении подсудимого в момент управления им автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, факт наличия в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств может быть установлен, в том числе, по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Кроме того, ссылка подсудимого, на то, что он чувствовал себя при управлении автомобилем хорошо, указывает лишь на субъективность восприятия ФИО1 его состояния опьянения, не влияет на квалификацию содеянного, а характеризует лишь личность последнего.

Версию подсудимого в ходе дознания о не нахождении в состоянии опьянения суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью уменьшить объем преступных действий и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Его показания в ходе судебного разбирательства в согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период инкриминируемого деяния у испытуемого не было какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемый так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается.

<данные изъяты>

С учетом указанных заключений, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия окружающей обстановки, его ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 <данные изъяты> инвалидности и ограничений к трудовой деятельности не имеет, на учетах у врачей нарколога, психиатра - нарколога не зарегистрирован; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает и доказательств их наличия стороной защиты в судебное заседание не представлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО1 предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины лишь в части, таковыми не является, преступление им было совершено в условиях очевидности, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без его активного участия. Факт совершения ФИО1 преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов на автомобиле под его управлением, причина, по которой он сел за управление автомобилем, а также признания им факта употребления наркотических веществ и отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имела значения для процедуры доказывания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 у суда также не имеется.

В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном ФИО1 преступлении, а в самом объяснении подсудимый лишь продублировал уже известные правоохранительным органам факты и отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствованию раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и связано с управлением подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 штрафа в качестве основного наказания по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает среди прочих основное наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является самозанятым, работает курьером, его доход составляет в среднем № тыс. рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Обязательной предпосылкой для назначения наказания в виде штрафа подлежит выяснение обстоятельств, способных повлиять на исполнение судебного акта, например, наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и другого. При несоблюдении таких правил штраф превратится в механизм подавления имущественной деятельности физического лица, доходы которого не всегда способны покрыть размер штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает, живет на свои доходы, кроме того, подсудимый оказывает помощь своей маме и брату, в связи с чем суд полагает, что назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа даже в минимальном размере 200 000 рублей поставит его и его семью в трудное материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73, 82.1 УК РФ не имеется.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ч.1 ст.72.1 УК РФ). Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

<данные изъяты>

Данное заключение комиссии экспертов содержит полные ответы на все поставленные вопросы после исследования материалов уголовного дела, медицинской документации и экспертного обследования ФИО1, ссылки на примененные методы и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд возлагает на ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ обязанность - пройти наблюдение и лечение от наркомании, и медицинскую реабилитацию, поскольку подсудимый социализирован, то оснований для возложения обязанности пройти социальную реабилитацию суд не усматривает.

В силу ч.2 ст.72.1 УК РФ контроль за исполнением ФИО1 обязанности пройти наблюдении и лечении от наркомании и медицинскую реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шегурова до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ следующим образом.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, транспортное средство.

По смыслу уголовного закона положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Свидетель Ш. в ходе дознания и сам подсудимый ФИО1 (в ходе дознания и судебного следствия) пояснили, что автомобиль был приобретен именно Ш. , ее сын участие в приобретении автомобиля не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из содержания копии паспорта транспортного средства № и карточки учета транспортного средства следует, что собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является именно свидетель Ш. , зарегистрирован данный автомобиль уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на территорию стоянки ОП <данные изъяты>. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на автомобиль и арест наложен на основании протокола дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в виде штрафа или возможной конфискации имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 №18-П, сохранение ареста на имущество третьего лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу не допускается.

Переход права собственности к ФИО1 и реальное фактическое выбытие автомобиля из владения Ш. состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлено и представленными материалами, как и не подтверждено стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, то есть автомобиль не принадлежал подсудимому на праве собственности, а принадлежал иному лицу, что достоверно подтверждается представленными в суд доказательствами, содержание которых изложено выше.

Согласно материалам уголовного дела собственником вышеуказанного автомобиля является свидетель Ш.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем, однако собственником данного автомобиля он не является, в связи с чем оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, автомобиль, находящийся на территории ОП <данные изъяты> подлежит возвращению свидетелю Ш.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку судом было постановлено разрешить наложение ареста на автомобиль на срок по ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о продлении срока ареста органы дознания (обратного материалы дела не содержат) и сторона обвинения (в ходе судебного разбирательства) не обращались, арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, надлежит считать отмененным по окончании этого срока, а ограничения, наложенные им, - снятыми по окончании этого срока, оснований для вынесения дополнительного решения для снятия ареста не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бугаевой Н.А. на стадии дознания в размере 10700,75 руб. и в ходе судебного разбирательства в общем размере 4280,30 руб., а всего - 14981,05 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, кроме того, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. Подсудимый не лишен возможности возместить указанные издержки в будущем, в т.ч. и после отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность - пройти наблюдение и лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на территории ОП <данные изъяты> - возвратить законному владельцу Ш. ;

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «<данные изъяты>», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 14981,05 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев