Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-316/2019

дело №2-316/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Гонштейн И.К.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 18 сентября 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.04.2008 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст.779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 27.05.2014 года по 29.10.2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 29.10.2014 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203480172374).

26.02.2015 года банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 65 092,81 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 26.02.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должно быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или

потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 65 092,81 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность образовавшуюся за период с 25.05.2014 года по 29.10.2014 года включительно в размере 65 092,81 рублей, государственную пошлину в размере 2 152,78 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчика ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы

определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может

быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 11.11.2007 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании карты, на условиях указанных в тарифах и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.31). 03.04.2008 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Заемщик ФИО1 в заявлении-анкете указала, что понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения (акцептом) банка оферты клиента являются её действия по активации карты и с этого момента договор о карте считается заключенным (л.д. 31).

Факт ознакомления ФИО1 с тарифами и Общими условиями доведения информации до неё подтверждается её собственной подписью в заявлении –анкете. Также ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

ФИО1 при заключении договора кредитной карты приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Заключенный с ответчиком договор кредитной карты содержит все условия определенные ст.30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности».

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа

по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 была получена кредитная карта

«Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), и ею производилось снятие наличных денежных средств и покупки по данной карте, что подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д.27-29).

Пунктом 7.3 «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф

Кредитные Системы» Банк (ЗАО)» предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (л.д. 33-37).

Согласно Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, беспроцентный период % до 55 дней, минимальный платеж 5% от задолженности составляет 500 рублей (л.д.32).

Пунктом 5.3 «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)» предусмотрено, что клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счёте-выписки (л.д. 33-37).

Согласно пункта 11.1 «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)» предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (л.д. 33-37).

Согласно решения б/н единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) от 16 января 2015 года изменено название банка. Полное наименование банка Акционерное общество «Тинькофф Банк». Сокращенное фирменное наименование: АО «Тинькофф Банк» (л.д.20).

Судом установлено, что ФИО1 не исполняла обязательства по данному договору с 27.05.2014 по 29.10.2014 года, что подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д.27-29).

Судом установлено, что Акционерным обществом «Тинькофф Банк» ФИО1 29.10.2014 года направлялся заключительный счёт с требованием о погашении задолженности в размере 65 092 рубля 81 копейка в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счёта, однако до настоящего времени требование банка, заёмщиком остаётся неисполненным (л.д. 41).

Согласно п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)» и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» было заключено Генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требования) в соответствии с которым, с даты подписания Генерального соглашения №2 и до 31 декабря 2015 года включительно Банк на условиях настоящего Генерального соглашения №2 предлагает приобрести Компании право требования к заемщикам, а Компания на условиях настоящего Генерального соглашения №2 принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам (л.д.10-17).

Судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)» и Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» заключили дополнительное соглашение от 26.02.2015 года к Генеральному соглашению №2 от 24.02.2015 года в отношении уступки прав (требования) в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 03.04.2008 года, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)» и ФИО1, передано Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере задолженности на сумму 65 092 рубля 81 копейка (л.д. 9, 8).

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 по договору кредитной линии № от 03.04.2008 года за период с 11.11.2007 по 26.02.2015 года по состоянию на 26.02.2015 года задолженность составляет: 65 092 рубля 81 копейка, из них: основной долг – 45 793 рубля 47 копеек, проценты – 11 568 рублей 21 копейка, штрафы - 7 731 рубль 13 копеек (л.д.22-26).

Суд, проверив представленный истцом арифметический расчет, считает, что он является правильным, доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,

если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» предоставило суду доказательства того, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 03.04.2008 года. Между Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)» и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» было заключено Генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требования) от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которым, право требования по договору №0002249191 от 03.04.2008 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, передано Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия данного договора, имеет задолженность по договору № от 03.04.2008 года.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору № от 03.04.2008 года.

Суд считает, что ФИО1 допустила нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком осуществления платежей и новый кредитор в лице Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производятся более четырех лет, что по мнению суда, является существенным нарушением данного договора.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 не предоставила суду доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки подлежащей взысканию последствиям нарушения обязательства и не заявляла ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, учитывая продолжительный срок неисполнения в полном объеме ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 03.04.2008 года (более четырех лет) не находит оснований для уменьшения размера неустойки, считает неустойку в размере 7 731 рубль 13 копеек соответствующую последствиям нарушения обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании обязывал ответчика ФИО1 предоставить суду доказательства того, что она погасила банку образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 03.04.2008 года, возложенные на неё обязательства выполняет надлежащим образом, однако таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2008 года в размере 65 092 рубля 81 копейку.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2008 года в размере 65 092 рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский