Решение № 2-1410/2026 2-1410/2026~М-79/2026 М-79/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1410/2026

Дело № 2-1410/2026 17 марта 2026 года

УИД: 29RS0023-01-2026-000164-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре судебного заседания Сафоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в конце января 2024г. в связи с неисправностью кровли дома квартира истца, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., была залита водой.

12.11.2025г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 88 828 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба.

Поскольку ответчик не выплатил указанное возмещение, истец обратился в суд.

Просит взыскать причинённый ущерб в размере 88 828 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, штраф, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Определением суда от 17.03.2026г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д.68).

Стороны, третьи лица, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление сообщила, что ответчиком выплачена компенсация материального ущерба до проведения судебного заседания. По мнению представителя компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме того, штраф, если суд придет к выводу о возможности его взыскания в пользу потребителя, подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 35-36).

Третье лицо ФИО3, привлеченная судом к участию в деле как долевой собственник, в письменном отзыве не возражала против взыскания всей суммы в пользу её супруга – ФИО1 (л.д.70).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец является собственником 3/18 доли квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... (л.д. 16-18).

Собственником 3/18 доли является супруга истца – ФИО4, а также их дети – 12/18 долей (л.д. 8).

В связи с неисправностью кровли дома квартиру истца в 2024 году залило водой.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «РОС».

12.11.2025г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 88 828 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива (л.д.55).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены допустимые доказательства факта залива жилого помещения через кровлю многоквартирного дома, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между причиненным в результате залива квартиры ущербом и действиями (бездействием) ответчика, являющего управляющей организацией.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 12.11.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца составляет 88 828 руб. 99 коп.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, стороной ответчика не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения причин повреждения имущества истца и стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, стороны спора определили в соглашении от 12.11.2025г. действительный размер причиненного ущерба, который ими в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное сторонами соглашение от 12.11.2025г. не содержит условий о сроке выплаты возмещения в размере 88 828 руб. 99 коп.

Несмотря на неоднократные обращения истца в управляющую организацию с письменными заявлениями о возмещении ущерба, компенсация ущерба не была выплачена ответчиком в разумные сроки в досудебном порядке (л.д. 7-15).

Учитывая установленные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 88 828 руб. 99 коп., однако решение в части взыскания данной суммы приведению в исполнение не подлежит, поскольку до принятия решения по делу ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в размере 88 828 руб. 99 коп. в возмещение ущерба платежным поручением от 30.01.2026 № 88 (л.д. 56).

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной истца не представлено.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком (управляющей организацией) нарушены права истца как потребителя вследствие оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в испрашиваемом истцом размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ уменьшение судом штрафа возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию от суммы, взыскиваемой в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры истца отклоняются судом, поскольку управляющей организацией не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые в течение длительного срока после обращения истца с письменным требованием о выплате компенсации ущерба, а также после заключения соглашения о размере ущерба от 12.11.2025, не позволили юридическому лицу выплатить денежную компенсацию.

Давая оценку соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что ущерб был причинен 2024 году, при этом ответчик выплатил компенсацию лишь в ходе рассмотрения дела в суде 30.01.2026г.

Взыскание штрафа в рамках настоящего гражданского дела в полном объеме (88 828 руб. 99 коп. + 3 000 * 50 % = 45 914 руб. 49 коп.) соразмерно наступившим для истца последствиям длительного нарушения ответчиком обязательства, возникшего вследствие причинения вреда в 2024 году.

Ответчик является управляющей организацией, а потому обязан организовывать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечивать исполнение обязательств по договорам управления многоквартирными домами, а также в разумный срок производить возмещение ущерба, причиненного потребителям.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с поведением сторон в возникших между ними правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае правил ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88 828 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 914 руб. 49 коп., а всего взыскать 137 743 (сто тридцать семь тысяч семьсот сорок три) руб. 48 коп.

Настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 88 828 руб. 99 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в доход бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.