Решение № 2-3135/2020 2-395/2021 2-395/2021(2-3135/2020;)~М-3197/2020 М-3197/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3135/2020

31RS0002-01-2020-004135-69 №2-395/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «13» июля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

при секретаре………………………………………………Простотиной Д.А.

с участием:

-представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

15.12.2019 года в районе дома (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 и транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен) получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

23.12.2019 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

27.12.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в независимой экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр», согласно выводам, которой выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

13.01.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и относимости повреждений автомобиля к ДТП, ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 145 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 662 100 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 500 рублей. Экспертным учреждением указано, что все указанные в акте осмотра повреждения, являются следствием ДТП, произошедшего 15.12.2019 года.

10.04.2020 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 от 27.03.2020 года с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 92500 рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

14.04.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

04.06.2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 92500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение №(номер обезличен) от 09.07.2020 года об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы ФИО1, и оставлении без рассмотрения требований о взыскании штрафа.

Дело инициировано истцом ФИО1 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит восстановить срок исковой давности для обращения с настоящим иском, взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 118 700 рублей; неустойку за период с 29.01.2020 года по 16.11.2020 года включительно в размере 346 604 рубля из расчета 1% от суммы задолженности (1 187 рублей) за каждый день просрочки, а также неустойку из расчета 1% от суммы задолженности (1187 рублей) за каждый день просрочки, с 16.11.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной суммы; судебные издержки в размере 53000 рублей, в том числе: 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 8000 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы, 20000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы.

Определением Белгородского районного суда от 13.07.2021 года исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, ФИО4 иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, поскольку факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из статьи 25 указанного Федерального закона следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд и ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь положениями Федерального Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установил, что финансовый уполномоченный подписал отказ в удовлетворении требований ФИО1 и оставлении части требований без рассмотрения - 09.07.2020 года, решение финансового уполномоченного вступило в силу 22.07.2020 года.

Последним днем срока для обращения в суд для потребителя финансовых услуг являлось 02.09.2020 года.

Исковое заявление направлено в суд 13.11.2020 года через организацию почтовой связи.

Доводы стороны истца о том, что о принятом решении финансового уполномоченного ФИО1 стало известно уже в ходе рассмотрения дела в суде, стороной ответчика не опровергнуты.

Указанное решение финансового уполномоченного было направлено истцу 10.07.2020 года, не было им получено и возвращено адресату за истечением срока хранения 17.09.2020 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Финансовым уполномоченным представлены сведения о направлении истцу в личный кабинет уведомления о принятом финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения его обращения в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», в то же время представитель истца оспаривал факт получения данного уведомления через личный кабинет, указав, что истец не давал согласие на его уведомление данным способом, кроме того, финансовым уполномоченным не указан адрес данного личного кабинета, также в данном уведомлении не указан результат рассмотрения данного обращения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом 30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине, и заявление ответчика об оставлении заявления истца без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В силу п. 2 ст. 947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен).

15.12.2019 года в районе дома (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5 и транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен) получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

23.12.2019 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №(номер обезличен)

27.12.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в независимой экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр», согласно выводам, которой выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

13.01.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и относимости повреждений автомобиля к ДТП, ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 145 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 662 100 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 500 рублей. Экспертным учреждением указано, что все указанные в акте осмотра повреждения, являются следствием ДТП, произошедшего 15.12.2019 года.

10.04.2020 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 от 27.03.2020 года с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 92500 рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

14.04.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

04.06.2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 92500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Апэкс Груп» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «Апэкс Груп» №(номер обезличен) от 23.06.2020 года повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, повреждения исследуемого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение №(номер обезличен) от 09.07.2020 года об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы ФИО1, и оставлении без рассмотрения требований о взыскании штрафа.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО8 ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Согласно заключению эксперта №(номер обезличен) от 11.05.2021 года повреждения на задней части автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам его столкновения с автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), 15.12.2019 года в районе (адрес обезличен)

Ответить на поставленный вопрос: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), 15.12.2019 года в районе (адрес обезличен) не представляется возможным из-за отсутствия в представленных материалах визуальной информации о размерах и характере повреждений переднего бампера и левой противотуманной форы указанного транспортного средства. В данном случае можно утверждать лишь то, что с технической точки зрения, описание локализации повреждений (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не противоречит заявленным обстоятельствам и характеру повреждений задней части автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2019 года в районе (адрес обезличен) на автомобиле (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), могли образоваться механические повреждения, подробно описанные в таблице 1 исследовательской части. При этом объективно не подтверждается образование в условиях и обстоятельствах повреждений облицовки переднего бампера в виде стертостей и наслоений вещества темного цвета, повреждения передней пластины государственного регистрационного знака и ее рамки, повреждение впускного патрубка воздушного фильтра, которые образованы в другое время и при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемого автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), полученных им в ДТП 15.12.2019 года составляет: (без учета износа) 185700 рублей, (с учетом износа) 118700 рублей.

Также в заключении в порядке п.2 ст.86 ГПК РФ экспертом указано, что среди представленных эксперту документов имеются акт экспертного исследования №(номер обезличен) от 10.01.2020 года (л.д.163-177), экспертное заключение №(номер обезличен) от 23.06.2020 года (л.д.130-144) и заключение эксперта №(номер обезличен) от 02.03.2020 года (л.д.16-39). При этом, данные исследования выполнены специалистами на основании заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», заявки АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и заявления ФИО1, т.е. данные документы, в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ (ред. от 26.07.2019 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не являются результатами первичного экспертного исследования. Таким образом, выполненное экспертом настоящее заключение не может являться повторной экспертизы.

Тем не менее, эксперт считает необходимым пояснить различия в выводах указанных исследований и настоящего заключения.

Различие в выводах акта экспертного исследования №(номер обезличен) от 10.01.2020 года (л.д.172) о возможности образования повреждений задней части (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), от контактирования с передней частью (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и повреждений передней части (информация скрыта) от контакте с опорой объясняется тем, что:

- в ходе своих исследований ФИО9 исследовав фотоснимки повреждений (информация скрыта) без масштабной линейки в кадре (л.д.167-169), а при использовании снимка с масштабной линейкой в кадре (л.д.170) не учел факт установки линейки не на одном уровне с опорной поверхностью стоящего транспортного средства (фото в иллюстрации 2.9 настоящего заключения),

- в ходе своих исследований ФИО9 не использовал методики масштабного моделирования и сопоставления моделей транспортного средства;

- в ходе своих исследований ФИО9 ошибочно считал опору электроосвещения «цилиндрической формы» (нижний абз. на л.д.170).

Различие в выводах экспертного заключения №(номер обезличен) от 23.06.2020 года (л.д.141) о возможности образования повреждений (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) в условиях заявленного ДТП, может быть объяснено тем, что:

- в ходе своих исследований ФИО10 исследовав фотоснимки повреждений (информация скрыта) с масштабной линейкой в кадре (изображение №14 на л.д.137, изображение №31 на л.д.138, изображение №41 на л.д.139), но не учел факт расположения данной линейки не на одном уровне с опорной поверхностью стоящего транспортного средства (фото в иллюстрации 2.9 настоящего заключения);

- в ходе своих исследований ФИО10 использовал при моделировании взаимодействия транспортного средства масштабную модель автомобиля (информация скрыта) вместо модели (информация скрыта) (изображение №27, №28 на л.д.138);

- ошибочно полагал об одновременном воздействии контакта (информация скрыта), и с опорой электроосвещения (изображение №28 на л.д.138).

Последнее может быть следствием сравнительно малого опыта проведения подобного рода исследований у автора данного заключения, из-за получения им специальных знаний в данной области 21.03.2018 года (л.д.131).

Различие в выводах заключения эксперта №(номер обезличен) от 02.03.2020 года (л.д.21) о стоимости восстановительного ремонта (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), может быть объяснено тем, что:

- в ходе своих исследований ФИО11 некорректно определил срок эксплуатации автомобиля (информация скрыта), тем самым увеличив величину его естественного физического износа (44,15% - л.д.32, против экспертных – 41,76%);

- в ходе осмотра исследуемого транспортного средства 04.02.2020 года ФИО11 не полностью отразил все имеющиеся на нем повреждения и не использовал результаты осмотра автомобиля (информация скрыта) специалистом ООО «КАР-ЭКС» 27.12.2019 года;

- в ходе своих исследований ФИО11 частично применял отличные от экспертных ремонтные воздействия по устранению повреждений автомобиля (информация скрыта);

- в ходе своих исследований ФИО11 не использовал сервис по автоматической расшифровке идентификационных номеров ((информация скрыта) позволяющий получил информацию о комплектации конкретного исследуемого автомобиля (информация скрыта), а соответственно использовать корректные каталожные номера и, как следствие, корректные стоимости запасных частей из справочников РСА на заданную дату.

Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года. Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Исследуя вопрос о возможности получения заявленных повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, судебный эксперт составил графическую модель столкновения автомобилей, исходя из фотоматериалов с места происшествия. С учетом такого моделирования им при проведении экспертизы были установлены возможные повреждения и их локализация. Помимо этого, экспертом исследованы геометрические характеристики повреждений обоих автомобилей и их выступающих частей, а также высота, на которой они расположены и сопоставлены таковые для решения их соответствия друг другу.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение является неполным, составленным с нарушением действующих нормативно-правых актов, суд отклоняет, поскольку ответчик свои утверждения основывает на заключении специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №(номер обезличен) от 19.06.2021 года (рецензия на заключение судебной экспертизы).

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком указанную рецензию относительно заключения судебной экспертизы, поскольку она является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не опровергает выводов судебной экспертизы, также гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы. Специалист, подготавливая рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Данное доказательство противоречит совокупности иных доказательств по делу.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суде, подробно и мотивированно ответил на вопросы ответчика и опроверг рецензию.

Также, суд отмечает, что вышеуказанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд установил, что заявленные истцом повреждения автомобиля, за исключением повреждений облицовки переднего бампера в виде стертостей и наслоений вещества темного цвета, повреждений передней пластины государственного регистрационного знака и ее рамки, повреждений впускного патрубка воздушного фильтра, соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 118 700 рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, связанные с нарушением его прав, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 59 350 рублей (118700х 50%).

Относительно заявления о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд приходит к следующему.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком убедительных доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению размера штрафа. Взысканная судом сумма штрафа, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом понесены расходы по оплате расходов по проведению независимой экспертизы, представленной в суд в размере 8000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не имея специальных необходимых познаний, истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по проведению экспертиз в размере 28000 рублей (20000+8000).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Стеценко и Стеценко против Российской Федерации" от 05.10.2006 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с участием его представителя ФИО2 в размере 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2020 года, 20.11.2020 года, квитанцией от 05.10.2020 года.

Таким образом, заявителем доказан факт несения, оплаты юридических услуг взаимосвязь с рассматриваемым делом.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, подтверждающих явно неразумный характер предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Фактических оснований полагать, что размер расходов, заявленный ФИО1, по оплате юридических услуг явно неразумен и является чрезмерным, с учетом критериев разумности, закрепленных в пункте 13 Постановления Пленума – не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его результат по отношению к ответчику, исходя из баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права при разрешении вопроса о судебных расходах, характер выполненной работы, степень сложности дела, участие представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118700 рублей, штраф в размере 59350 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 28000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательн ой форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда ФИО12

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2021 года