Решение № 2-1816/2018 2-1816/2018 ~ М-1191/2018 М-1191/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1816/2018

Дело № 2-1816/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Янко ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 88 520 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что 24 февраля и (дата) РСА за ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», застраховавшую ответственность ФИО1 согласно справке о ДТП, осуществила перечисление денежных средств в общей сумме 88 520 руб. АО «ЖАСО», выплатившей указанные денежные средства в рамках ПВУ потерпевшему ФИО2 по результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, а также сведений в отношении ФИО1 было выявлено, что ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 88 520 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 855 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на заключение с ОАО «РСТК» (дата) соглашения, согласно которому за доплату в размере 426,13 руб. он был допущен к управлению транспортным средством ГАЗ-3117ОА, гос. номер №. В подтверждение своих доводов представил оригинал страхового полиса и квитанции о доплате.

Представитель третьего лица АО «ЖАСО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что (дата) по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3717 гос. номер № в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Ситроен Берлинго, гос. номер №, принадлежащее ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортное средство ГАЗ 3717 гос. номер № на момент ДТП было застраховано в ОАО «РСТК» по полису ССС №. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности заключен на условиях допуска ограниченного круга лиц к управлению транспортным средством. Согласно полису таким лицом являлся Янко ФИО13, водительское удостоверение 48 02 №. Полис заключен (дата).

Согласно внесенным изменениям (дата) в п. 3 полиса в связи с допуском к управлению транспортным средством нового водителя, к управлению был допущен Янко ФИО14, водительское удостоверение № №. Согласно квитанции № серии В на получение страховой премии (взноса) (дата) ФИО3 (страхователем) внесена доплата в размере 426,13 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик представил доказательства того, что он был допущен к управлению транспортным средством ГАЗ 3717 гос. номер № по договору ОСАГО, требования РСА о взыскании с него денежных средств в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Российскому Союзу Автостраховщиков к Янко ФИО15 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Дедова