Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-1028/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» о прекращении выдачи ссылок на информацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «Гугл» о прекращении выдачи ссылок на информацию.

Свои требования мотивирует тем, что он обратился к ответчику с требованием прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети интернет ..., позволяющих получить доступ к информации об истце ФИО1, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной.

Недостоверная информация отображается на интернет странице, при переходе по ссылке ... (вкладка «анонимно»), данная информация, изложенная лицами, подписавшимися ФИО2, ФИО3 является недостоверной, носит ложный характер, порочит честь, достоинство, а также деловую репутацию истца.

Требование о прекращении выдачи ссылок на информацию было получено ответчиком **.**,**, в установленный законом срок оператор не прекратил выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании, а также не направил заявителю мотивированный отказ.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, посредством телефонограммы, дважды не явился в судебное заседание, заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гугл» -ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.11.2016 года, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии извещенного надлежащим образом истца, против удовлетворения требований возражал в полном объеме, пояснив, что ООО «Гугл» в данных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, так как не является оператором поисковой системы «Google», не уполномочено рассматривать запросы об удалении какой-либо информации в сети интернет и не имеет возможности блокировать (прекратить) поисковую выдачу спорной веб-ссылки, что подтверждается отсутствием доказательств о принадлежности поисковой системы «Google» («Веб-поиск»), размещенной по веб-адресам ... и/или ..., именно ООО «Гугл», в том числе и данных доменных имен. При этом ООО «Гугл» не является владельцем (оператором) поисковой системы «Google» («Веб-поиск»), размещенной по адресам ... и не имеет доступа к данному серверу, не ведет его техническую поддержку и администрирование.

Помимо этого, согласно положениям устава ООО «Гугл» основным видом его деятельности является рекламная деятельность, такой вид деятельности, как оказание услуг по поддержке и (или) администрированию каких-либо сайтов в сети интернет в Уставе отсутствует и ООО «Гугл» не осуществляется.

Владельцем и лицом, предоставляющим сервис «Веб-поиск», является американская компания Google Inc., расположенная по адресу: ... что также подтверждается информацией, размещенной на сайтах регистраторов доменных имен в сети интернет, в том числе ЗАО «региональный Сетевой Информационный Центр» (...

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в сети интернет, обращения с требованиями об удалении информации из Google посредством заполнения специальной формы «Запрос на удаление незаконно распространяемой, неверной или неактуальной персональной информации из результатов поиска на Google.ru», адресуются, технически обеспечиваются и рассматриваются именно Google Inc.

ООО «Гугл», созданное по законодательству Российской Федерации и американская компания «Google Inc.» является независимыми и самостоятельными юридическими лицами, которые не отвечают за деятельность, продукты (услуги) и по обязательствам друг друга, и, следовательно, на ООО «Гугл» не может быть возложена какая-либо ответственность по обязательствам компании Google Inc. (США) в силу закона или договора.

ООО «Гугл» не наделено полномочиями на представление интересов Google Inc. в судебных органах Российской Федерации, не является представительством, филиалом Google Inc.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Судом установлено, что истец ФИО1, обратился к ответчику ООО «Гугл» с письменным требованием о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети интернет, позволяющих получить доступ к информации о заявителе, **.**,** (л.д. 13, 14).

Из письменного ответа, направленного в адрес истца ФИО1 ООО «Гугл» следует, что ООО «Гугл», в адрес которого направлен запрос, и его работники не осуществляют администрирование сервиса Google +, не имеют доступа к данному сервису и технической возможности совершить указанные действия. Данный сервис предоставляется американской компанией Google Inc. (л.д. 92).

В соответствии с п. 2.3 Устава ООО «Гугл», основным видом деятельности общества является оказание рекламных услуг, маркетинг онлайновой рекламы, обеспечение продаж и прямого маркетинга товара и услуг, а также заключение любых коммерческих, производственных, финансовых сделок, сделок с недвижимым и движимым имуществом, которые могут прямо или косвенно относится к вышеуказанной деятельности или способствовать ее осуществлению; проведение исследований и разработок; приобретение компаний, что также согласуется с данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в разделе «сведения об основном виде деятельности», «сведения о дополнительных видах деятельности» (л.д. 96-102).

Согласно условий использования Google, размещенных по адресу: .../, что данные услуги предоставляются компанией Google, зарегистрированной по адресу: ... (л.д. 30-33).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

Однако, в силу вышеуказанных положений стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о принадлежности поисковой системы Google, размещенной по веб-адресам ... ответчику ООО «Гугл», а также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Гугл» принадлежат доменные имена ..., имеет доступ к серверу и ведет техническую поддержку, администрирование.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации).

Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Google, а также представленных стороной ответчика владельцем и лицом, предоставляющим сервис «Веб-поиск», является американская компания Google Inc., расположенная по адресу: ..., что также подтверждается информацией, размещенной на сайтах регистраторов доменных имен в сети интернет, помимо этого является администратором и владельцем доменных имен ...ru.

В соответствии с действующим законодательством, в частности ст. 41 ГПК РФ, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделен процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в данном случае заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом ФИО1 требования обращены к ненадлежащему ответчику ООО «Гугл», с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец ФИО1 к суду не обращался.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, суд полагает правильным в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гугл» о прекращении выдачи ссылок на информацию отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» о прекращении выдачи ссылок на информацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.