Постановление № 1-25/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-25/2020

№ 1-25/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14апреля 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего БезгубаИ.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И., с участием государственного обвинителя –помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> Сысоевой И.П., подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Селиванова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанного года, приобрел у неустановленного лица, подложный диплом о среднем профессиональном образовании, схожий с дипломом <адрес> политехнического техникума, в котором в действительности не обучался, после чего в указанный период времени достоверно зная об отсутствии у него воинского звания «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений с целью присвоения емуочередного воинского звания и последующего незаконного получения оклада по этому воинскому званию представил в кадровый орган войсковой части №, заведомо подложный официальный документ –диплом о среднем профессиональном образовании серии № №, содержащий заведомо ложные сведения об окончании им <адрес> политехнического техникума

На основании недостоверных сведений ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего <данные изъяты> №-№ ФИО2 было присвоено воинское звание «<данные изъяты>».

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, уволенный с военной службы приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ зачислением в запас по состоянию здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, Трегубовв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходя военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании «<данные изъяты> получил незаконное денежное довольствие в большем объеме, размер которого превысил размер оклада по ранее присвоенному воинскому званию «<данные изъяты>» за тот же период времени на общую сумму <данные изъяты> коп., которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в указанном размере.

Постановлением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду получения денежного довольствия в большем объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, Трегубовобвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что воинское звание «<данные изъяты> ему присвоено незаконно, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая незаконно обогатиться за счет получения пенсии за выслугу лет в повышенном размере, как «<данные изъяты>», обманывая должностных лиц военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов <адрес>, путем умолчания факта незаконного присвоения ему воинского звания «<данные изъяты>», обратился с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, в котором указал, что является «<данные изъяты>».

На основании представленных документов ФИО2, должностные лица военного комиссариата <адрес>, введённые в заблуждение, относительно законности присвоения ФИО2 воинского звания «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ назначили последнему пенсию за выслугу лет как «<данные изъяты>».

Реализуя ранее возникший умысел, направленный на получение выплаты пенсии военным пенсионерам за выслугу лет в большем объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, получил выплаты пенсии военным пенсионерам за выслугу лет в большем объеме, при этом разница между пенсией за выслугу лет по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в указанном размере.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в обоснование заявленного ходатайства указал, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и возместил причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того, отметил, что сущность, характер и правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Селиванов поддержал ходатайство подсудимого и указал, что с учетом установленных по данному делу обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 после совершенного преступления и предпринятых им действий по заглаживанию причиненного вреда, его отношения к содеянному, а также характеризующих данных, имеются все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего – ФГКУ «<адрес> региональное управление правового обеспечения» Министерство обороны Российской Федерации – ФИО4, действующий на основании доверенности, в своем заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, при этом указав об отсутствии к подсудимому претензий материального характера, поскольку тот в полном объеме возместил причиненный им ущерб.

Государственный обвинитель Сысоева не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав, что все указанные в законе условия для этого соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый ФИО2, является преступлением небольшой тяжести.

При этом выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, с чем своё согласие выразил и сам подсудимый.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 впервые совершил деяние, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом согласно копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах уголовного дела, в полном объеме возместил имущественный вред, причинённый Министерству обороны Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> коп., что и было отмечено представителем потерпевшего в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 внес на счет Министерства обороны Российской Федерации денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.полученную им в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части №, а также имеет положительную характеристику по месту жительства.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить поданное ФИО2 ходатайство.

Определяя размер судебного штрафа и срок, в течение которого Трегубовобязан его уплатить, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает характер, тяжесть и общественную опасность преступления, а также имущественное положение ФИО2, единственным источником средств к существованию которого является его пенсия.

Кроме того, в рамках расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> районного суда <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным №. Учитывая, что данные меры принимались в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 для обеспечения возможных имущественных взысканий, а в настоящий момент подсудимый полностью возместил причиненный его действиями ущерб, каких-либо имущественных взысканий у него не имеется, а назначенный ФИО2 судебный штраф, он обязан уплатить добровольно в установленный срок, то наложенный арест на вышеуказанное имущество по вступлении в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей, возложить на ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

При этом вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254-256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установить ФИО2 срок ДД.ММ.ГГГГ календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по <адрес>

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: личное дело ФИО14., хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> гарнизону передать по принадлежности в Центр социального обеспечения военного комиссариата <адрес>; диплом серии № №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13. хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По вступлению постановления в законную силу арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным №, принадлежащий ФИО1, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Безгуб